Определение по дело №990/2021 на Административен съд - Плевен

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130

гр.Плевен, 26.01.2022 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, пети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести януари  две хиляди двадесет и втора година в състав:                                                           Председател:   Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 990 по описа на Административен съд - Плевен за 2021 год.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Делото е образувано по  „ жалба отказ ИВСС“, подадена от   С.Т.Т., против Становище с изх.№Ж-21-763/16.12.2021 год.  на Генади Георгиев - инспектор в  Инспектората към ВСС, постановено по сигнал с вх.№24517/23.09.2021 год., рег.№Ж-21-763.

В жалбата се твърди, че отказът на инспектор от ИВСС е нищожен/незаконосъобразен и в противоречие с духа на закона. Счита отказът за нищожен, тъй като НС не е назначило нов ИВСС, след като е изтекъл мандатът на настоящия.

С жалбата е поискал освобождаване от заплащане на държавна такса за подадената жалба.

 

С оглед произнасяне по искането за освобождаване от държавна такса  и на основание чл.83, ал.2 от ГПК вр. чл.144 от АПК , на жалбоподателя е указано  да представи саморъчно подписана декларация за имуществото и доходите си , влоговете, семейното положение, трудовата заетост  и други обстоятелства, които счита, че имат значение за произнасяне на съда по въпроса за освобождаване от държавна такса. Жалбоподателят  е представил   декларация, в  която е декларирал, че не живее на постоянен адрес ***, няма никакви нормални доходи и имущество, неженен е, има фирма с наложени запори, недобро здравословно състояние, възрастна майка на 82 год., не работи. Съдът  е изискал и служебно информация за декларирани от жалбоподателя недвижими имоти и МПС; справка за родствени връзки на лицето;  информация да доходите на лицето и наличието на регистрирани трудови договори;  справка за регистрирани фирми на името на Т.. От постъпилите по делото доказателства от съответните компетентни органи съдът установи, че Т.  няма декларирано недвижимо имущество. В справката е посочено два недвижими имота със статус-вид декларация: закрита.. Към датата на справката Т. е имал декларирано МПС-Фиат Пунто. В информационната система на НАП няма данни за сключени трудови договори за периода след 4.06.2019 год., няма данни за осигуряване от 1.01.2020 год. до настоящия момент, няма данни за подавани ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020 год. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но видно от УАС, капиталът на същото е неденоминиран, последните вписвания по партидата на дружеството са от 2012 година и макар формално да не е заличено, липсват доказателства за получени доходи и/или печалба от дейността на дружеството. Ето защо съдът приема, че жалбоподателят не разполага с парични средства за заплащане на дължимата държавна такса, поради което следва да бъде освободен от нейното заплащане.

 

Производството пред ИВСС е започнало по подаден сигнал от Т. с вх.№Ж-21-763/23.09.2021 год.-л.18 от ад 17/22. В този сигнал е посочено следното: „неграмотните от ПРБ не са индивидуализирали жалбата ми! Възстановете срока!“ Същевременно в титулната част на сигнала е посочил дело 708-21 . В изложението си изразява общо недоволство.

            С писмо изх.№Ж-21-763/7.10.2021 год. на л.22 от ад 17/22 год. инспектор от ИВСС е изискал от Т. уточнение в какво се състои искането му, предвид, че ИВСС може да извършва само проверки по образуването, движението и приключването в установените срокове на съдебните дела и предвид, че в първоначално подадения сигнал са изложени оплаквания във връзка с действия на Прокуратурата на Република България, както е посочено и административно дело №708/2021 год. по описа на Административен съд-Плевен.

В указания срок Т. е депозирал уточнение с вх.№Ж-21-763/13.10.2021 год. , в което е изразил недоволство от работата на съдия Кьосева, както е приложил и Определение  по адм.дело №708/2021 год. на Административен съд-Плевен, с което е прекратено  съдебно производство, образувано по жалба на Т..

Постановено е и оспореното в настоящото производство Становище изх.№ Ж-21-763/16.12.2021 год.  на Генади Георгиев - инспектор в  Инспектората към ВСС, по сигнал с вх.№24517/23.09.2021 год., рег.№Ж-21-763.В сигнала се сочи, че в уточнението, направено от Т. във връзка с подадения от него сигнал, се излагат твърдения за непознаване на закона от страна на съдия Кьосева от АССГ, както и се прилага Определение от 23.09.2021 год., постановено по адм.дело №708/2021 год. на Административен съд-Плевен. С последното определение е прекратено производството по същото дело и е оставена без разглеждане жалба на Т.. Посочено е, че ИВСС не е инстанция по същество и няма правомощия да разрешава спорове, които разглеждат съдилищата. Всеки съд сам решава дали да разгледа жалба и какво решение да постанови. В тази връзка е посочено, че сигналът е неотносим към правомощията на ИВСС, който съгласно чл.54, ал.1 от ЗСВ може да извършва само проверки по образуването, движението и приключването в установените срокове на съдебните дела. Указано е на подателя, че в двете изложения не са посочени оплаквания, свързани със сроковете за образуване или движение на посоченото административно дело. По тези съображения инспекторът от ИВСС е приел, че сигналът не подлежи на разглеждане.

Това становище е предмет на оспорване в настоящото производство с твърдения за неговата нищожност.

Настоящият съд намира, че оспореното становище не подлежи на оспорване. Със същото е отговорено на Т. по подаден от него сигнал до ИВСС, в който се съдържат оплаквания:1. От конкретен съдия от АССГ с твърдения за непознаване на закона от този съдия; 2. От постановен от друг съдия от състава на Административен съд-Плевен съдебен акт, прекратил производството по адм.дело №708/2021 год. Като твърди, че за трети път  за няколко години прекратява дело „за невярно изтекъл срок“.

Горните две оплаквания до ИВСС могат да се характеризират единствено като сигнал за постановени незаконосъобразни правораздавателни актове, както и за некомпетентност на съдии от системата на административните съдилища.  

Предвид характера на тези оплаквания, настоящият състав на съда намира, че изразеното становище от инспектор от ИВСС по повод на тези оплаквания не съставлява административен акт и не подлежи на съдебен контрол, поради две съображения:

1.Твърдените незаконосъобразни актове по прекратяване на съдебни производства, както и непознаване на закона във връзка с правораздавателната дейност на конкретен съдия, се проверяват по реда на инстанционния контрол и представляват основания за обжалване на постановен от този съдия  съдебен акт. Познаването или непознаването на съответен нормативен акт от съдия по конкретно дело се обективира в постановяваните от този съдия съдебни актове и подлежи на контрол по реда на съответния процесуален закон. По същия начин се контролират и прекратителните съдебни определения, слагащи край на делото. Прекратителното определение по административно дело №708/2021 год. на Административен съд Плевен, видно от справка от деловодната система на съда, е било обжалвано по реда на инстанционния контрол пред ВАС, както е указано в него, и е било потвърдено. Т.е. законосъобразността му е била проверена по реда на инстанционния контрол, какъвто е предвиденият в АПК ред за проверка законосъобразносттна и правилността на постановените съдебни актове. По аргумент от чл.54, ал.1 от Закон за съдебната власт, Инспекторатът на ВСС няма правомощия  да извършва проверки във връзка със законосъобразността и правилността на постановените от магистратите съдебни актове при осъществяване на тяхната правораздавателна власт, а единствено контролира образуването, движението и приключването на делата в установените от процесуалните закони срокове, твърдения за каквито нарушения не се навеждат в подаденото оплакване от Т.. Затова и становището, с което е отговорено на Т., не съставлява административен акт, а писмо с уведомителен характер относно липсата на правомощия на ИВСС в конкретния случай да процедира подадения от Т. сигнал,  и затова не подлежи на обжалване по реда на АПК.

2.Дори да се приеме, че направените от Т. оплаквания в първоначалното и уточнителното писмо против действия и актове на конкретни съдии от административните съдилища, съставлява сигнал, то решението по този сигнал също не подлежи на оспорване по реда на АПК. В Глава 8 от АПК са уредени правилата за разглеждане на предложения и сигнали, като съгласно чл. 107, ал. 4 от АПК - Сигнали могат да се подават за злоупотреби с власт и корупция, лошо управление на държавно или общинско имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени нтереси, права или законни интереси на други лица. С разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от АПК се определя, че решението по сигнала се взема най-късно в двумесечен срок от постъпването му, като срокът може да бъде удължен с не повече от месец. В чл. 122, ал. 1 от АПК е предвидено, че когато уважи сигнала, органът взема незабавно мерки за отстраняване на допуснатото нарушение или нецелесъобразност, за което уведомява подателя и другите заинтересовани лица. Решението по сигнала се съобщава на подателя в 7-дневен срок от постановяването му (чл. 123, ал. 1 от АПК) и по силата на изричната разпоредба на чл. 124, ал. 2 от АПК е изключено от съдебен контрол.

Според изложената правна регламентация на административни производства в Глава 8 от АПК и конкретно на производството за подаване на сигнали, същото е уредено като контролно средство, пряко насочено към вземането на мерки за предотвратяване на злоупотреби с власт, корупция и други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия. Актът, с който компетентният орган се произнася по сигнал обаче не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, нито изричен, нито мълчалив такъв. С решението по сигнала не се създават права или задължения, или засягат законни интереси на граждани и организации. С оглед конкретиката на казуса, сочената от Т. незаконосъобразност на  действия и актове  на магистрати  се контролират и преодоляват по реда на инстанционния контрол на съдебните актове. Следователно, доколкото решението по сигнала не е административен акт по чл. 21 от АПК, то непроизнасянето от страна на компетентния орган не може да формира мълчалив отказ за произнасяне, респективно изричното му произнасяне не прави постановеното становище административен акт по смисъла на АПК.

Извън гореизложеното, следва да бъде посочено, че и от първоначалното, и от уточнителното искане на Т. до ИВСС, не става ясно какви са конкретните му оплаквания от действията и актовете на съответните магистрати- няма кокнкретно изложени факти , че някое действие или постановен акт е извършено/постановен в разрез със съответните правила, било то процесуални, материалноправни, етични или други. Тази неяснота не дава възможност за конкретно произнасяне, с конкретни доводи по направени конкретни оплаквания, тъй като такива липсват. Изразеното общо недоволство от прекратяването на съответното дело и от непознаването на законодателството от съответния магистрат, е обусловило и извод за липса на компетентност у сезирания орган да се произнесе по това общо и неподведомствено нему оплакване.

Ето защо и при липса на годен за оспорване административен акт, жалбата на Т. против Становище с изх.№Ж-21-763/16.12.2021 год.  на Генади Георгиев - инспектор в  Инспектората към ВСС, постановено по сигнал с вх.№24517/23.09.2021 год., рег.№Ж-21-763, което има единствено  уведомителен характер, се явява недопустима за разглеждане по същество и следва да се остави без разглеждане, а производството по същата следва да бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК  съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСВОБОЖДАВА жалбоподателя С.Т.Т. от задължението за заплащане на държавна такса в размер на 10 /десет/ лева за подадената жалба, поставила началото на настоящото съдебно производство.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т.Т. против Становище с изх.№Ж-21-763/16.12.2021 год.  на Генади Георгиев - инспектор в  Инспектората към ВСС, постановено по сигнал с вх.№24517/23.09.2021 год., рег.№Ж-21-763.

 ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №990 по описа на Административен съд-Плевен за 2021 год.

Определението може да се оспори чрез Административен съд-Плевен пред Върховен административен съд в 7/седем/ дневен срок от  съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на ИВСС.

 

 

СЪДИЯ:/п/