№ 1607
гр. Варна, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501442 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на №280527/29.03.2021г. на ЕЛ. Г. Н.,
чрез адв. Й. Б., срещу решение №260897/12.03.2021г., постановено по гр. дело
№17552/2019г., с което жалбоподателката е осъдена да заплати на ОФ. М.
ЕГН **********, сумата в размер на 1240,00лв.- частичен иск от общо
дължима сума в размер на 9965.00лв., представляваща получена сума от
ответницата на отпаднало основание, след прекратяване на сключен
предварителен договор от 16.02.2018г. с нот.заверка на подписите на страните
за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.„Начо
Начев" № 4, ет. 1, представляващ апартамент, със застроена площ от
61,97кв.м., която сума представлява част от договорената и изплатена цена за
имота, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване
на исковата молба - 25.10.2019г. до окончателното изплащане на
задължението. Жалбоподателката счита решението за неправилно и
1
необосновано поради което моли да бъде отменено. Твърди, че внесената от
нея сума за първите 12 месеца се явява КАПАРО/ЗАДАТЪК/ по сделката с
оглед на това имота да не бъде продаван на трети лица и гаранция за това, че
ищцата ще го закупи. Посочва, че не съществуват законови пречки функциите
на задатък да бъдат придадени и на платената от изправната страна авансова
сума за част от продажната цена на имота, дори тази сума да не е определена
в договора с термина „задатък", в който случай капарото ще се задържи при
неизпълнение. Оспорва изводите на първ. Съд, че вноските не представляват
капаро по сделката и противоречат на чл.2.1 от предварителния договор,
както и заключението му, че поканата изпратена по Телепоща е само искане
за заплащане на наем. Твърди, че в поканата на първо място е посочено, че в
тридневен срок ищцата като неизправна страна се поканва да сключи
окончателен договор, а поканата за заплащане на наем е отделна претенция,
посочена в нея. Излага също, че още с подписването на предварителния
договор като допълнителна и отделна уговорка по този договор страните се
договорили, че същата ще ползва жилището за времето от подписване на
предварителния договор до срока на неговото придобиване съгласно клаузите
му, като имотът е бил предаден за ползване веднага след подписване на
предварителния договор. Твърди, че уговорката между страните е била, че ако
не закупи имота с оглед допълнителното забавяне на изплащането на кредита,
капарото ще остане за жалбоподателката. Излага, че именно тя е изправната
по договора страна - предоставила е възможност пет месеца след срока като
търпеливо е изчаквала купувачката да изповяда окончателен договор
предоставила е ползването на имота още с подписването на предварителния
договор и е поканила купувачката да сключи окончателен договор. Още
повече, че и след отправената покана, ищцата не е пристъпила към сключване
на окончателен договор, което прави искането за връщане на платената по
предварителния договор сума неоснователно. С оглед на което счита, че
първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че е налице
неоснователно обогатяване, тъй като счита, че сумите са платени на годно
правно основание, а именно сключен предварителен договор и изправната
страна има право да задържи капарото. На следващо място обжалва и
прекратяването на предявения насрещен иск с правно основание чл.206, ал.2
от ЗЗД. Счита, че е изпълнила разпореждането на съда и прекратяването на
насрещната претенция е неоснователно. На посочените по-горе основания
2
моля обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано. Моли да бъде отменено и определението на ВРС, с което се
оставя без разглеждане насрещната претенция, на осн. чл.206, ал.2 от ЗЗД,
като същата бъде уважена. Моли да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Срещу въззивната жалба е постъпил писмен отговор, в която
насрещната страна излага съображения за нейната неоснователност. Счита,
че решението е правилно и законосъобразно, като първоинстанционният съд
всестранно е обсъдил всички събрани по делото доказателства –писмени и
гласни в тяхната съвкупност. Счита, че фактите по делото, имащи значение за
правния спор са точно установени, като от тях са изведени правилни
фактически и правни изводи за неоснователност на предявения от ищеца иск.
Твърди, че напълно неоснователни са твърденията, че заплатената от нея сума
се явява капаро, тъй като в договора липсва подобна уговорка. Счита, че
искането за допускане на гласни доказателства следва да бъде оставено без
уважение, тъй като е преклидирано. В заключение се моли жалбата да бъде
оставена без уважение, а първоинстанционното решение - потвърдено като
правилно, законосъобразно и обосновано. Моли се за присъждане на
разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което
е процесуално допустима.
Във връзка с изложеното в жалбата, и в изпълнение на задълженията,
вменени му с разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че
решението на ВРС е валидно и допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236
от ГПК и е постановено от родово компетентен съд.
Настоящото производство не е контролно - отменително, а въззивно,
поради което съдът следва да направи свои фактически констатации и правни
изводи. След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства,
с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. последно ЗЗД, предявен от ОФ. М. ЕГН **********, с разрешение за
3
пребиваване в Република България №********* от 12.06.2017г. срещу ЕЛ. Г.
Н. ЕГН **********, за осъждане на последната да заплати сумата от
1240,00лв., представляваща частичен иск от общо дължима сума в размер на
9965.00лв., представляваща получена сума от ответницата на отпаднало
основание, след прекратяване на сключен предварителен договор от
16.02.2018г. за покупко-продажба на недвижим имот в гр.Варна, и
представляваща част от договорената и изплатена цена за имота, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 25.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението. Ищцата
твърди, че по силата на сключен предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 16.02.2018г., нотариално заверен на 12.03.2018г., се
задължила да закупи от ответницата недвижим имот, находящ се в гр.Варна,
ул.„Начо Начев" № 4, ет. 1, представляващ апартамент, със застроена площ от
61,97кв.м., в срок до 16.02.2019г. при цена от 119, 000лв., която трябвало да
бъде изплатена по както следва: 12 месечни вноски от по 850,00 лева,
представляващи авансов плащане, платими на 20-то число на всеки месец,
превеждани по банковата сметка на ответницата в „Юробанк България" АД
към която имотът предмет на сделката е бил ипотекиран. Съгласно Договор за
кредит за покупко-продажба на недвижим имот № HL 16876/28.12.2006г. и
допълнително споразумение към него. Останалата част от цената в размер на
108, 800 лева следвало да бъде изплатена в деня на нотариалното изповядване
на сделката. Не оспорва, че е знаела, че към момента на подписване на
договора, срещу ответницата е имало образувано изпълнително дело №
20177110400252 по описа на ЧСИ Д.П.Я., с peг. № 711, с район на действие
ВОС. Твърди, че началото на месец юни 2019г., разбрала, че недвижимият
имот е продаден на трети лица, по силата на нот. акт № 65, том V, peг. №
7102, дело № 709 от 2019г., и вписаната ипотека в полза на „ Юробанк
България" АД е заличена с вх. № 16731 / 03.07.2019г. в Агенция по
Вписванията. Ищцата твърди, че за периода от 01.03.2018г. до 29.03.2019г.
добросъвестно е изпълнила задължението си по така сключения
предварителен договор, заплащайки сумата от 9 965,00 лева както следва:
през месец април 2018г.
-с платежно нареждане / BORD07089585 от 03.04.2018г. сумата от
120.00лв.
4
-с платежно нареждане / BORD09507858 от 10.04.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD01016193 от 12.04.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD03855416 от 17.04.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD06269719 от 23.04.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD07997769 от 26.04.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD09404587 от 30.04.2018г. сумата от
100.00лв.
през месец май 2018г.
-с платежно нареждане / BORD00583447 от 02.05.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD03770033 от 09.05.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD06187178 от 14.05.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD08906075 от 18.05.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD04132613 от 30.05.2018г. сумата от
100.00лв.
през месец юни 2018г.
-с платежно нареждане / BORD05745772 от 04.06.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD08270690 от 08.06.2018г. сумата от
100.00лв.
5
-с платежно нареждане / BORD00932736 от 13.06.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD01721217 от 14.06.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD03871581 oт 19.06.2018г. сумата от
70.00лв.
-с платежно нареждане / BORD04420499 от 20.06.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD04911213 от 21.06.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD05554513 от 22.06.2018г. сумата от
80.00лв.
-с платежно нареждане / BORD07076412 от 26.06.201 8Г. сумата от
80.00лв.
-с платежно нареждане / BORD08102044 от 28.06.2018г. сумата от
100.00лв
през месец юли 2018г.
-с платежно нареждане / BORD01075678 от 04.07.2018г. сумата от
65.00лв.
-с платежно нареждане / BORD03435910 от 09.07.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD04259615 от 10.07.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD07999735 от 17.07.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD09062854 от 19.07.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD09552260 от 20.07.2018г. сумата от
6
150.00лв.
-с платежно нареждане / BORD00390512 от 23.07.2018г. сумата от
150.00лв.
-с платежно нареждане / BORD01289568 от 24.07.2018г. сумата от
100.00лв.
през месец август 2018г.
-с платежно нареждане / BORD04762100 от 01.08.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD05656386 от 03.08.2018г. сумата от
80.00лв.
-с платежно нареждане / BORD08255071 от 08.08.2018г. сумата от
100.00лв.
-с платежно нареждане / BORD00457313 от 13.08.2018г. сумата от
100.00лв.
- с платежно нареждане/BORD02547470 от 16.08.2018г. сумата от
100.00лв.
- с платежно нареждане/BORD03920495 от 20.08.2018г. сумата от
90.00лв.
- с платежно нареждане / BORD05265473 от 22.08.2018г. сумата
120.00лв.
- с платежно нареждане/BORD05819033 от 23.08.2018г. сумата от
100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD06869374 от 27.08.2018г. сумата от
100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD07826394 от 28.08.2018г. сумата от
100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD09085834 от 31.08.2018г. сумата от
100.00лв.
7
през месец септември 2018г.
- с платежно нареждане / BORD02348792 от 07.09.2018г. сумата от
150.00лв.
- с платежно нареждане / BORD08104427 от 18.09.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD00675128 от 25.09.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD02098200 от 27.09.2018г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD02674973 от 28.09.2018г.
сумата от 110.00лв.
през месец октомври 2018г.
- с платежно нареждане / BORD03 824448 от 01.10.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD05186532 от 03.10.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD05947098 от 04.10.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD06431432 от 05.10.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD03977991 от 22.10.2018г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD04973762 от 23.10.2018г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD06466825 от 26.10.2018г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD08326956 от 31.10.2018г.
сумата от 100.00лв.
8
през месец ноември 2018г.
- с платежно нареждане / BORD00904696 от 06.11.2018г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD03185656 от 09.11.2018г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD05270429 от 14.11.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD07540098 от 19.11.2018г.
сумата от 150.00лв.
- с платежно нареждане / BORD08302771 от 20.11.2018г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD09330057 от 22.11.2018г.
сумата от 130.00лв.
- с платежно нареждане / BORD00653874 от 26.11.2018г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD01410641 от 27.11.2018г.
сумата от 110.00лв.
- с платежно нареждане / BORD02862326 от 30.11.2018г.
сумата от 150.00лв
през месец декември 2018г.
- с платежно нареждане / BORD06626659 от 28.12.2018г.
сумата от 200.00лв.
- с платежно нареждане / BORD07372286 от 31.12.2018г.
сумата от 140.00лв.
през месец януари 2019г.
- с платежно нареждане/BORD09356687 от 03.01.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD09788291 от 04.01.2019г.
9
сумата от 150.00лв.
- с платежно нареждане / BORD00752408 от 07.01.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD01512012 от 08.01.2019г.
сумата от 150.00лв.
- с платежно нареждане / BORD02128406 от 09.01.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD04341902 от 14.01.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD05359379 от 15.01.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD06209189 от 17.01.2019г.
сумата от 80.00лв.
- с платежно нареждане / BORD07550037 от 21.01.2019г.
сумата от 120.00лв.
- с платежно нареждане / BORD08496900 от 22.01.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD09920635 от 25.01.2019г.
сумата от 80.00лв.
- с платежно нареждане / BORD02234810 от 31.01.2019г.
сумата от 60.00лв.
през месец февруари 2019г.
- с платежно нареждане / BORD02954387 от 01.02.2019г.
сумата от 80.00лв.
- с платежно нареждане / BORD03713796 от 04.02.2019г.
сумата от 80.00лв.
- с платежно нареждане / BORD04500873 от 04.02.2019г.
сумата от 80.00лв.
10
- с платежно нареждане / BORD07438999 от 11.02.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD09003422 от 13.02.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORDO1067192 от 18.02.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD01902313 от 19.02.2019г.
сумата от 95.00лв.
- с платежно нареждане / BORD03425127 от 22.02.2019г.
сумата от 90.00лв.
- с платежно нареждане / BORD05021245 от 26.02.2019г.
сумата от 60.00лв.
- с платежно нареждане / BORD05518247 от 27.02.2019г.
сумата от 70.00лв.
- с платежно нареждане / BORD06178218 от 28.02.2019г.
сумата от 100.00лв.
през месец март 2019г.
- с платежно нареждане / BORD08608011 от 06.03.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD09847728 от 08.03.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD01118301 от 11.03.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD03348281 от 14.03.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD02735245 от 13.03.2019г.
сумата от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD06822551 от 21.03.2019г.
11
сумата от 90.00лв.
- с платежно нареждане/BORD00008681 от 28.03.2019г. сумата
от 100.00лв.
- с платежно нареждане / BORD04798509 от 29.03.2019г.
сумата от 75.00лв.
Според ищцата ответницата неоснователно се е обогатила от така
получената парична сума за сметка на ищцата, тъй като до окончателен
договор за покупко-продажба не се стигнало. По изложените съображения
моли ответницата да бъде осъдeна да върне сумата от 1240 лв.,
представляваща част от сумата в общ размер на 9965лв., с oглед отпадане на
основанието за нейната дължимост.
Чрез депозирания писмен отговор, ответникът ЕЛ. Г. Н. ЕГН
********** изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че
между страните бил сключен предварителен договор, но излага, че това
станало на 10.01.2018. На 16.02.2018г. бил подписан втори предварителен
договор, за покупко-продажба на гореописания недвижим имот, с нотариална
заверка на подписите, по силата на който ищцата ОФ. М. се задължила да
заплати на ответницата сумата от 119 000 лева, която да бъде изплатена на
месечни вноски от по 850 лева, представляващи авансово плащане - на 20-то
число, всеки месец в продължение на 12 месеца, след подписване на този
договор, които ще бъдат превеждани от купувачката по банковата ми сметка,
открита в „Юробанк България" АД, ЕИК: *********, към която банка имотът,
предмет на сделката е ипотекиран, съгласно Договор за кредит за покупко-
продажба на недвижим имот № HL 16876/28.12.2006 г. и допълнителни
споразумения към него. Твърди, че така набраната сума от тези вноски се
явява съгласно договорката КАПАРО/ЗАДАТЪК/ по сделката, с оглед на
това имотът да не бъде продаван на трети лица и гаранция за това, че ищцата
ще го закупи. Уговорката е била, че ако не закупи имота с оглед
допълнителното забавяне на изплащането на кредита, капарото ще остане за
ответницата. Било договорено, че останалата част от цената 108 800 лева ще
бъде заплатена в деня на нотариалното изповядване на сделката, чрез банков
кредит. Освен това, страните се договорили устно, че ищцата ще ползва
жилището от времето на подписване на договора до срока на неговото
12
придобиване съгласно клаузите му, като ползвател с дължимо задължение от
650 лв. на месец. Ако бъдат изплатени всички договорени вноски за срока на
договора и в крайния срок за неговото цялостно изплащане същия бъде
изцяло изплатен, то ищцата като купувач на имота няма да дължи
обезщетение на ползването му и тези суми няма да се дължат. В случай обаче,
че договорът не бъде изпълнен, то ищцата ще дължи на ответницата
обезщетение за ползването на имота за времето от подписването на договора,
до момента на освобождаване на имота. Според подписания по- горе
предварителен договор, страните се задължили да сключат окончателен
договор в срок до 16.02.2019г. Не оспорва, че на 02.07.2019г. - около пет
месеца след изтичане на срока за сключване на окончателен договор, и след
многобройните покани към ищцата, ответницата продала недвижимият имот
с нотариален акт № 65, том V, per. № 7102, дело № 709 от 2019г. Излага, че
преди да предприеме действия по продажбата на недвижимия имот, на
05.06.2019г., изпратила на ищцата покана по Телепоща към „Български пощи"
ЕАД, с която дала 3-дневен срок от получаването да изпълни задължението
си да подпишат окончателен договор и да заплати остатъка от продажната
цена, тъй като до този момент, същата й заявявала, че няма сумата, която
следва да бъде заплатена при изповядване на сделката. Едва след като ищцата
не е изпълнила задължението си и в този срок, и след изтичането на който
ответницата считала договорът за развален, тя предприела действия по
продажбата на недвижимия имот. Не оспорва, че за периода от 01.03.2018 г.
до 29.03.2019 г., ищцата ОФ. М., е заплащала вноски към банковия кредит в
„Юробанк България" АД, но твърди, че това е заплатено капаро по сключения
между страните договор, което не подлежи на връщане. Освен това, самите
вноски не се заплащали редовно и изцяло, а на части което довело до
начисляване за сметка на ответницата на лихви. Не се спазвала и уговорката
това да са 12 вноски, като вноските са били само 10. Това, според ответницата
довело до обявяване на кредита за предсрочно изискуем, което имало
неблагоприятни последици за ответницата. Счита, че всъщност ищцата не е
изпълнила задълженията си по предварителния договор, в резултата на което
не е стигнало до сключването на окончателен такъв. По изложените
съображения моли така предявеният срещу нея иск за неоснователно
обогатяване, да бъде отхвърлен, като й бъдат присъдени сторените в
производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. От своя страна
13
предявява насрещни искове,с правно основание чл. 206, ал. 2 ЗЗД – за
осъждане на ОФ. М. да заплати сумата от 10 400 лева, представляващи
обезщетение за ползване на недвижимият ми имот, както и иск с правно
основание чл. 233 от ЗЗД.
С определение №262517/26.10.2020г., ВРС не приема за съвместно
разглеждане предявените от ответницата насрещни искове.
Определението, с което първ. Съд не приема за съвместно разглеждане
предявените насрещни искове не подлежи на обжалване, тъй като не
прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което не е от
категорията на визираните в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебни актове и не
подлежи на обжалване на основание посочената правна норма. От друга
страна-не подлежи на обжалване и на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй
като не е предвидено изрично в закона, респективно в чл. 211 ГПК.
По изложените съображения въззивната жалба срещу това определение
се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
От представения по делото Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен на 16.02.2018г. между ЕЛ. Г. Н., в
качеството й на продавач и ОФ. М., в качеството й на купувач, се установява,
че продавачът/ответницата/ се е съгласила да продаде на купувача следния
свой недвижим имот: находящ се в гр.Варна, ул.„Начо Начев" № 4, ет. 1,
представляващ апартамент, със застроена площ от 61,97кв.м., с краен срок за
сключване на окончателен договор до 16.02.2019г., при цена от 119, 000лева,
платима както следва: -12 месечни вноски от по 850,00лева, представляващи
авансов плащане, платими на 20-то число на всеки месец, превеждани по
банковата сметка на ответницата в „Юробанк България" АД към която имотът
предмет на сделката е бил ипотекиран съгласно Договор за кредит за
покупко-продажба на недвижим имот № HL 16876/28.12.2006г. и
допълнително споразумение към него. Останалата част от цената в размер на
108, 800 лв. следва да се заплати в деня на нотариалното изповядване на
сделката. В договора е изрично посочено, че купувачът е била запозната с
факта, че имота е ипотекиран в полза на „Юробанк България“АД, както и за
14
образувано от банката срещу продавачката изп.дело № 252 по описа на ЧСИ
Д.П.-Янк., рег.№711, с район на действие ВОС.
От приобщения по делото заверен препис от НА за покупко-продажба
на недвижим имот № 65, том V, рег.№7102, дело №709/2019г., се установява,
че на 02.07.2019г., ответницата ЕЛ. Г. Н. ЕГН ********** е продала на
М.Н.Д.-Ц. и Ц. К. Ц.В процесния недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.
„Начо Начев" № 4, ет. 1, представляващ апартамент, със застроена площ от
61,97кв.м.
Ответницата не оспорва, а и от представените банкови бордера се
установява, че ищцата ОФ. М. е внесла по сметката на Юробанк България АД
с основание: погасяване на кредит № HL 16876 в периода април 2018-март
2019г. обща сума в размер 9965лв.
Съставът при ВОС, след като съобрази представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата
на страните и нормативната уредба, регламентиращи процесните отношения,
за да се произнесе, съобрази следното:
Съобразно изложеното в исковата молба, съдът приема, че претенцията
на ищцата е за връщане на даденото с оглед отпаднало основание, а именно
предвид изтичане срока на предварителния договор, на осн. чл.55, ал.1, предл.
Последно ЗЗД. Съгласно задължителната и трайно установена практика,
обективирана в ППВС № 1/1979г., при третия фактически състав на чл. 55, ал.
1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това
то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване
на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради
неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е
сключена при такова условие, и в други подобни случаи.
Съгласно договореното в предварителния договор от 16.02.2018г.
ищцата Офелия М. се задължава да заплати на продавачката сумата от
119 000 лв. като първата част от сумата следва да се внесе на 12 месечни
вноски от по 850 лв. по банковата сметка на продавачката, а остатъкът от
108 800лв. – в деня на изповядване на сделката. В т.2.3. от предварителния
договор, страните се задължават да сключат окончателен в срок до
15
16.02.2019г.
Безспорно е, че към настоящия момент окончателен договор по
отношение на процесния недвижим имот не може да бъде сключен, тъй като
същият вече, а именно на 02.07.2019г. е бил продаден от ответницата на трето
за настоящия спор лице.
Доколкото имотът, предмет на предварителния договор вече не е
собственост на ответницата, то е налице невъзможност от нейна страна да
сключи окончателен договор. Следователно, тя дължи връщане на
полученото във връзка с вече прекратения предварителен договор.
При предявен иск за връщане на платени по договор суми в хипотезата
на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, спорът следва да се концентрира върху въпроса
налице ли е основание за тяхното задържане. / в този смисъл Решение № 13
от 7.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 15/2010 г., II т. о., ТК/.
Съгласно правилото на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и трайно установената съдебна
практика, изразена в ППВС № 1/1979 г., в тежест на ищеца по иск по чл. 55,
чл. 1 ЗЗД и в трите й хипотези е да докаже факта на плащането, а в тежест на
ответника да установи наличието на основание за получаване, респ. за
задържане на това плащане.
С оглед представените по делото писмени доказателства, е безспорно
установено, че ищцата е заплатила по банковата сметка на ответницата в
Юробанк Българи АД сума в общ размер на 9965лв., която е послужил за
погасване на кредита на последната, получен във връзка с процесния имот.
Тъй като с развалянето на предварителния договор за покупко-
продажба, обвързаността на страните по него е отпаднала с обратна сила, то
за да бъде възстановено състоянието на отношенията, такова каквото е било
преди договорът да бъде сключен, всяка от страните следва да върне
престацията, която е получила тъй като договорът като правно основание за
тяхната размяна е отпаднал.
По отношение на възраженията на ответницата, че не дължи връщане на
тази сума, съдът съобрази следното:
16
Ответницата твърди, че не следва да връща така получената сума, тъй
като тя представлявала капаро/задатък по сделката, с оглед на това имотът да
не бъде продаван на трети лица и гаранция за това, че ищцата ще го закупи.
Следва да се отбележи обаче, че такава договорка липсва в писмения
договор, подписан между страните. Действително липса пречка функциите на
задатък да бъдат придадени и на платената от изправната страна авансова
сума за част от продажната цена, дори това да не е определен с точно този
термин в договора, но в настоящия договор не е налице каквато и да е
договорка за тази сума при неизпълнение от страна на продавача.
Единствената постигната такава в ч.4.1 е относно правото на изправната
страна да поиска сключването на окончателен договор по реда на чл. 19, ал.3
ЗЗД.
Изрично е посочено в договора обаче-чл.5.1, че наст. Договор може да
бъде изменян или допълван само по взаимно съгласие на страните, изразено в
писмена форма и представляващо неразделна част от този договор.
Доколкото липсва на писмено съглашение между страните, че тази сума
ще да бъде задържана от изправната страна, при неизпълнение, или, че
същата се дължи като наем за ползването на имота в продължение на една
година, то не би могло да се приеме, че са налице тези основания за
задържане на посочената сума.
Наличието на такива договорки не може да се установи и със
свидетелски показания, тъй като по такъв начин страните ще опровергават
сключеното между тях писмено споразумение, което е недопустимо с оглед
разпоредбата на чл. 164, ал.1, т.6 ГПК.
Изпращането на 05.06.2019г. покана, с която ответницата уведомява
ищцата, че е неизправна страна по договора, като я кани в 3дневен срок да
внесе продажната цена, не променя горния извод на съда, тъй като една
страна към този момент срокът на действие на предварителния договор е бил
изтекъл /на 16.02.2019-съгл. т. 2.3 от същия/, а освен това съгласно
договореното от страните /в т. 2.1 –а /остатъкът от цената следва да се
изплати в деня на изповядване на сделката, а не преди това.
17
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск по чл. 55, ал.1,
пр. 3 ЗЗД е основателен, и като такъв следва да бъде уважен, като ответницата
бъде осъдена да заплати на ищцата сумата от 1240,00лв., претендирана като
част от общо дължима сума в размер на 9965.00лв., представляваща получена
от ответницата сума на отпаднало основание, след прекратяване на сключен
предварителен договор от 16.02.2018г. с нот.заверени подписи на страните за
покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.„Начо
Начев" № 4, ет. 1, ведно със законната лихва, счита от датата на депозиране
на исковата молба в съда год. до окончателното изпращане.
По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна,
и следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение –
потвърдено като правило и законосъобразно.
Предвид изложеното, и с оглед изцяло съвпадащите изводи на
настоящата инстанция с тези на първата, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора, и предвид неоснователност въззивната жалба,
въззивницата следва да заплати на въззиваемата страна направените от
последната съдебно-деловодни разноски в производството пред настоящата
инстанция, които с оглед представения списък и доказателства, съдът
определя в размер на 400.00лв./ за адв. Възнаграждение/.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260897/12.03.2021г., постановено по гр.
дело №17552/2019г. по описа на ВРС, 33-ти състав.
ОСТАВЯ без разглеждане въззивна жалба вх.№280527/29.03.2021г. на
ЕЛ. Г. Н., чрез адв. Й. Б. срещу определение №262517/26.10.2020г., с което не
се приемат за съвместно разглеждане предявените от ответницата насрещни
искове, поради недопустимост на жалбата в тази част.
В тази част решението им характер на преграждащо определение
18
поради което подлежи на обжалване пред ВАпС в 1 седмичeн срок от
съобщаването му на страните, на осн. Чл.274, ал.2 ГПК
ОСЪЖДА ЕЛ. Г. Н. ЕГН **********, с адрес : гр.София, „Патриарх
Евтимий" №63, ет.2, ап.10, ДА ЗАПЛАТИ на ОФ. М. ЕГН **********, с
разрешение за пребиваване в Република България №********* от
12.06.2017г., с адрес: гр.Варна, ул. „Фредерик Кюри"№ 94, ет.1, ап.1, сумата
от 400,00лв./ четиристотин/ лв., представляваща направени съдебно
деловодни разноски за адв.възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19