№ 2667
гр. С., 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от В. АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110209695 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.“ ООД, представлявано от А. Г. Д., срещу
наказателно постановление (НП) № 697834-F681820/ 30.03.2023 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“-С., дирекция „Оперативни
дейности“- в ГД „Фискален контрол“, Централно управление на Национална
агенция за приходите /НАП/, с което на жалбоподателя на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавена стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 118, ал.6 от ЗДДС.
В жалбата се посочва, че издаденото НП е незаконосъобразно и
необосновано поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява,
представлява се от процесуален представител. Искането е, съдът да уважи
жалбата и да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно,
както и да бъде осъден жалбоподателят да заплати разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
процесуален представител, който моли съда да отхвърли жалбата и да
потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Възразява по
размер на адвокатско хонорар, като го намира за прекомерен, и иска да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 21.09.2022 г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла
на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС – бензиностанция, находяща се в гр. С., ул.
1
„Г.“ № 71, стопанисвана от жалбоподателя, в която е установено монтирано и
въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо
фискално устройство модел ЕСФП „ДИАНЕЛ ПЛЮС“ вер.3.5 KL, с ИН на
ФУ № DL002217 и ИН на ФП № 59002217. Установени са разлики между
количеството гориво по нивомерна система и доставените количества по
документ за дати, както следва: за дата 03.09.2022 г. по АДД №
01000000000007159395/ 03.09.2022 г. е в размер на 4771,00 л., по нивомер е в
размер на 5091.87 л.; за дата 11.09.2022 г. по АДД № 01000000000007181702/
11.09.2022 г. е в размер на 5002,00 л., по нивомер е в размер на 5328.53 л.
Съставен е протокол за извършената проверка кд 184 сер.АА № 0126702/
21.09.2022 г. Извършена е констатация за това, че жалбоподателяте нарушил
разпоредбата на чл.118, ал.6 от ЗДДС, а именно: всяко лице по ал.1,
извършващо доставки/продажи на течни горива от търговски обект, с
изключение на лицата, извършващи доставки/продажи на течни горива от
данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е
длъжно да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива.
Съставен е АУАН и въз основа на него, при идентично описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е установено и посочване на
правната му квалификация, на 30.03.2023 г. е издадено процесното
наказателно постановление.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното
установяване: АУАН; заповеди за компетентност; протокол за извършена
проверка, съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/ и съдебно-техническа
експертиза /СТЕ/, както и от показанията на актосъставителя П. Д.. Св.Д.
потвърждава констатациите в АУАН. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като последователни и логични, без противоречия. Съдът цени
писмените доказателства, събрани и преобщени по предвидения в закона ред.
Съдът даде вяра на ССчЕ, според която доставките на гориво на дати
07.10.2022 г. и 08.10.2022 г. са осчетоводени и са, съответно, пропан бутан
755 кг., пропан бутан 2343 кг., евро дизел 13015, и реализирани на същите
дати пропан бутан 2078.810 /на първата дата/, пропан бутан 1721.320 /на
втората дата/, евро дизел 6283.070 /на първата дата/, евро дизел 2815.590 /на
втората дата/; акцизни данъчни документи № 01000000000007159395 и №
01000000000007181702 саотразени в НАП по електронен път, съответно на
дати 03.09.2022 г. и 11.09.2022 г. Експертизата отговаря в пълнота на
поставените въпроси и не възниква съмнение в нейната правилност. Съдът се
довери и на СТЕ, според заключението на която причина за подаване на
различна информация от електронната система ФУ /инкриминираното такова/
и доставеното количество гориво е нивомерната измервателна система на
цистерните, в които се съхранява горивото, като не е възможен опит за
манипулация; електронната система с фискалното устройство отчита
регулярно - на всеки 180 секунди - към НАП количеството на гориво на
бензиностанцията. Eкспертизата е изготвена професионално и непредубедено
от компетентно вещо лице.
Жалбата се констатира да е подадена в законоустановения в чл. 59 от
ЗАНН 7-дневен срок от процесуално легитимирана страна против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което тя е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане.
2
По съществото на спора:
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи в предвидената от закона писмена форма. Материалната
компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган за
установяване и санкциониране на нарушения по ЗДДС произтича от чл. 193,
ал. 2 от същия закон. При съставянето на АУАН и издаването на НП са
спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В хода на производството съдът констатира да са допуснати
съществени процесуални нарушения, основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Съдът съобрази обстоятелството, че нито в
АУАН, нито в НП се сочи дата на нарушението - основен реквизит, липсата
на който поставя в невъзможност наказаното лице да разбере кога и какво
нарушение му е вменено, и да организира адекватно защитата си; така и съдът
е поставен в затруднение да извърши проверка по същество, вкл. по
отношение прилагане на института на давността. Нещо повече, не се
установява ясен и разбираем диспозитив на административното обвинение
касателно дължимо по закон поведение на жалбоподателя, което той да не е
спазил, доколкото за „С.“ ООД единствено се поддържа, да е нарушило
разпоредбата на чл.118, ал.6 от ЗДДС, като АНО се е задоволил само да
цитира текста на сочената норма. Съдът не може да изменя, допълва
фактическите констатации на контролните органи и на АНО, да формира
собствена интерпретация на същите. Отделно от това, разпоредбата на
чл.118, ал.6 от ЗДДС предвижда, че всяко лице, извършващо
доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на
лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по
смисъла на ЗАДС, е длъжно да предава по дистанционна връзка на НАП и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.
Съобразно заложеното от законодателя в нормата на ал. 4 от същият закон,
министърът на финансите издава наредба, с която се определят: 1. условията,
редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, 2. сервизното
обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и ИАС за
УТД, техническите и функционалните изисквания към тях, 3. изискванията,
редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на
3
данни към НАП, 4. издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от ИАС за УТД и задължителните реквизити,
които трябва да съдържат, 5. видът на подаваните данни, формата и сроковете
на подаването им, 6. условията и редът за издаване и за отнемане на
разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на
фискално устройство/ИАС за УТД, 7. изискванията към софтуера за
управление на продажбите в търговските обекти и към производителите,
разпространителите и ползвателите на такъв софтуер, 8. изискванията към
лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин, 9. формата и
съдържанието на документите, условията, редът и начинът за издаването им,
както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с
кредитна или дебитна карта. Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. постановява, че всяко лице по ал. 2 от същия член е длъжно
да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.
Съобразно изречение второ от същата разпоредба, целите по изречение
първо като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на
метрологичен контрол. Всичко до тук идва да подскаже, че нормата на чл.
118, ал.6 от ЗДДС следва да се тълкува и прилага във връзка с чл. 118, ал. 4,
във вр. чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., тоест всеки търговец,
който извършва доставка или продажба на горива, е задължен, посредством
нивомерна измервателна система, да предава на НАП данни за наличните
количества горива в резервоарите си, и за да бъде изпълнено изискването на
закона, от значение е нивомерната система на търговеца да предостави
коректни данни до държавния орган, като по този начин последният да е
наясно, какво е доставеното и измерено посредством нея количество гориво.
От събрания по делото доказателствен материал безспорно се
констатира, че е установена разлика между количеството гориво по
нивомерна система и доставените количества по документ за дати 03.09.2022
г. и 11.09.2022 г., но видно от експертното заключение по СТЕ, което съдът
прецени като обосновано, тази разлика не се дължи на неправомерно действие
на „С.“ООД /умишлено манипулиране на данните чрез човешка намеса/ , а се
4
явява следствие на грешно отчитане на нивомерната измервателна система
поради възможно случайно възникнало замърсяване на същата,
непозволяващо вярно отчитане на нивото на горивото в резервоара. В този
смисъл, не се установява виновно поведение от страна на жалбоподателя,
неправомерно негово действие/действия, довело до осъществяване на състав
на административно нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
По делото се претендира заплащане на разноски за правна защита и
съдействие по списък за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
2000.00 лева. Договореното и заплатено от молителя адвокатско
възнаграждение не се явява прекомерно по мнение на настоящия съдебен
състав, затова следва да се присъди в упоменатия размер. С оглед изхода на
делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 697834-F681820/ 30.03.2023 г.
на началник отдел „Оперативни дейности“-С., дирекция „Оперативни
дейности“- в ГД „Фискален контрол“, Централно управление на Национална
агенция за приходите /НАП/, с което на жалбоподателя на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавена стойност /ЗДДС/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за
нарушение на чл. 118, ал.6 от ЗДДС.
НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА НАП да заплати на жалбоподателя сума в размер на 2000.00
лв., представляваща разноски за сторено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5