ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24733
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110123174 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от ..............”, ЕИК:
..............., против:Застрахователно акционерно дружество „...... ............, ЕИК
..........., с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ: чл. 411 от КЗ, във връзка с чл. 86 от ЗЗД.
Налице са предпоставки за насрочване на делото и за изготвяне на
проект на доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че на 16.06.2020 г. около 15:40 ч. на път III -
795 в района преди Автомагистрала „Тракия“, е настъпило пътнотранспортно
произшествие (ПТП), документирано с протокол за ПТП № 1565899 (ДКП),
съставен от служители на МВР, Пътна полиция. Водачът на автомобил „..........
ДР № ..........., се движил при недостатъчна дистанция от движещото се пред
него друго превозно средство, така че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или рязко спре, вследствие на което блъснал
движещите се пред него автомобили с номера -......... и ............ Водачът на
........... станал причина за ПТП с предходно движещото се „.............“ с №
............. Според Протокола за ПТП водачът на „........... № .........., С. Р. Г. бил
виновен и е санкциониран по административен ред за настъпването на
произшествието - влязло в сила на 06.10.2020 Наказателно постановление №
20-0282-000182.
Сочи, се че за увредения „..............“ с № ............ бил сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ......... „.......,
Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № ********** и период на
застрахователното покритие 02.10.2018 г. -01.10.2021 г.
Също така след събитието, във връзка с подадено уведомление за щета
по застраховка „Каско” на МПС на 17.06.2020г. и в изпълнение на
задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, била
образувана в застрахователното дружество - ищец ликвидационна преписка
(щета) № 12020030101202. С банков превод на 12.08.2020г. било изплатено
1
застрахователно обезщетение на автосервиза, ремонтирал увреденото МПС,
платили обезщетение в размер на 9995,78 лв.
Сочи, че в хода на ликвидационната дейност са извършени и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, или общо обезщетението
възлиза на сумата от 10010,78 лева, включващо обезщетение 9995,78 лв. и
ликвидационни разноски 15 лв.
Твърди, че на 17.06.2020 ответникът Застрахователно акционерно
дружество „........... било уведомено за застрахователното събитие и
възможността да направи оглед на увреденото имущество. На 28.01.2021 г.
при прихващане на насрещни задължения ответникът бил платил частично
вземането в размер на 5012,89 лв., като дължима остава разликата в размер на
4997,89 лв.
На основание чл. 86 от ЗЗД претендира лихва за забава за периода от
22.04.2022 до 22.04.2025, която възлиза на 1872,69 лв. върху претендираната
главница на иска.
Ищеца моли да се постанови решение, с което Застрахователно
акционерно дружество „.......... да бъде осъдено да плати на „......... ..........
сумата от 4997,89 лв. седем лева и осемдесет и девет стотинки) главница,
ведно със законна лихва върху главницата за периода от датата на подаването
на исковата молба, до датата на окончателно изплащане на сумата; и сумата от
1872,69 (хиляда осемстотин седемдесет и два лева шестдесет и девет
стотинки) лв. мораторна лихва върху главницата за периода от 22.04.2022 до
22.04.2025; и всички направени по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение на настоящото производство.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответника, който
заявява, че не оспорва исковата претенция по основание и размер. С Преводно
нареждане №6778870 от 28.05.2025 г. е изплатил по банковата сметка на
ищеца сумата от 7 213,70 лв., от които: 4997.89 лв. главница; 68.12 лв. законна
лихва върху главницата за периода от 23.04.2025 г. до 28.05.2025 г., 1872.69 лв.
мораторна лихва за периода от 22.04.2022-22.04.2025 г., както и сумата в
размер на 274.70 лв. държавна такса. С оглед извършеното плащане в хода на
процеса, счита че искането за събиране на доказателства не е неоснователно.
Моли да се отхвърли предявения иск с оглед извършеното плащане.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 411 от
КЗ, и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
2
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът
носи тежестта да докаже наличието на парично задължение на ответника,
както и настъпилата забава на последния за изпълнението му, респективно -
размерът на мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да
докаже възраженията си.
В настоящия случай спорни между страните са единствено въпросите :
дали с плащането си ответникът е погасил задължението си.
Съдът ще приеме приложените с ИМ и ОИМ писмени доказателства.
Искането на ищеца за назначаване на автотехническа експертиза е не
необходимо и ще бъде оставено без уважение.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да вземе становище по
въпросите : дали с плащането си ответникът е погасил задължението си;
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
09:15 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
ПРИЕМА представените с исковата молба и ОИМ документи като
писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
3
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4