№ 9825
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110146021 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „************“ ЕАД, чрез юрк. Р.П., за допълване на
постановеното по делото Решение № 16501 от 12.10.2023 г. в частта за разноските, като бъде
постановен осъдителен диспозитив за определените в мотивите разноски в тежест на
ответника А. М. М. в размер на 57,64 лева. В тази връзка се твърди, че по отношение на
другия ответник – М. А. М. дължимите разноски били компенсирани в съответствие с
волята на ищеца, но по отношение на А. М. съдебна компенсация не била възможна, тъй
като на същия била предоставена безплатна правна помощ. Въпреки това липсвал изричен
диспозитив за определените разноски в размер на 57,64 лева. Ето защо моли съда да уважи
подадената молба.
Препис от молбата на ищеца е изпратен на ответника А. М. М. за отговор, като в
указания едноседмичен срок не е постъпило становище по същата.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ищеца
молба, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Молбата на ищцовото дружество е процесуално допустима като подадена в срока за
обжалване на съдебното решение и от легитимирана страна, представила списък по чл. 80
ГПК. Разгледана по същество, същата се явява основателна поради следните съображения.
Действително, в мотивите на съдебното решение дължимите на ищцовото дружество
разноски в общ размер на 115,28 лева за внесена държавна такса, депозити за вещи лица и
юрисконсултско възнаграждение съразмерно с уважената част от исковете, са разпределени
между двамата ответници поравно, т.е. по 57,64 лева. По отношение на разноските,
дължими от ответника М. А. М. е извършена съдебна компенсация по искане на ищеца до
размера на по-малката сума, като за разликата в размер на 234,03 лева е постановен
осъдителен диспозитив. По отношение на другия ответник обаче съдебна компенсация не е
била възможна, тъй като на същия е била предоставена безплатна правна помощ. Поради
това за дължимите от А. М. М. разноски в размер на 57,64 лева е следвало да има нарочен
1
осъдителен диспозитив, но поради технически пропуск такъв не е бил постановен.
С оглед изложеното подадената от ищцовото дружество молба се явява основателна и
като такава следва да бъде уважена.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 16501 от 12.10.2023 г., постановено по гр. д. № 46021 по описа
за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав, в частта му
за разноските, като ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, А. М. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. София, ул. „**********“ № 27, да заплати на
„************” ЕАД, ЕИК **********, представлявано от изпълнителните директори
А.С.А. и И.И.Е., със седалище и адрес на управление гр. София, район „**************,
сумата 57,64 (петдесет и седем лева и 64 ст.) лева, представляваща направените в
настоящото производство разноски за внесена държавна такса, депозити за вещи лица и
юрисконсултско възнаграждение съразмерно с уважената част от исковете.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2