ПРОТОКОЛ
№ 150
гр. С., 17.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200071 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. В. Г., редовно призован, се явява лично и с
упълномощен от него защитник адв. Н. М..
За ответника началник сектор „П.“ при О.- С., редовно призован, се
явява юриск. Ш. редовно упълномощен.
По делото е постъпило писмо от Банка „ДСК“ ЕАД, клон С..
Адв. М.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Запозната съм с постъпилото писмо от банка ***. След като се
запознахме с приложения по делото запис, моля да направим повторно
предявяване на записа, който е приложен по делото, тъй като при предишното
разглеждане на делото не бяха констатирани фактите, които са видни от него.
Доверихме се на това какво вижда актосъставителят, без да можем ние да
кажем какво точно виждаме. Касае се за няколко кадъра.
Юриск. Ш.: Запознат съм с постъпилото и докладвано писмо в днешно
1
съдебно заседание. Противопоставям се на доказателственото искане
направено от процесуалния представител на жалбоподателя в днешно съдебно
заседание. В предходно съдебно заседание актосъставителят и свидетелят
изразиха гледната си точка. Всеки един от нас възприе всички обстоятелства,
които касаеха записа и считам, че уточнение или становище процесуалния
представител на жалбоподателя може да изрази в хода на съдебните прения.
Адв. М.: Бих могла да Ви кажа секундата, която да гледате, но желая да
Ви обърна внимание на някои неща, поради което моля да бъде изгледан
отново записът. В предходно съдебно заседание ние бяхме единствената
страна, която не е виждала записа и сме нямали достъп до него. Става въпрос
за интервала от 18.00.07 ч. и 18.00.08 секунди.
Съдът счита, че няма пречка отново да се стартира видеозаписа,
предявен на страните в предходно съдебно заседание и да се даде възможност
на защитата на жалбоподателя да изложи съображения по време на неговото
гледане и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по искане на жалбоподателя повторно гледане на
видеозаписа по преписката.
Записът се стартира на мониторите в залата.
Адв. М.: Във 18.00.07 ч. се вижда как автомобилът е вече на
пешеходната пътека и в този момент момичетата изскачат. Веднага в 18.00.08
ч. се вижда как момичето пада настрани, тоест за този кратък интервал от
време не се вижда да се претъркулва върху капака и от капака да пада на
земята така, както го беше описала в предходно съдебно заседание. Вижда се,
веднага след това, как колата е леко завила наляво. В същото време не се
виждат други автомобили на пешеходната пътека в другата посока така, както
момичето твърди, че е имало други автомобили, които са спрели, за да ги
пропуснат. Може би половин секунда след това се вижда как другите
момичета просто притичват. За мен ситуацията в случая такава, каквато е била
в действителност, видно и от кадрите. Тя е следната: слизайки по пешеходната
пътека, без да направят оглеждане и спиране четирите момичета тръгват да
пресичат, когато са в зоната на опасния допир е доверителят ми, който в този
момент е бил непосредствено до пешеходната пътека, което прави
недостоверни показанията на момичетата. От записа се вижда, че няма дълго
2
спиране, за да е вярно това, което казват, че доверителят ми е казал, че са му
отказали спирачките. Напротив, момичето е казало нещо в смисъл: Добре съм,
няма ми нищо, аз съм виновна, защото изскочих. В такъв смисъл са били
нейните думи. За нас изясняването на този момент е важно, защото ние
твърдим, че се вижда, че ПТП изобщо не е имало, както не е имало и
нараняване и пострадало лице от съприкосновение с колата, за да има
доверителят ми задължението по чл. 123, ал.2, т.1, бук.“а“ ЗДвП да уведоми за
това органите на МВР. Това е единственият спорен въпрос. На практика
имаме думите на едно момиче, което е в нестабилна възраст все още, думите
на доверителя ми и това, което се вижда от камерата, което потвърждава
твърденията на доверителя ми. Да се приобщят към доказателствата по
делото докладваните такива в днешно съдебно заседание. Нямам други
доказателствени искания.
Юриск. Ш.: Да се приобщят постъпилите доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
постъпилото писмо от Банка *** и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо с
вх. № 2046/06.03.2025 г. на РС- С..
Адвокат М.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Юриск. Ш.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат М.: Общо взето наблегнах на това, на което държах и което
подробно съм изложила в писмено становище, което представям.
Юриск. Ш.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна,
респективно да се произнесете със съдебен акт, с който да потвърдите
3
издаденото НП. Не споделяме съображенията, че не са налице съставомерните
елементи на вмененото нарушение. Считам, че от доказателствената
съвкупност се установява, че жалбоподателят с поведението си, управлявайки
въпросното МПС, е допуснал ПТП, с което е нанесъл вреди на
непълнолетното лице, описано в НП. Именно желанието му да съдейства за
извършването на медицински преглед по отношение на това лице обективира
и вредите в случая, които обуславят наличието на пострадало лице и вината.
Както казва процесуалният представител на жалбоподателя пострадалото
лице е момиче в нестабилна възраст и въпреки това жалбоподателят се е
доверил на преценката му да не бъде извършван медицински преглед, още
повече да не уведоми службите на МВР, които са могли да вземат мерки от
спешен порядък и за радост не са се стекли нещата по по-лош път за
пострадалото лице, но при една друга ситуация е можело да се предотвратят
сериозни последици. Разпоредбата на чл. 123 задължава участниците да
съобщят на органите на МВР за настъпилото ПТП. Налице е медицинска
документация, която да установява вредите. Законодателят не е въвел
определяне на това в каква степен е засегнато пострадалото лице, достатъчно
е да са налице вреди. Моля да ми бъдат присъдени разноски по делото. В
условията на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Адв. М.: Желанието на доверителя ми да помогне и закара момичето в
болница е нормална човешка реакция, а не е обусловено от това, че той е
виновен. Нараняванията, ако се приеме, че са вследствие на удара, забележете
как са описани. Те са описани в дясната страна на тялото. Ударът по всякаква
логика би следвало да е вляво. И да има болки или нещо друго, то те не са
причинени от съприкосновение на момичето с автомобила. Тук става дума за
деца, които са оставени да живеят сами, което предполага по-различно
отношение Отново се говори с хипотези и предположения. Не претендираме
разноски по делото.
Юриск. Ш.: Законодателят въвежда задължение да има пострадало
лице и да има наранявания вследствие на ПТП-то, не е необходимо
нараняванията да са от непосредствен контакт с автомобила и
съприкосновение с него. Нараняванията може да са и в други части на тялото.
От видеозаписа не може да бъде установено разстоянието на автомобила от
пешеходната пътека преди пресичането на децата. Вижда се как децата стоят
4
на пешеходната пътека и се вижда автомобилът как идва, като водачът е бил
длъжен да възприеме, че има пешеходци, които евентуално биха предприели
пресичане на пътното платно.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 15.45
ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5