Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 401
гр. П., 22.07.2020 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 215/2020г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск от И. П. П., действаща със съгласието на своята майка С.И.А.,***, против П.Х.
***.
Съдът намира,
че исковата молба е редовна, предявеният иск е допустим, родово подсъден на
Районен съд и местно подсъден на Поповски районен съд.
Съдът счита,
че на основание чл. 312, ал.1 от ГПК следва да бъде насрочено съдебно заседание
по делото, да бъде изготвен и съобщен на страните писмения доклад по делото, да
бъдат приканени страните към спогодба, като им бъдат разяснени преимуществата
на различните способи за доброволно уреждане на спора.
Съдът следва
да се произнесе по доказателствените искания на страните, като бъдат допуснати
доказателствата, които са относими, допустими и необходими, както и на
основание чл. 312, ал. 2 от ГПК, препис от разпореждането следва да бъде
изпратен на страните, като им бъде указано, че в едноседмичен срок следва да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, както и да им бъдат указани последиците от неизпълнение на
указанията.
На основание
чл. 15, ал. 6 от ЗЗДетето, за насроченото съдебно заседание следва да бъде
призована ДСП-П., с възможност да изразят становище по предявения иск като
представят по делото социален доклад, както и да изпратят представител за изслушване на дете.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
І. НАСРОЧВА съдебно заседание на 14.08.2020 г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват
страните.
Да
се призове ДСП – П.
с възможност да изразят становище по предявения иск, като изготвят и представят
по делото социален доклад, както и да изпратят
в с.з. представител за изслушване на дете.
ІІ.СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПИСМЕНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищцата твърди
в исковата си молба, че с Решение № 163/29.07.2015 г. ответникът бил осъден да й заплаща месечна
издръжка в размер на по 140.00 лв. чрез нейната майка и законен представител С.И.А..
Твърди, че посочената издръжка към момента се явява под предвидения в закона
минимум.
Твърди, че вече била в 11 клас, посещавала редовно училище, както и че
издръжката й изисквала много средства. Освен това имала здравословни проблеми,
които налагали престой в санаториуми и
това било свързано с допълнителни средства.
Разходите й за
дрехи, за храна и учебни пособия също са се
увеличили.
Имала брат и сестра, които били по-малки от нея и майка й
се грижела сама за трите си деца.
Доходите на майката били недостатъчни, а издръжката, която бащата
плащал, също била недостатъчна.
Моли
съда да постанови решение, с което да увеличи месечната й издръжка от 140.00 лв. на 250.00 лв. месечно, считано
от предявяване на иска, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска
до окончателното изплащане на
задължението. Претендира разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от адв. Д. Д. М.от ВАК,
действащ като пълномощник на ответника П.Х.П.,***.
В отговора е
изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
Счита за
безспорно, че доверителят му и С.И.А. имат общо дете – И. П. П., род. на ***г.
Твърди, че на 16.12.2009 г.
доверителят му
бил заплатил на С.И.А. сумата от 20 300лв., представляваща
145
месечни вноски по 140 лв., за периода м. септември
2009 г. – м. септември 2021
г. –
издръжка на детето И. П. П.. Твърди, че издръжката
е била изплатена по този начин след молба от страна на С.И.А., за получаването
на която сума представя разписка
с нотариална заверка.
Твърди, че въпреки получената изцяло дължима издръжка,
майката на ищцата получавала по силата на съдебно решение втори път същата
издръжка, чието увеличение се искало в настоящия процес.
Твърди, че освен детето Ивана, доверителят му
имал още две деца –
Х. П. П. и Т. П.П., за които по силата на съдебни решения заплащал
издръжка съответно от по 200 лв.
и по 100 лв.
Твърди, че към
настоящия момент доверителят му работел на две места и три длъжности, като на
първото получавал чисто месечно възнаграждение в размер около 520.00 лв. (а за м. март 2020 г. – 212.50 лв.), за
втората длъжност за последните 12 месеца бил получил общо 165.93 лв., а на
другото – за последните 12 месеца – общо 787.37 лв. Предвид изложеното счита,
че дори и малко увеличение на издръжката ще доведе до сериозни затруднения за
доверителя му, включително невъзможност да посреща разходите си.
Предвид
липсата на представено удостоверение от училището, в което ищцата учи, счита,
че не може да изложи доводи относно твърденията й в тази насока.
От
представеното решение на ТЕЛК, в което било посочено, че ищцата е с диагноза: плоскостъпие, не можело да се
направи извод за нужда от престой в санаториум, както и за средства, необходими
за това. Не било ясно още дали във връзка със заболяването си ищцата не
получава финансова помощ или пенсия.
Обстоятелството,
че майката имала и други деца, не можело да бъде довод за увеличаване на
издръжката на ищцата, тъй като другите деца имали други бащи и те следвало да
се грижат за тяхната издръжка.
Липсата на
представена служебна бележка за доходите на майката също препятствала
възможността на ответника да изложи доводи по този въпрос.
2.Правната квалификация на предявения
иск е по чл. 150
от СК.
3.Права и обстоятелства, които се признават – че ответникът е баща на детето И. П. П..
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване
– горепосоченото.
5. Доказателствената тежест между страните
се разпределя, както следва:
Ищцата в иска
по чл. 150 от СК следва да докаже, че са се изменили обстоятелствата след
определяне размера на първоначалната издръжка – т.е. че е налице трайно
съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице.
ІІІ. Съдът ПРИКАНВА страните КЪМ СПОГОДБА, като им
разяснява, че различните способи за доброволно уреждане на спора имат
преимущество пред постановяване на съдебно решение по спора.
ІV. СЪДЪТ ДОПУСКА за приемане и прилагане по
делото подробно описаните в исковата молба и отговора на ответника и приложени
към тях писмени доказателства, както следва:
– заверено
копие на удостоверение за раждане на И. П. П., издадено въз основа на акт за
раждане № 640/10.12.2002 г., съставен в гр. Т.; заверено копие на удостоверение
за раждане на Н. В. Д., издадено въз основа на акт за раждане № 264/11.05.2011
г., съставен в гр. Т.; заверено копие на удостоверение за раждане на Н. Б. Б.,
издадено въз основа на акт за раждане № 38/14.01.2015 г., съставен в гр. Т.;
заверено копие на експертно решение № 2023 от 106/01.07.2019 г., издадено от
МБАЛ Т. АД; заверено копие на решение № 163/29.07.2015 г. по гр.д. № 215/2015
г. по описа на ПпРС;
– разписка с
нотариална заверка на подписа, рег. № 7432/16.12.2009 г. на Е. Д., нотариус с
рег. № 495 на Нотариалната камара; удостоверение № 87/19.05.2020 г., издадено
от „В. И.“ ООД; удостоверение № 88/19.05.2020 г., издадено от „Виас Инженеринг“
ООД;удостоверение № 01/20.05.2020 г., издадено от „Р. С. БГ“ ЕООД; заверено
копие на решение от 02.06.2010 г. по гр.д. № 712/2010 г. по описа на Варненски
окръжен съд; заверено копие на решение № 1805/11.06.2007 г. по гр.д. №
2119/2007 г. по описа на Варненския районен съд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да сочи гласни
доказателства за доказване на твърденията си в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата И. П. П., действаща със
съгласието на своята майка С.И.А., ДА СЕ
ЯВИ ЛИЧНО в съдебно заседание с оглед непосредственото й изслушване, на
основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДетето, както
и ЗА ДА ОТГОВОРИ на следните въпроси, поставени от ответника по реда на чл.
176 от ГПК:
1. Известен ли
й е фактът, че баща й П.Х.П. на 16.12.2009 г. е заплатил на майка й С. И.А. сумата 20 300.00 лв. или 145
месечни вноски по 140 лв. за периода септември 2009 г. – септември 2021 г.,
представляващи издръжка в нейна полза до навършване на пълнолетието й, както и
ако й е известен този факт, знае ли за какво са изразходвани средствата?
2. Получава ли
финансова помощ или пенсия във връзка с
твърдяното в исковата молба заболяване и в какъв размер?
Указва на
ищцата, че на основание чл. 176, ал. 3 от ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които не се е явила или е отказала да
отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни
отговори.
ЗАДЪЛЖАВА С.И.А. – майка на ищцата, даваща
съгласие за извършените от последната правни действия, за датата на насроченото
съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВИ
удостоверение за доходите си за периода 18.03.2019 г. – 18.03.2020 г.
Препис от
разпореждането ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, както и на ДСП-П., като на ищцата да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
УКАЗВА на
страните в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на препис от настоящото разпореждане
ДА ВЗЕМАТ СТАНОВИЩЕ във връзка с дадените указания и доклада по делото и да
предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на
страните, съобразно чл. 313 ГПК, че ако в установения срок не изпълнят
указанията на съда, те ГУБЯТ възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
СЪДИЯ: