№ 154
гр. гр.Несебър, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Д.а
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д.а Гражданско дело №
20232150100953 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба вх. №
8763/19.09.2023 г. от “С.Г.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, представлявано от управителя В.Н.Е., чрез адв. С. Ч. от БАК, срещу Е.В.И.,
БУЛСТАТ ***, А.В.И., БУЛСТАТ *** и Е.Ю.Д., БУЛСТАТ ***, тримата граждани на
Руската Федерация, с общ регистриран адрес на територията на страната в гр. ***, с
която се иска от съда да осъди ответниците да заплатят на ищеца разделно в равни
дялове сумата от 2748,65 лева, представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди на собствени на ищеца студио *** и апартамент *** в сграда/блок
Е, находяща се в ПИ с ид. № ***, произтекли от теч в съсобствения на ответниците
апартамент *** в същата сграда, както следва: за всеки от ответниците сумата от
916,22 лева, от която 604,74 лева – обезщетение за вредите, нанесени на студио ***, и
311,48 лева – обезщетение за вредите, нанесени на апартамент ***, съответни на
стойността на ремонтните дейности по отстраняването им, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането – 22.01.2022 г. до окончателното изплащане.
Претендират се съдебни разноски за исковото производство, както и сторените такива
в производство по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 208 от ГПК.
Излагат се твърдения, че ищцовото дружество било собственик на множество
самостоятелни обекти, находящи се в блок Е на жилищен комплекс „Х.“, изграден в
ПИ с ид. № ***, вкл. на студио *** и апартамент ***. От своя страна, ответниците
били съсобственици в равни квоти на апартамент ***, находящ се в същата сграда, на
ет. 4 - над собствените на ищеца обекти. На 20.01.2023 г., при извършен оглед,
представител на ищеца констатирал вреди вследствие теч от апартамент ***, а именно
– за студио *** – паднала мазилка по тавана в стаята и подкожушена шпакловка по
стените, а за апартамент *** – подкожушена шпакловка по тавана на дневната, петна в
горния ъгъл на стената на спалнята, и подкожушена боя по целия таван на балкона и
частично по ограждащите стени. По повод констатациите ищецът провел разговори с
ответниците, но последните не предприели действия по ремонт в апартамента си и
1
преустановяване теча на дъждовна вода от терасата им към намиращите се под нея
обекти на ищеца. Посочва се, че нанесените процесни вреди били обследвани и
остойностени със заключение на съдебно-техническа и оценителна експертиза,
изготвена в нарочно производство по реда на чл. 208 от ГПК и образувано в ч.гр.д. №
380/2023 г. по описа на НРС.
В приложение на исковата молба се представят писмени доказателства, прави се
искане за служебно прилагане към делото на ч.гр.д. № 380/2023 г. по описа на НРС,
както и за допускане до разпит на двама свидетели в режим на довеждане.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от страна на ответниците.
В проведено по делото открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуален
представител, поддържа исковата молба и моли за уважаването й. Претендира присъждане
на направените по делото съдебни разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответниците, редовно призовани на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се явяват и не
се представляват в проведеното открито съдебно заседание. Не депозират писмени
становища.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представени нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 143, том X, рег. № 6757, дело № 1877/21.05.2008 г. и
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том XVII, рег. № 15409,
дело № 3261/29.10.2012 г., двата по описа на нотариус С. Ангелов, рег. № 208 при НК, район
на действие НРС, както и удостоверение № 175/29.06.2010 г. за въвеждане в експлоатация на
„Жилищна сграда за сезонно обитаване – блок „А“, блок „Б“, блок „С“, блок „D“, блок „Е“ с
бистро и басейн“ на главния архитект на Община Несебър и на възложителя „С.Г.БГ“ ЕООД
/л. 7-11 от делото/ е видно, че ищецът е придобил правото на собственост върху ПИ с ид. №
***, в който впоследствие е изграден сграден комплекс, вкл. сграда „Е“, съответно
ищцовото дружество е собственик на самостоятелни обекти - студио *** и апартамент ***, а
ответниците – на апартамент *** в сграда "Е".
Доколкото в документа за собственост на ответниците не са посочени квоти на
съсобствеността, съдът приема, че по силата на презумпцията на чл. 30 от ЗС имотът е
придобит от тях при равни квоти – по 1/3 ид.ч. за всеки от тях.
С протоколно определение № 196/01.04.2024 г. и по искане на ищеца, съдът е
приложил ч.гр.д. № 380/2023 г. по описа на НРС, с предмет – обезпечаване на доказателства
по реда на чл. 207 и сл. от ГПК, като е обявил, че ще се ползва от събраните по същото
доказателства. Така, видно от изготвената в хода на производството по обезпечаване на
доказателства комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, след извършен
технически оглед на място, замервания и индивидуализация на собствените на ищеца
студио *** и апартамент *** в сграда/блок Е, са констатирани щети в същите, както следва:
в студио *** – паднала мазилка по тавана /между оси К-J/, подкожушена шпакловка по
стени; а в апартамент *** – дневна-подкожушена шпакловка по таван; спалня-петна по
стена в горния ъгъл, граничеща със студиото; балкон-подкожушена боя по целия таван и
частично по ограждащите стени. Вещите лица са достигнали до извод, че причина за щетите
е било наводняване от ап. ***, предвид това, е част от ателие А126 /между оси К-J/ и целият
ап. А125 попадат под терасата на ап. ***. Вследствие проникване на дъждовна вода в
стоманобетонната плоча, явяваща се под на терасата на ап. ***, поради компроментирана
хидроизолация, положена под настилката на покривната тераса, както и поради непочистен,
запушени отвори на барбаканите, довело до задържане на вода по пода на терасата, е
заключено, че водата е проникнала по таваните и стените на собствените на ищеца
апартамент и ателие на третия етаж. В рамките на проведено пред съда изслушване, вещите
лица са заявили, че терасата на ал. *** е с двойно предназначение, вкл. и на обща част за
2
сградата, но при оглед на място се установило, че указания от общите части достъп до нея е
ограничен за трети лица, тъй като пространството около него било приобщено към ап. ***,
т.е. процесната тераса била достъпна единствено за ползвателите на ап. ***. Заявяват
допълнително, че при оглед на самата тераса, барбаканите са били запушени и е имало
задържана вода около тях, а настилката – плочките били напукани, вследствие монтирана
метална колона с пета. Констатирано било още по терасата има счупени плочки. Експертите
са дали заключение относно средната пазарна стойност на ремонтните дейности за
отстраняване на щетите, като са посочили, че за студио *** тя възлиза на сумата от 1814,21
лева с ДДС, а за ап. *** – на сумата от 934,44 лева, представляващи като сбор размерa на
исковите претенции.
С оглед анализа на събраните по делото доказателства, от правна страна и по
същество на спора съдът намира следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45,
ал. 1 от ЗЗД.
За уважаване на предявениите искове с правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
следва да са се проявили в обективната действителност следните материалноправни
предпоставки (юридически факти), а именно: деяние /действие или бездействие/; това
деяние да е противоправно; да са настъпили вредоносни последици, които да са в причинно-
следствена връзка с противоправното деяние и размера на настъпилите вреди. Посочените
правопораждащи факти следва да бъдат установени от ищеца при условията на пълно и
главно доказване, а вината се предполага до доказване на противното на основание чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД, като оборването на тази презумпция е в тежест на ответниците.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че в собствените на ищеца самостоятелни обекти са настъпили щети, вследствие теч,
причинен от покривна тераса на собствения на ответниците апартамент.
От заключението на изготвената в хода на производство по реда на чл. 207 от ГПК
комплексна експертиза, което съдът кредитира изцяло с доверие като безпристрастно,
пълно, непротиворечиво и компетентно дадено, както и от изслушването на вещите лица Д.
и К., се установява, че течът от покривната тераса е произлязъл вследствие непочистени
барбакани – части от отводнителната система на сградата, находящи се на терасата на
собствения на ответниците апартамент. Експертите потвърждават, че достъпът до терасата е
ограничен единствено за ползвателите на ап. ***, като вследствие монтажни действия по
поставяне на метална колона с пета на терасата /вероятно служеща за монтаж на чадър или
сенник/ е била компрометирана настилката , съответно това действие е резултирало в
надигане на плочки и фуги след обилни валежи и задържана вода, вследствие непочистените
барбакани и задържана вода. Така експертизата вцялост установява причинно следствената
връзка с твърдения теч от терасата на ответниците, настъпил именно вследствие техни
действия и бездействия – непочистване на барбакани, неподдържане на настилката на
терасата в добро съС.ие, както и извършване на монтажни дейности, разрушаващи и
компрометиращи настилката. Със заключението са констатирани и вида и стойността на
нужните ремонтни дейности за отстраняване на щетите, произлезли от теча в
самостоятелните обекти на ищеца.
Изложеното, ведно с пасивното процесуално поведение на ответниците, мотивира
съда да приеме, че по делото се доказаха всички законоизискуеми предпоставки за
ангажиране деликтната отговорност на ответниците до размер на доказаните вреди, който
съответства на размера на предявените претенции. Вредите са установени в размер на
1814,21 лева с ДДС за студио *** и в размер на 934,44 лева с ДДС, представляващи
стойността на видовете СМР, необходими за отстраняването им, предвид което съдът
намира предявените искове за доказани по основание и размер.
Предвид отсъствието на доказателства за квотите в съсобствеността на ответниците в
апартамент ***, както бе посочено по-горе и на основание чл. 30 от ЗС следва да се
приеме, че същите са равни. Така, основателни се явяват исковете спрямо всеки от
3
ответниците и за сумата от по 604,74 лева – обезщетение за вредите, нанесени на
студио *** /1/3 част от сумата от 1814,21 лева/, и 311,48 лева – обезщетение за вредите,
нанесени на апартамент *** /1/3 част от сумата от 934,44 лева/ за всеки, които следва
да се присъдят в тяхна тежест.
Като законна последица от уважаването на исковете следва да се присъди законната
лихва върху главниците от датата на деликта – 20.01.2022 г., когато по неоспорени от
ответниците твърдения на ищеца са установени щетите, до окончателното изплащане на
вземанията.
С оглед изхода на спора, право на разноски се поражда за ищеца, който доказва
извършени съдебни разноски в настоящото производство в размер на общо 1102,57 лева,
включващи 122,57 лева – заплатена дължима държавна такса и 980 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК посочената сума следва да се
възложи по равно в тежест на ответниците или за всеки сумата от 367,52 лева.
На основание чл. 209 от ГПК съдът дължи произнасяне и във връзка със
своевременното искане на ищеца за присъждане на разноските, сторени в хода на
производството по чл. 207 от ГПК. Съгласно представените доказателства същите
възлизат на сума в общ размер от 2220 лева /вкл. 20 лева – заплатена държавна такса,
1200 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 1000 лева –внесен депозит за
изготвяне на комплексна експертиза/, която с оглед изхода на спора следва да се
възложи по равно в тежест на ответниците или за всеки сумата от 740 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е.В.И., БУЛСТАТ ***, с регистриран адрес на територията на страната
в гр. ***, на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на “С.Г.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В.Н.Е., сумата
от 916,22 /деветстотин и шестнадесет лева и двадесет и две стотинки/ лева, от
която 604,74 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди в
студио ***; и 311,48 лева – представляващи обезщетение за причинени имуществени
вреди в апартамент ***, находящи се в сграда/блок Е, изградена в ПИ с ид. № ***,
ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 20.01.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА А.В.И., БУЛСТАТ ***, с регистриран адрес на територията на страната
в гр. ***, на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на “С.Г.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В.Н.Е., сумата
от 916,22 /деветстотин и шестнадесет лева и двадесет и две стотинки/ лева, от
която 604,74 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди в
студио ***; и 311,48 лева – представляващи обезщетение за причинени имуществени
вреди в апартамент ***, находящи се в сграда/блок Е, изградена в ПИ с ид. № ***,
ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 20.01.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Е.Ю.Д., БУЛСТАТ ***, с регистриран адрес на територията на страната
в гр. ***, на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на “С.Г.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В.Н.Е., сумата
от 916,22 /деветстотин и шестнадесет лева и двадесет и две стотинки/ лева, от
която 604,74 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди в
студио ***; и 311,48 лева – представляващи обезщетение за причинени имуществени
вреди в апартамент ***, находящи се в сграда/блок Е, изградена в ПИ с ид. № ***,
ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 20.01.2022 г., до окончателното
4
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Е.В.И., БУЛСТАТ *** , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на
“С.Г.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от 1107,52 /хиляда сто и седем лева и петдесет и две
стотинки/ лева – съдебни разноски за исковото производството и производството по
обезпечаване на доказателства по ч.гр.д. № 380/23 г. по описа на НРС.
ОСЪЖДА А.В.И., БУЛСТАТ ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на
“С.Г.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от 1107,52 /хиляда сто и седем лева и петдесет и две
стотинки/ лева – съдебни разноски за исковото производството и производството по
обезпечаване на доказателства по ч.гр.д. № 380/23 г. по описа на НРС.
ОСЪЖДА Е.Ю.Д., БУЛСТАТ ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на
“С.Г.БГ“ ЕООД, ЕИК ***, сумата от 1107,52 /хиляда сто и седем лева и петдесет и две
стотинки/ лева – съдебни разноски за исковото производството и производството по
обезпечаване на доказателства по ч.гр.д. № 380/23 г. по описа на НРС.
Присъдените в полза на ищеца суми могат да бъдат заплатени по следния начин:
по банкова сметка на “С.Г.БГ“ ЕООД в банка „Юробанк България“ АД, IBAN: ***,
BIC:BPBIBGSF.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5