РЕШЕНИЕ №
гр.Тетевен
,06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на четиринадесети
юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АНИ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Петя Георгиева като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 181 по описа за 2020 г. на съда и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от М.М. ***/11.06.2020г. на директора на ОБДХ –л. , с което на жалбоподателката за нарушение на чл. 139 ал.1т.1 от
ЗВМД на основание чл.420а ал.1 от ЗВМД е наложена глоба в
размер на 350лв , за нарушение на чл.137ал.1 от ЗВМД на основание на чл.449а
ал.1 от ЗВМД и е наложена глоба в размер
на 350лв.,за нарушение на чл.132 ал.1
т.1 от ЗВМД на основание чл.417 от ЗВМД и е наложена глоба от 550лв . Административното наказание е наложено за това
,че на 20.11.2019г. била извършена проверка в ж.о №5731-0345 находящ се в с. Г. ,обл. л.,ул. „Н.П.собственост
на М.Б. при което било установено при справка от ИИС –Вет
Инс на БАБХ към датата на проверката 20.11.2019г.,че
в обекта се отглеждали 4 бр. преживни животни –говеда с № на ушните марки BG30475762 ,BG30475763 ,BG 30475768, BG 30641157, като
животни с такива номера не били открити при проверката , а физически в момента
проверката в обекта се отглеждали 2бр. крави и 5 бр. телета. Животновъдния
обект е вписан по реда на чл.51 от ЗВМД с №5731-0345 ,но съгласно направената
справка ИИС –Вет Инс на
БАБХ към датата на проверката 20.11.2019г. няма регистрация по реда на чл.137
от ЗВМД и собственикът не бил подавал заявление
в ОБДХ л., собственичката на обекта нямала регистриран договор с ветеринарен
лекар.
Недоволна от издаденото наказателно
постановление е останала жалбоподателката , която го
обжалва в срок.
В жалбата се твърди ,че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно , като е нарушен материалния и
процесуалния закон ,твърди ,че част от нормите които се твърди ,че са нарушени
били бланкетни и препращали към други разпоредби на
ЗВМД , съдържали по няколко алинеи с подточки и неконкретизирането им водело до ограничаване на правото на защита
на жалбоподателката, същата не била подавала
заявление за регистрация на животновъден обект
на посочения адрес и никога не е имала собствени животни.
Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Г. моли да бъде отменено наказателното постановление,
като неправилно и незаконосъобразно, представителя на административно
наказващия орган юк. С. моли наказателното
постановление да бъде потвърдено .
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно
и в съвкупност, намира за установено следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства и разпита на свидетелите К.Г.Т.-актосъставител и Д.П.Х. се установява ,че била извършена
проверка в животновъдния обект и се установило от д-р К.Т. ,че там се отглеждали животни без
идентификация 3 крави и 4 телета , без идентификация , като на възрастните
животни имало дупки на ушите ,нямало
договор с ветеринарен лекар, а след
направено предписание не са предприети мерки .
От своя страна св- Д.Х.,
която тогава работела в общината и е
присъствала на проверката , тъй като имало жалба за голямо количество тор ,твърди
,че д-р. Т. имал документи които показал ,че животновъдния обекта не бил
регистриран по надлежния ред, твърди ,че в обекта не били влизали видели голямо
количество тор. Жалбоподателката присъствала на проверката
и твърдяла ,че животните били наВ.Иванов и тя ги
гледала и никога не е била регистрирала животновъден обект . От своя страна св.Д.Н.М.
ст. специалист административно обслужване в кметство Г. присъствала при проверката завела
проверяващите на обекта и твърди ,че се подписала като присъстващо лице , а
след това при отказа за връчване на акта , тази свидетелка не е ходила вътре в
обекта .
Свидетеля К.Т. твърди ,че акта бил съставен в ОБДХ-л. , след като било изпратено на М.Б. да се яви ,а тя там не се е явила /л.62/. Свидетелите
И.С.Х. Ц.и О. с Г. са присъствали само при подписване на
акта/л.102/ .
По делото е видно от представеният КП
№0002377/2011.2011г. е констатирано от св. Д-р. Т. и Д.Х. *** , в присъствието на
М.Б. ,че обекта не бил регистриран по чл.137 от ЗВМД , че там се отглеждали 2
крави с паднали идентификатори ,и 5
телета без идентификатори , представена е и справка към 20.11.2019г. за 4 бр. животни които се водят в обекта .
Св.В.С.И.твърди ,че
там имал животновъден обект от 4-5 години /адреса на жалбоподателката/
и многократно номерът на животновъдният обект бил променян . От своя страна св.
Ганка Б. твърди ,че със сестра си М. /жалбоподателката
/гледали от 6 години животни наВ.и имали проблеми с
д-р К.Т., факта ,че жалбоподателката гледала животни наВ.се твърди и от св. Б. М. М. , нейна сестра .
Видно от
представеното заявление с вх. №3Ж877/31.03.2020г. жалбоподателката
е поискала ж.о 5731-0345 да се заличи. Видно от представеният регистър с
епизодично значение /л.79 и сл./,обекта е регистриран на жалбоподателката
, с номера на издадени документи П.Г. за
периода 2011-2014г.
Представена е и
извадка /л.84/ за животните които са били в този обект и техните собственици за
период 17.05.2004 до 22.04.2014г, справка за движението на животните и паспорти.
Видно от справка за движение /л. 84 /и сл. говедо черно шарено род. на ***г в
с. Г. е било с местодомуване от 20.01.2006 до
30.11.2008г. при жалбоподателката., говедо черно
шарено род. на ***г. е било с местодомуване от
12.10.2003г. до 31.12.2018г. при жалбоподателката ,
видно е също така ,че имунопрофилактични мероприятия е извършвал доктор П.Г.
на дати 19.11.2010;16.09.2011г.;12.04.2012г., както и е вземано проби от
животните на дати 29.10.2009г.;25.09.2011;16.04.2012г.
. По делото е
изготвена и почеркова експертиза , която да изследва
подписа в копие от документ заявление от
М.Б. от 31.03.2020г., съобразно
заключението на което се установява съвпадения и различия предвид лошото
качество на изображението на копието на наличния подпис и наличието на ясно
изразена вариативност на подписа на М.Б. не са
достатъчни за оформянето на категоричен идентификационен извод относно
авторството на процесният подпис .Поради
преобладаването на общи и частни графически признаци то копието на подпис
разположени в копие от документ „Заявление ” на М.Б. вероятно е идентично на
подписа на М.М.Б. . Съдът приема също така че подписа върху
заявлението 31.03.2020г. е на жалбоподателката .
При така установената фактическа обстановка, се
налагат следните правни изводи: Жалбата се явява основателна.
Действително
към датата на нарушението 20.11.2019г. животните
, които са били в обекта към датата на проверката не са идентифицирани и нямат ветеринарен
лекар , такъв е имало в обекта до 2014г.
/л. 79,84/, за животните които са били там към оня минал момент , но не и за наличните към датата на
проверката . Съобразно нормата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗВМД Забранява се
отглеждането на животни, на които не е извършена официална идентификация,поради
което административния орган правилно е определил законовата норма ,която е
нарушена.
В наказателното
постановление и АУАН не е посочено кога е регистриран животновъден , обект №
5731-0345 по чл.51 от ЗВМД собственост
на М.Б., но въпреки това от представените по делото регистър с епизодично
значение /л.79 и сл./,обекта е регистриран на жалбоподателката
същия е с ветеринарен лекар П.Г. за
периода 2011-2014г., представена е и извадка /л.84/ за животните които са били
в този обект и техните собственици за период 17.05.2004 до 22.04.2014г, справка
за движението на животните и паспорти, тоест към датата на действието на Чл.
137. (Обн. -
ДВ, бр. 87 от 2005 г.) (1) Собствениците на животновъдни обекти подават
заявление за регистрация по образец до директорана
РВМС, към което прилагат документ за платена такса в размер, определен в
тарифата по чл. 14, ал. 2.В срок до 7
дни от подаване на заявлението директорът на РВМС със заповед назначава
комисия за извършване на проверка за съответствието на обекта с
ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на животни и хуманно отношение
към тях. В състава на комисията се
включва и ветеринаренлекар по чл. 35, в чийто район
се намира обектът.(3) Комисията в тридневен срок представя на директора на РВМС
становище с предложение за регистрация или отказ. (4) Когато при проверката се
установи, че обектът не отговаря на ветеринарномедицинските изисквания,
комисията дава писмено предписание на заявителя, в което определя и срок за
отстраняване на пропуските. (5) Когато заявителят е отстранил пропуските преди
изтичане на посочения в предписанието срок, той писмено информира директора на
РВМС, който в 7-дневен срок изпраща комисията за извършване на повторна
проверка на обекта. Комисията съставя протокол за резултатите от проверката и
го представя на директора на РВМС. (6) В тридневен срок от представяне на
становището по ал. 3 или протокола по ал. 5 директорът на РВМС вписва
животновъдния обект в регистър и издава удостоверение за регистрация или
мотивирано отказва регистрацията,когато обектът не отговаря на изискванията,
определени с наредбите почл. 132, ал. 2 (7) Отказът
по ал. 6 може да се обжалва по реда на Административно процесуалния кодекс. (8) Регистрацията на животновъдния обект е
безсрочна. (9) Регистърът по ал. 6
съдържа 1. номер и дата на издаденото
удостоверение; 2. ветеринарния регистрационен
номер на обекта; 3. име и постоянен адрес на собственика на
обекта; 4. адрес/местонахождение и вид
на обекта; 5. капацитет на обекта;6. вид, категория и предназначение на животните
в обекта; 7. технология на отглеждане на
животните; 8. номер и дата на заповедта за
заличаване на регистрацията . 9. промени
във вписаните обстоятелства.
Тоест не е възможно да се подаде заявление и без
проведена процедура да се регистрира обект , административно наказващия орган
не отрича ,че обекта е регистриран по чл.51 от ЗВМД . Още по-вече след подаване на заявлението съответния
административен орган в срок до 7 дни от подаване на заявлението в
случая директора на РВМС със
заповед назначава комисия за извършване на проверка за съответствието на обекта
с ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на животни и хуманно
отношение към тях. В състава на
комисията се включва и ветеринарен лекар по чл. 35, в чийто район се намира
обектът. Комисията в тридневен срок представя на директора на РВМС становище с
предложение за регистрация или отказ. Тоест всички тези действия се извършват
от съответния административен орган след подаване на заявление , след като е
подадено такова и обекта е регистриран по реда на чл.51 от ЗВМД , съобразно
който животните подлежат на официална идентификация, а
животновъдните обекти - на регистрация по реда на чл. 137 ЗВМД ,т.е обекта има номер , то следва да е проведена и
съответната процедура.
От материалите по делото е видно ,че
с предписание №3 20.11.2019г. а е даден срок до 01.03.2020г.,констатирано ,е
че животновъдния обект №5731-0345 не е регистриран и животните били без
идентификация , както и ,че няма договор с ветеринарен лекар, на жалбоподателката. Видно, обаче от материалите по делото от представените по делото регистър с
епизодично значение /л.79 и сл./,обекта е регистриран на жалбоподателката
същия е бил ветеринарен лекар П.Г. за
периода 2011-2014г., представена е и извадка /л.84/ за животните които са били
в този обект и техните собственици за период 17.05.2004 до 22.04.2014г,
като в обекта на жалбоподателката
е са се водели животни в годините за
периоди 14.112006-15.04.2014 ;
15.12.06г.-15.04.2014г.;15.07.07г.-20.11.2019г.; 15.07.2008г .-20.11.2019г.
;22.04.2014г.-20.11.2019г .;22.04.2014г .2011.2019г. тоест към тоя период обекта
е съществувал и явно е регистриран, тъй
като в противен случай няма как да фигурира в регистъра с епизодично значение ,
а регистрацията по чл.137 от ЗВМД е безсрочна .Тоест съдът приема ,че жалбоподателката е регистрирала животновъден обект след като същия има номер , то би следвало да
е извършена и съответната процедура по неговата регистрация от административния
орган.
Съобразно чл.132 ал.1 от ЗВМД -Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със
селскостопански животни:осигуряват ветеринарномедицинско обслужване на животните,
които отглеждат, като сключват договори по чл. 137а, съответно по чл.
137бЗВМД , действително за този обект не се доказа да има сключен договор с
ветеринарен лекар към датата на проверката 20.11.2019г., поради което правилно
административно наказващия орган е посочил санкционната норма.
По делото е представена покана с изх.№
3269/23.12.2019г. , от текста на която е видно ,че жалбоподателката
следва да се яви на 08.01.2020г между
10-11ч в сградата на ветеринарната лечебница в гр. Тетевен на ул. „Боровец”№1 за съставяне , предявяване
и връчване на предписание и АУАН . АУАН
№1/08.01.2020г. е съставен в отсъствие на жалбоподателката
М.Б. и същата при връчването му е
отказала да го подпише , за отказа се е
подписала свидетелката Д. Н.М. . Видно от материалите по делото тази покана не
е връчена нито по пощата нито лично . Още по-вече от свидетелските показания на актосъставителя д-р К.Т. се установява ,че акта бил съставен в ОБДХ-л. , след като било изпратено на М.Б. да се яви ,а тя там не се е явила /л.62/. По
делото липсва покана жалбоподателката да се яви в
ОБДХ –л. има такава да се яви във
ветеринарната лечебница в гр. Тетевен , но няма данни да е връчена . Още
по-вече видно от АУАН двамата свидетели
по акта , са посочени с адрес в гр. л. , ул. „Р.К., който адрес е на ОБДХ-л. и същите твърдят ,че са присъствали само при
подписване на акта/л.102/ , нито един от
тях не твърди ,че АУАН е съставен в тяхно присъствие ,
тъй като съобразно чл.40 ал.3 от ЗАНН при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се
съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва
в него. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда по императивен
начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и само при
наличие на посочените в ал. 2 на чл. 40 ЗАНН условия може да се състави в
негово отсъствие: когато нарушителят не може да се намери или пък след покана
не се яви. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това, т. е. жалбоподателката субект на административно наказателната
отговорност да е била поканен да се яви за съставяне на акт за нарушение е в
нарушение на чл. 40, ал. 1, чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
Нарушението на тези правила е съществено, тъй като са довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя и не биха могли да се санират
в последващ стадий на административно-наказателното
производство.
Действително разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН
допуска възможността АУАН да бъде съставен в отсъствие на нарушителя. За да се
пристъпи обаче към приложението на този процесуален ред, нарушителят е следвало
да бъде поканен да се яви за съставянето на акта и да не го е сторил. В
настоящия случай е била изготвена покана, но тя не е била изпратена по пощата с
обратна разписка, която да е била върната с отбелязване, че пратката не е
потърсена или да е връчена лично и жалбоподателката
да е отказала да я приеме , от своя страна актосъставителя
твърди ,че акта е съставен в ОБДХ-л. ,
след като и е изпратено да се яви ,а покана към жалбоподателката
да се яви в гр. л. няма по делото . Този ред на връчване не може да бъде приет
за надлежен по смисъла на закона, така че да е гарантирано уведомяването на
нарушителя за предстоящото съставяне на АУАН.Начинът по който обаче е връчен
АУАН не може да санира липсата на покана до
нарушителя за съставянето на този акт, тъй като в крайна сметка са били
нарушени правата на санкционираното лице да се защити в хода на административно
наказателното производство, което е съществено процесуално нарушение, водещо до
отмяна на НП.
Воден от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 0701/11.06.2020г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ –л. , с което
на М.М.Б. с ЕГН ********** *** за чл. нарушение на чл. 139 ал.1т.1 от
ЗВМД на основание чл.420а ал.1 от ЗВМД е наложена глоба в
размер на 350лв , за нарушение на чл.137ал.1 от ЗВМД на основание на чл.449а
ал.1 от ЗВМД и е наложена глоба в размер
на 350лв.,за нарушение на 132 ал.1 т.1 от ЗВМД на основание чл.417 ал.1 от ЗВМД и е наложена глоба от 550лв ,като
незаконосъобразно .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Административен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: