МОТИВИ към присъда №73/05.10.2015г. постановена по НОХД №542/2015г.
по описа на Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимия В.Х.А. ***, ЕГН **********,
е повдигнато от РП-Димитровград обвинение за това, че на
17.09.2015г. в Община Димитровград, Хасковска Област, на пътен възел
Е-85 с автомагистрала „Марица“,
управлявал моторно превозно средство- товарен автомобил „Форд Транзит” с
рег.№ ***, без съответното свидетелство
за управление на МПС, в едногодишен срок
от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление, с влязло в законна сила на 21.10.2014г. Наказателно
постановление №1211/17.05.2013г. на Началника на РУ-МВР-Харманли - престъпление
по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Подсъдимия заявява, че
разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, признава описаното в
обстоятелствената част на обвинителният акт, обяснява, че инцидентно се наложило да управлява МПС. Моли
за определяне на наказание „Пробация” в минимален размер.
Прокурора при Районна прокуратура- Димитровград
поддържа повдигнатото обвинение, счита същото за доказано по несъмнен и
безспорен начин, пледира за признаване на подсъдимия за виновен и налагане на
предвиденото наказание. Прокурора смята, че предвид отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства, наказанието „Пробация” около средния размер ще
постигне целите по чл.36 от НК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
във връзка с изложеното и от страните, намира за установено следното:
Подсъдимият
В.А. е неправоспособен като водач на МПС, същият не притежава СУМПС, но въпреки
това е управлявал МПС, за което са му били налагани и наказания по ЗДвП. С
Наказателно постановление №1211/17.05.2013г. на РУ на МВР- Харманли, влязло в
сила на 21.10.2014г., подс.А. е бил наказан по административен ред за това, че
е управлявал МПС без да е правоспособен водач. Въпреки липсата на
правоспособност и наложените му наказания по ЗДвП, на 17.09.2015г. подс.А. се
качил на товарен автомобил „Форд Транзит" с рег.№ *** и започнал да го
управлява, движейки се от гр.Харманли в посока гр.Димитровград. Около 21,30ч.
на същата дата на пътен възел Е-85 с автомагистрала Марица, в община
Димитровград бил спрян за проверка от св.К.К. и св.Г.Г.- полицай в РУ на МВР-
Димитровград. Те констатирали, че водача на автомобила няма свидетелство за
управление поради което отвели лицето в РУ на МВР- Димитровград, където
колегата им от пътен контрол- св.А.А. му съставил Акт за установяване на
административно нарушение, който акт подс.А. подписал без възражение.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства,
от показанията на разпитаните свидетели- прочетени по реда на чл.281, ал.1 от НПК, от самопризнанията на подсъдимия, както и от останалите събраните на
досъдебното производство доказателства- приобщени като такива по реда на чл.283
от НПК.
Така описаните по-горе доказателства са логични,
пълни, последователни и безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема
изцяло. Сред тях няма такива, които да са спорни, неясни или внасящи съмнения в
така описаното. Свидетелите недвусмислено заявяват, че като полицейски
служители са спрели подс.А., който управлявал МПС в нарушение на правилата за
движение по пътищата- управлява без СУМПС и без да е правоспособен като водач
на МПС. Така описаното не се отрича и дори напротив- потвърждава се от
подсъдимия А..
С така установената
фактическа обстановка безспорно се установи извършването на престъпление и
участието на подсъдимия в него- като извършител, а именно: подсъдимия В.Х.А. ***, на пътен възел Е-85 с автомагистрала
„Марица“, управлявал моторно превозно
средство- товарен автомобил „Форд Транзит” с рег.№ ***, без съответното свидетелство за управление на
МПС, в едногодишен срок от наказването
му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за
управление, с влязло в законна сила на 21.10.2014г. Наказателно постановление
№1211/17.05.2013г. на Началника на РУ-МВР-Харманли - престъпление по чл.343в,
ал.2, вр. ал.1 от НК.
Подс.В. А. е действал с пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си във връзка с управление на МПС, без
да е правоспособен водач и въпреки налаганите му за това наказания, предвиждал
е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Подсъдимия В.Х.А. е роден на ***г***,
живущ ***, циганин, български гражданин, с начално образование (завършил 4-ти
клас), неженен, осъждан, ЕГН **********. Налице са и регистрирани административни
нарушения ЗДвП. Лицето също така не се позлва с добро име по местоживеенето си.
При
определяне наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид като отегчаващи
отговорността обстоятелства отрицателните характеристични данни,
миналите осъждания, наличието на други администратвини нарушения по ЗДвП
въпреки неправоспособността. В случая като смекчаващи отговорността
обстоятелства могат да се възприемат направените самопризнания, изразеното
разкаяние за постъпката, съдействие на контролните органи и на органите на
досъдебното производство.
В тази връзка, при съобразяване
степента на обществена опасност на деянието, което е с не толкова висока
такава, с оглед на обществената опасност на дееца- висока такава- нееднкоратно
извършване на престъпления, административни нарушения и недобри характеристични
данни, и с оглед наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, които
съдът възприе като многобройни, наличието и на отегчаващи такива, съдът наложи на подсъдимия В.Х.А. наказание, като
предвиденото такова „Лишаване от свобода” замени с наказанието „Пробация”,
която включва следните пробационни мерки: 1. задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от 2(две) години, при периодичност на явяване от 2(два) пъти
седмично; 2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2
(две) години и 3. безвъзмезден труд в полза на обществото- по 250(двеста и
петдесет) часа годишно, за две последователни години.
Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се
постигнат целите на личната и генералната превенция, като се въздейства
предупредително и възпитателно, както по отношение на подсъдимия, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Иван Маринов)
