№ 254
гр. Стара Загора, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Женя И.а
при участието на секретаря Невена И.а
като разгледа докладваното от Женя И.а Гражданско дело № 20235530102419
по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 240, ал.1 ЗЗД.
Ищецът М. С. И. твърди, че с и ответницата и нейния съжител, били
приятелски семейства и дружали до момента, в който жената на ищеца била
жива. На ******* г. съпругата му починала и оттогава се срещали много
рядко.
Ищецът твърди още, че на 15.02.2021 г. продал притежаваните от него
5/8 ид.ч. от къщата, заедно с двора с площ от 1380 кв.м, находящи се в
*****************, на *************. За това, че бил продал къщата си и
взел крупна сума пари от нея била научила и самата ответница, тъй като
селото не било много голямо и всеки, който продадял и излязъл от него или
пък закупил и се нанесял в селото, се чувало сред жителите му.
Ищецът твърди, че на 22.02.2022 г. (вторник) или една година по –
късно от датата на продажбата на къщата в период, в който вече нито се
чували, нито се виждали, ответницата С. Й. К. го потърсила по телефона, като
го помолила да й даде в заем сумата от 650 лева, като към този момент с нея и
със С. вече били преустановили контактите си. С. К. му се оплакала, че била
безработна и я помолил да й нареди по Easy pay (Изи пей) тази сума, за да
можело с нея да си заплати неплатените от нея здравни осигуровки, защото не
1
можела да отиде на лекар, тъй като й търсили да е здравно осигурена, а тя не
била и нямала и пари за частен преглед. Още тогава в този телефонен
разговор му се оплакала, че мъжът й, с който живеела, не й давал пари.
Помолила го, мъжът й да не научавал, че му иска пари на заем, защото щял
иначе да я изгони от вкъщи, ако разберял, че тя му искала пари.
Ищецът искал да й помогне и отишъл в най – близкия офис на Изи Пей
и на 02.02.2022 г. й превел по нейните три имена и ЕГН, което му
продиктувала преди това по телефона, сумата от 650 лв., за което му била
издадена разписка № 0100014874392749. Отделно му взели и такса от 7,40 лв.
за превода на сумата.
С. Й. К. обещала да върне взетата сума на М. С. И. след като започнела
работа.
На 10.03.2022 г. (четвъртък) С. Й. К. отново му звъннала по телефона и
поскала в заем сумата от 300 лева. Думите й отново били, че след като
започне работа, ще се издължи. Ищецът отново превел сумата в Изи пей, като
отново му издали разписка за това. Този път дори не питал за какво й били
парите. Обадил й се, че ги бил превел. Тя му благодарила. Самата С. Й. К.
била приела и изтеглила сумата от клон на Изи Пей още същия ден.
На 14.03.2022 г. (понеделник) С. Й. К. отново поискала в заем сумата
от 200 лева. Обещанието било същото – започне ли работа, щяла да се
издължи. Превел сумата чрез Изи пей, като му издали разписка за това.
Сумата била изтеглена от ответницата.
На 18.03.2022 г. (петък) С. Й. К. отново поискала в заем сумата от 160
лева. Обещанието било същото – започне ли работа, щяла да се издължа.
Превел сумата чрез Изи пей, като му издали разписка за това. Сумата била
изтеглена от ответницата.
На 22.03.2022 г. (вторник) С. Й. К. отново поискала в заем сумата от
150 лева. Обещала да му върне парите. Превел сумата чрез Изи пей, като му
издали разписка за това. Сумата била изтеглена от ответницата.
На 25.03.2022 г. (петък) С. Й. К. отново му звъннала по телефона и
поискала в заем или да й заплати сметката към А1 България ЕАД, тъй като не
можела да си плати фактурата за месечната си сметка на телефона.
Телефонният й номер бил **********. Обещала да му върне парите. Заплатил
2
сумата от 102,24 лева, за което била издадена разписка.
На 29.03.2022 г. (вторник) С. Й. К. отново поискала в заем сумата от
500 лева. Парите й били нужни, за да си заплати остатъка от здравните
осигуровки като твърдо заявила, че активно си търси работа и ще му върне
парите. Превел сумата чрез Изи пей, като му издали разписка за това. Сумата
била изтеглена от ответницата.
На 31.03.2022 г. (четвъртък) ответницата поискала сумата в размер на
170 лева. Превел сумата чрез Изи пей, като му издали разписка, а ответницата
я изтеглила.
По искане на ищцата, ответникът продължил да й предоставя в заем
парични суми, чрез превод в Изи пей, с обещание от нейна страна за връщане,
както следва:
На 08.04.2022 г. (петък) били наредени 200 лева, за което била
издадена разписка.
На 28.04.2022 г. (четвъртък) бил заплатил телефона на ответницата в
размер на 87,38 лева, за което била издадена разписка.
На 29.04.2022 г. (петък) били наредени 200 лева, за което била
издадена разписка.
На 05.05.2022 г. (четвъртък) били наредени 120 лева, за което била
издадена разписка.
На 16.05.2022 г. (понеделник) били наредени 40 лева, за което била
издадена разписка.
На 26.05.2022 г. (четвъртък) са наредени 600 лева, за което била
издадена разписка.
На 26.05.2022 г. (четвъртък) бил заплатил телефона на ответницата в
размер на 118,34 лева, за което била издадена разписка.
На 27.05.2022 г. (петък) били наредени 100 лева, за което била
издадена разписка.
На 10.06.2022 г. (петък) били наредени 1350 лева, за което била
издадена разписка. Отговорът защо й била толкова голяма сума в заем, бил,
че искала да ходи на почивка на море и й трябвали за там.
На 07.07.2022 г. (четвъртък) били наредени 90 лева, за което била
3
издадена разписка.
На 11.07.2022 г. (понеделник) били наредени 40 лева, за което била
издадена разписка.
На 18.07.2022 г. (понеделник) били наредени 1000 лева, за което била
издадена разписка. Сумата й била нужна, тъй като искала да ходи на почивка
на балкан и й трябвали за там.
На 22.07.2022 г. (петък) били наредени 150 лева, за което била
издадена разписка.
На 28.07.2022 г. (четвъртък) били наредени 170 лева, за което била
издадена разписка.
Сочи, че почти два месеца имало затишие, ответницата не била
търсила ищеца и не му била искала пари в заем.
Същият си помислил тогава, че С. К. вече явно била започнала работа.
В края на м. септември 2022 г. и по – точно на 27.09.2022 г. (вторник)
тя отново му звъннала по телефона и му заявила, че вече започнала работа.
Само, че й трябвали 140 лева, тъй като не й били платили до момента по карта
заплатата, защото на следващия ден – 28.09.2022 г. щели да й наредят първата
заплата, а нямала тази сума за домашни покупки. М. И. й вярвал без капка
съмнение в думите и обещанията. Нито за миг не си и помислял, че можела да
не му ги върне. Все пак 20 години били дружили и не се карали никога до
тогава, а и раздялата им не била за друго, а защото съпругата му починала.
На 27.09.2022г. й превел сумата от 140 лева, за което била издадена
разписка. На 04.10.2022 г. (вторник) били наредени още 300 лева, за което
била издадена разписка. На 10.10.2022 г. (понеделник) бил заплатил телефона
на ответницата в размер на 109,76 лева, за което била издадена разписка.
Следвали нови два месеца в затишие. Ответницата не била търсила
ищеца и не му била искала пари в заем. Същият очаквал около Коледа и Нова
година, С. да му се обади и да му иска пари като казва, че отново щял да й
даде.
Последните 2 плащания на суми били:
На 12.01.2023 г. (понеделник) му поискала сумата от 25 лева. Същите
били наредени на 12.01.2023 г., за което била издадена разписка. На
17.01.2023 г. (вторник) бил заплатил телефона на ответницата в размер на
4
106,32 лева, за което била издадена разписка.
Правило впечатление, че всяко едно звънене било правено в делничен
ден, както и превода бил правен още същия ден – минути или максимум час
след това.
Твърди, че след като бил разпитал и бил установил, че ответникът по
делото С. Й. К. не била започвала работа и го била лъгала през целия този
период, ищецът се усъмнил вече в думите й, както и че щяла да му се върне
скоро парите, които й бил дал в заем. Обадил й се по телефона на няколко
пъти, за да й поиска обяснение това вярно ли било или не било – започнала ли
е работа или го била излъгала, че била започнала работа. Това щяло да окаже
и по – нататък значение в отношенията му към нея. На няколко пъти,
ответницата му отхвърляла обажданията. След като бил по - настоятелен и
дълго звънял, му вдигала телефона и му заявявала, че я тормози, като го
заплашвала и с полиция. Той държал много ясно да разбере от нея започнала
ли е работа, след като му заявила, че била започнала, както и кога смята да му
върне парите, които вече съвсем не били малко. Тя все увъртала. Ходил и
цели три пъти до дома им в *************, за да се види очи в очи с нея и да
се разберат като бели хора. Напротив, искала да не ходя повече до тях, а след
последното му ходене, се оплакала на районния инспектор на *************.
Той се обадил на ищеца и го помолил да не ходи повече до дома й, а да се
обърни към адвокат, защото не бил това начинът, по който да си търси
парите. Той разбрал за какво ставало дума, но му заявил, че адвокатът, който
и да е той знаел какво да прави – с покана или директно със завеждане на
гражданско дело. Ищецът разбрал, че парите си от нея доброволно нямало да
види.
Ищецът отправял покана с настоящата искова молба до ответницата за
връщане на парите.
Цялото задължение, като сбор от сумите по всеки един неформален
договор за заем на парични суми, сключен между заемодателя и
заемополучателя, възлизал на сумата 7179,04 лева.
Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди С. Й. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *****************, да заплати на М. С.
И., ЕГН **********, с настоящ адрес: *****************, сумата в общ
размер на 7179,04 лева, представляваща задължения по неформално сключени
5
в устна форма договори за заем на парични суми, както следва:
1. По Разписка № 0100014874392749/02.02.2022 г. сумата от 650 лв.
2. По Разписка 0100015163186791/10.03.2022 г. сумата от 300 лв.
3. По Разписка 0100015190550522/14.03.2022 г. сумата от 200 лв.
4. По Разписка 0100015225339354/18.03.2022 г. сумата от 160 лв.
5. По Разписка 0100015253678707/22.03.2022 г. сумата от 150 лв.
6. По Разписка № 0400015281413108/26.03.2022 г. сумата от 102,24 лв.
7. По Разписка № 0100015299203890/29.03.2022 г. сумата от 500 лв.
8. По Разписка № 0100015310335010/31.03.2022 г. сумата от 170 лв.
9. По Разписка № 0100015370537299/08.04.2022 г. сумата от 200 лв.
10. По Разписка № 0400015531688434/28.04.2022 г. сумата от 87,38 лв.
11. По Разписка № 0100015538369643/29.04.2022 г. сумата от 200 лв.
12. По Разписка № 0100015588270881/05.05.2022 г. сумата от 120 лв.
13. По Разписка № 0100015677945245/16.05.2022 г. сумата от 40 лв.
14. По Разписка № 0100015763786917/26.05.2022 г. сумата от 600 лв.
15. По Разписка № 0400015765035567/26.05.2022 г. сумата от 118,34 лв.
16. По Разписка № 0100015774529603/27.05.2022 г. сумата от 100 лв.
17. По Разписка № 0100015880383275/10.06.2022 г. сумата от 1350 лв.
18. По Разписка № 0100016090656393/07.07.2022 г. сумата от 90 лв.
19. По Разписка № 0100016115701174/11.07.2022 г. сумата от 40 лв.
20. По Разписка № 0100016175840086/18.07.2022 г. сумата от 1000 лв.
21. По Разписка № 0100016213850204/22.07.2022 г. сумата от 150 лв.
22. По Разписка № 0100016256644001/28.07.2022 г. сумата от 170 лв.
23. По Разписка № 0100016735810199/27.09.2022 г. сумата от 140 лв.
24. По Разписка № 0100016788282528/04.10.2022 г. сумата от 300 лв.
25. По Разписка № 0400016836701906/10.10.2022 г. сумата от 109,76 лв.
26. По Разписка № 0100017633384899/12.01.2023 г. сумата от 25 лв.
27. По Разписка № 0400017679569277 / 17.01.2023 г. сумата от 106,32 лв.,
всички издадени от Изи Пей, ведно със законната лихва върху всички
суми, считано от датата на предявяване на иска в съда – т.е. от 08.06.2023
г. до окончателното им изплащане. Претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор
от ответницата, с който оспорва изложените факти в исковата молба. Оспорва
получаването на споменатата сума от 7179,04 лева.
6
Твърди, че договор за заем на парични суми между нея и лицето М. С.
И. никога не е бил сключван.
Отношенията на ищеца и ответната страна били коренно различни от
тези, които били описани в самата искова молба.
Искането до съда е да отхвърли предявения иск по чл.240,ал.1 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 7179,04 лева. Претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител,
поддържа исковата молба по изложените в нея съображения.
В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител,
оспорва исковете по наведените в отговора възражения, че отношенията
между страните са били други. Не оспорва получаването на сумите, но
твърди, че същите са били дадени, за да си купува „подаръци“, но
впоследствие ищецът й поставил условие тя да се раздели със съпруга си.
След като тя отказала, той започнал да я заплашва, че ако не му върне парите,
ще каже на мъжа й и детето й.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК,
намира за установено следното:
По делото не е спорно, а и видно от представените по делото разписка
№ 0100014874392749 / 02.02.2022г., разписка № 0100015163186791 /
10.03.2022г., разписка № 0100015190550522 / 14.03.2022г., разписка №
0100015225339354 / 18.03.2022г., разписка № 0100015253678707 /
22.03.2022г., разписка № 0400015281413108 / 26.03.2022г., разписка №
0100015299203890 / 29.03.2022г., разписка № 0100015310335010 /
31.03.2022г., разписка № 0100015370537299 / 08.04.2022г., разписка №
0400015531688434 / 28.04.2022г., разписка № 0100015538369643 /
29.04.2022г., разписка № 0100015588270881 / 05.05.2022г., разписка №
0100015677945245 / 16.05.2022г., разписка № 0100015763786917 /
26.05.2022г., разписка № 0400015765035567 / 26.05.2022г., разписка №
0100015774529603 / 27.05.2022г., разписка № 0100015880383275 /
10.06.2022г., разписка № 0100016090656393 / 07.07.2022г., разписка №
0100016115701174 / 11.07.2022г., разписка № 0100016175840086 /
7
18.07.2022г., разписка № 0100016213850204 / 22.07.2022г., разписка №
0100016256644001 / 28.07.2022г., разписка № 0100016735810199 /
27.09.2022г., разписка № 0100016788282528 / 04.10.2022г., разписка №
0400016836701906 / 10.10.2022г., разписка № 0100017633384899 /
12.01.2023г., разписка № 0400017679569277 / 17.01.2023 г., ищецът е
предоставил на ответницата сумите по разписките, (с част от сумите са
заплатени телефонни сметки на ответницата) които са в общ размер на
7179,04 лева.
Като основание за превода, в разписките е посочено или само превод
или паричен превод за ПП.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна
страна, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.240 от ЗЗД с договора за заем
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими
вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия
вид, количество и качество. Договорът за заем е двустранен, възмезден,
реален договор, като предаването на паричната сума, предмет на договора, е
елемент от фактическия състав на неговото сключване. Договорът за заем на
пари е неформален договор и за неговата действителност не се изисква
форма – същата има отношение към доказването, предвид ограниченията в
чл. 164, ал.1, т.3 ГПК – забрана за установяване със свидетелски показания на
договори на стойност над 5000 лева. В случая такава забрана не е налице, с
оглед размера на сумите, за които ищецът твърди, че е предал в заем на
ответницата.
По иска с правно основание чл. 240 ЗЗД, в доказателствена тежест на
ищеца е установяването, както на обстоятелството, че сумата е предадена,
така и на обстоятелството, че е предадена въз основа на договор за заем.
Доказването на първото обстоятелство не освобождава ищеца от
задължението да установи второто, доколкото сумата може да е предадена на
друго основание – ищецът да е изпълнил едно свое задължение, да е изпълнил
морален дълг, да е извършил дарение на сумата и пр. В този смисъл и
решение №180/26.11.2019 по дело №4345/2018 г. на ВКС, според което при
доказване на елемент от фактическия състав на договора за паричен заем по
чл. 240 ЗЗД, а именно предаване на парична сума, не се презумира наличието
8
на другия съществен елемент от договора - поето задължение за връщане на
сумата, а този факт подлежи на пълно и главно доказване от ищеца.
В случая съдът намира, че ищецът не проведе такова пълно и главно
доказване, което означава да създаде сигурно убеждение у съда, че
направените от него парични преводи в полза на ответницата и заплатените
от него телефонни сметки са били въз основа на сключени между тях
неформални договори за заем, по силата на които ответницата е поела
задължение да върне парите при поискване от ищеца. Доказателства за това
не се събраха по делото. В процесните разписки липсва отбелязване на
основанието на паричните преводи. Други доказателства, които да
установяват, че в случая се касае за заемни суми не са събрани.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответницата сумата в размер на 800 лева,
представляваща разноски за процесуално представителство в настоящото
производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. С. И., ЕГН **********, с постоянен
адрес: *****************, с настоящ адрес: *****************, против С.
Й. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****************, искове за
заплащане на сумата в общ размер на 7179,04 лева, представляваща
предоставени и невърнати заемни суми въз основа на сключени
неформални договори за заем, както следва:
1. по разписка № 0100014874392749/02.02.2022 г. сумата от 650 лв.
2. по разписка 0100015163186791/10.03.2022 г. сумата от 300 лв.
3. по разписка 0100015190550522/14.03.2022 г. сумата от 200 лв.
4. по разписка 0100015225339354/18.03.2022 г. сумата от 160 лв.
5. по разписка 0100015253678707/22.03.2022 г. сумата от 150 лв.
6. По разписка № 0400015281413108/26.03.2022 г. сумата от 102,24
9
лв.
7. по разписка № 0100015299203890/29.03.2022 г. сумата от 500 лв.
8. по разписка № 0100015310335010/31.03.2022 г. сумата от 170 лв.
9. по разписка № 0100015370537299/08.04.2022 г. сумата от 200 лв.
10. по разписка № 0400015531688434/28.04.2022 г. сумата от 87,38 лв.
11. по разписка № 0100015538369643/29.04.2022 г. сумата от 200 лв.
12. по разписка № 0100015588270881/05.05.2022 г. сумата от 120 лв.
13. по разписка № 0100015677945245/16.05.2022 г. сумата от 40 лв.
14. по разписка № 0100015763786917/26.05.2022 г. сумата от 600 лв.
15. по разписка № 0400015765035567/26.05.2022 г. сумата от 118,34
лв.
16. по разписка № 0100015774529603/27.05.2022 г. сумата от 100 лв.
17. по разписка № 0100015880383275/10.06.2022 г. сумата от 1350 лв.
18. по разписка № 0100016090656393/07.07.2022 г. сумата от 90 лв.
19. по разписка № 0100016115701174/11.07.2022 г. сумата от 40 лв.
20. по разписка № 0100016175840086/18.07.2022 г. сумата от 1000 лв.
21. по разписка № 0100016213850204/22.07.2022 г. сумата от 150 лв.
22. по разписка № 0100016256644001/28.07.2022 г. сумата от 170 лв.
23. по разписка № 0100016735810199/27.09.2022 г. сумата от 140 лв.
24. по разписка № 0100016788282528/04.10.2022 г. сумата от 300 лв.
25. по разписка № 0400016836701906/10.10.2022 г. сумата от 109,76
лв.
26. по разписка № 0100017633384899/12.01.2023 г. сумата от 25 лв.
27. по разписка № 0400017679569277 / 17.01.2023 г. сумата от 106,32
лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 08.06.2023 г. до окончателното й
изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА М. С. И., ЕГН **********, с постоянен адрес:
***********************, с настоящ адрес: *****************, да заплати
10
на С. Й. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****************, сумата
от 800 лева, представляваща направените от нея разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
11