Р Е
Ш Е Н
И Е
№44
Ботевград, 20.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на двадесети януари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
секретаря-Таня Бончева,
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 460 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.557,
ал.1,т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр.
с чл.558, ал.5 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ц.А. ***, с ЕГН: **********, чрез
пълномощник адв. И.Ж. от САК моли да бъде осъден
Гаранционен Фонд, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.*****№2,
ет.4 да заплати сумата-главница от 5500лв., представляваща застрахователно
обезщетение за стойността на причинените имуществени вреди на собственото му
МПС-лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СО *** СС,
който автомобил е увреден до степен да не е в движение, при реализирано ПТП на
14.10.2018г., около 12.00 часа в Ботевград, причинено от Ц.П. ***, ж.к.***, бл.№ 8, вх.А, ет.2,
ап.5, с ЕГН: ********** при управление на лек
автомобил „*****“ с рег. № СО *****ВС, без сключена задължителна
застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, ведно със законната лихва върху горната
сума-главница, считано от датата на направения отказ за плащане на 13.02.2019г.
до окончателното заплащане, както да заплати и направените по делото разноски,
за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.158/.
В с.з. ищецът,
чрез пълномощник адв.И.Ж. от САК/л.41/ поддържа така
предявените искове като моли да се уважат и се присъдят направените по делото
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ-Гаранционен Фонд/ГФ/, чрез
пълномощник юрк. Т.
Д.М. /пълномощно на л.60/, е направила възражение по исковете и е
представила писмен отговор с вх.№ 3702 от 29.05.2019г., изпратен по куриер на
27.05.2019г. в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва
исковете по основание и размер. Заявява, че по молба на ищеца има заведена щета
№ 110665 от 15.11.2018г., по която ответникът се е произнесъл в срок с решение
от 13.02.2019г. съобразно наличните доказателства. Няма доказателства за
виновно, противоправно поведение от страна на водача
на лек автомобил „*****“ –Ц.П.П.. Заявява, че
имуществените вреди са изчислени по неясен метод и цени. Няма доказателства, че
ищецът е заплатил исковата сума като стойност за извършен ремонт на увредения
автомобил, за да я претендира за възстановяване. Ако същата се претендира като
стойност, определена по експертна оценка, счита за прекомерно завишена.
В с.з.
ответникът, чрез пълномощник юрк.Йордан Йорданов Шишков
/пълномощно на л.182/ оспорва иска и поддържа направените възражения в писмения
отговор. Моли съда да отхвърли иска или да занижи размера на търсеното
обезщетение. Моли да се присъдят направените по делото разноски, за които
представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.188/.
Съдът на основание чл.219, ал.1 от ГПК е допуснал
привличането на трето лице-помагач на ответника Ц.П. *** ж.к.***, бл.№ 8, вх.А, ет.2, ап.5, с ЕГН: **********.
В с.з. третото
лице-помагач на ответника Ц.П.П., чрез пълномощник адв.Б.М. от САК/ пълномощно ат 20.06.2019г.-л.71/ оспорва
иска и поддържа направените възражения от ответника в писмения отговор.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Към дата 14.10.2018г. ищецът е
собственик на лек автомобил марка „Опел Зафира“ с рег. № СО ***СС и
е имал сключен договор със ЗК“Лев Инс“АД по
застраховка „Гражданска отговорност“ за периода от 30.08.2018г. до 30.08.2019г.
Горното се
установява от приложените по делото писмени доказателства-копия от свидетелство
за регистрация част І-ва и част ІІ за лек автомобил
марка
„Опел Зафира“ с рег. № СО ***СС и отразеното в Констативен
Протокол № 197 от 22.10.2018г., съставен от дежурен по КАТ-РУП Ботевград.
На 14.10.2018г.
около 12 часа в Ботевград лек автомобил „*****“ с рег. № СО *****ВС, управляван
от третото лице помагач-Ц.П.П., се е движил по Литаковско шосе в посока кръстовището с главен път Е-79 със
скорост около 39км/ч. В същото време лек автомобил „Опел Зафира“
с рег. № СО ***СС, управляван от ищеца, се е движил по платното за движение на
главен път Е-79 в посока към кръстовището с Литаковско
шосе със скорост около 36км/ч. Достигайки до кръстовището, третото лице
помагач, управлявайки лек автомобил „*****“ не е спрял, за да осигури предимство на
преминаващия по път с предимство лек автомобил „Опел Зафира“,
управляван от ищеца, и е предприел пресичане на кръстовището. Ищецът е възприел
лекия автомобил „*****“ като опасност и се е опитал да избегне сблъсъка с него
като употребил аварийно спирачки. Поради липса на време и разстояние лекият автомобил
„Опел Зафира“ при достигане на мястото на удара е блъснал
с предната си част
лекия автомобил „*****“ в лявата странична
част в областта на задната дясна врата и задния калник. След удара лекият
автомобил „*****“ се е завъртял в посока обратна на движението на часовниковата
стрелка, след което се установил в района на кръстовището с предната си част.
След удара лекият автомобил „Опел Зафира“ е продължил
движението си няколко метра, след което се установил. Ищецът слязъл и
автомобилът тръгнал на самоход и се установил с
предната си част забит в храстите на десния банкет. В резултат на ПТП лекият
автомобил „*****“ и лекият автомобил „Опел Зафира“ са
получили повреди и деформации. От техническа гледна точка причина за настъпване
на ПТП са субективните действия на водача на лекия автомобил „*****“ / третото лице помагач/ с органите за
управление, което е довело до предприемане на маневра „пресичане на
кръстовището“ без да осигури предимство на лекия автомобил „Опел Зафира“, управляван от ищеца, с което се е поставил него и
ищеца в невъзможност да предотвратят ПТП.
Горното се
установява от приложените по делото писмени доказателства- копия от Констативен
протокол от 22.10.2018г., съставен от дежурен по КАТ на РУП-Ботевград-Любомир
Лаков, който е посетил на 14.10.2018г. местопроизшествието и отразил
участниците, собствеността на автомобилите, както и че третото лице помагач
няма застраховка „ГО“, а тази за управлявания от ищеца автомобил е сключена със
ЗК“Лев Инс“АД, както и обстоятелствата и причините за
ПТП, както и че е образувано досъдебно производство ЗМ № 496/2018г. по описа на
РУ Ботевград. Приложено е и копие от Протокол за оглед на местопроизшествие от
14.10.2018г., съставен от разследващ полицай при РУ-Ботевград заедно със скица
и фотоалбум, както и копие от Постановление за прекратяване на досъдебното
производство от 22.01.2019г. по пр.пр. № 1452/2018г.
и досъдебно производство ЗМ № 496/2018г. по описа на РУ Ботевград поради липса
на извършено престъпление от общ характер, за това, че получените от водачите
на МПС телесни увреждания представляват леки телесни повреди, както и взетата
кръвна проба за алкохол от водача Ц.П.П. е при
неспазване на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно приетата и
неоспорена от страните съдебно-автотехническа-оценителна
експертиза с вх.№ 5634/09.08.2019г., изготвена от вещото лице инж. В.Т.П.,
която съдът кредитира като компетентна и обоснована, се установява, механизмът
на настъпването на ПТП на 14.10.2018г. в Ботевград и причините за настъпването
му от техническа гледна точка, описани по-горе. От същото се установяват и
получените повреди и деформации по лек автомобил „Опел Зафира“,
подробно описани в заключението. Стойността на увредените части надхвърля пазарната стойност на лекия автомобил към
датата на застрахователното събитие, за което е налице тотална щета. С оглед на
това, че има запазени части, размерът на застрахователното обезщетение е
определено като 75% от размера на действителната стойност на лекия автомобил и
в случая същото е определено като сумата от 5708лв. В тази част заключението е
оспорено от третото лице помагач.
От приетата разширена
съдебно-автооценителна експертиза с вх.№ 7935 от
15.11.2019г. и допълнителна разширена съдебно-автооценителна
експертиза с вх.№ 235 от 14.01.2020г., изготвени от вещите лица инж. И.Т.В. и инж.А.П.Д.,
се установява, че размерът на обезщетението за имуществени вреди, причинени на лек
автомобил „Опел Зафира“, следствие на ПТП на
14.10.2018г., изчислен съгласно Наредба № 24 от 08.03.2006г., при действителна
стойност на същия от 7709лв., обезщетението
е на стойност 5782лв. или това е минималният процент на
застрахователното обезщетение, тъй като вещите лица са взели предвид, че по лек
автомобил „Опел Зафира“ има запазени части, за което
определят минималният размер на застрахователното обезщетение като 75 % от размера на действителната
стойност или сумата от 5782лв. Като вариант вещите лица са посочили, че ако се
приеме, че застрахователното обезщетение при тотална щета следва да е 70% от
пазарната стойност на лекия автомобил изчислена съгласно приложената от
ответника извадка на предлагани на пазара аналози, застрахователното
обезщетение е в размер на 4102лв.
От представените по
делото писмени доказателства-копия от щета №110665 от 15.11.2018г., от писмо с изх.№24-00-511/18/03.04.2019г. до
Началника на РУ-Ботевград, от писмо изх.№24-00-511/18/13.02.2019г. до Ц.А.А., от справка от
базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд на база на подадени
данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и от уведомление за имуществени вреди от 23.10.2018г., се
установява, че при ответника е образувана имуществена щета №110665 от
15.11.2018г. във връзка с процесното ПТП по молба на
ищеца, която е приключила с отказ от 13.02.2019г. ответникът да заплати
застрахователно обезщетение на ищеца за причинените имуществени вреди на лек
автомобил „Опел Зафира“, следствие на ПТП на
14.10.2018г. в Ботевград.
Не е спорно между
страните, че към 14.10.2018г. за управляваното от третото лице помагач МПС-лек
автомобил „*****“ с рег. № СО *****ВС няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Това се установява и от отразеното в приложените по делото копия
от Констативен протокол от 22.10.2018г., съставен от дежурен по КАТ на
РУП-Ботевград и от Справка от базата
данни на Информационен център към Гаранционен фонд на база на подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Ответникът
не е представил доказателства за плащане на застрахователно обезщетение до
момента.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно
приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност,
аргументират съда да приеме, че така предявените осъдителни искове с правно
основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. с чл.558, ал.5 от КЗ и чл.86 от ЗЗД са допустими.
Разгледан по същество, съдът намира, че главният иск с правно основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. с чл.558, ал.5 от КЗ за сумата-главница от 5500лв./ след допуснато изменение на иска по чл.214, ал.1 от ГПК/, представляваща застрахователно обезщетение за стойността на причинените имуществени вреди на МПС-лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СО *** СС, собственост на ищеца, който автомобил е увреден до степен да не е в движение, при реализирано ПТП на 14.10.2018г., около 12.00 часа в Ботевград, причинено от третото лице помагач-Ц.П. ***, при управление на лек автомобил „*****“ с рег. № СО *****ВС, без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:
Неоспореният констативен
протокол за пътно-транспортното произшествие от 14.10.2018, съставен от
органите на МВР в кръга на възложените им служебни задължения съставлява
официален свидетелстващ документ, който обвързва съда с материална доказателствена сила. В настоящия случай е съставен към
датата на инцидента и с посещение на място, документът удостоверява
обстоятелствата, при които е настъпило процесното
ПТП. От приетата единична съдебно-оценителна експертиза на в.л. инж. В.П. се
установява, че най-вероятният механизъм на ПТП е описаният в протокола от 14.10.2018г.,
както и че между механизма на ПТП и вредите по автомобила (описани от
лицензиран застраховател) има причинна връзка. Предвид горното, съдът намира,
че от съвкупния анализ на всички събрани доказателства се достига до един
единствен категоричен извод за настъпването на инцидента, на посочената дата,
между посочените страни и при твърдения механизъм на ПТП. Съгласно приетата
САТЕ, изготвена от вещо лице инж.В.П. е налице и причинно-следствена връзка
между механизма и нанесените вреди.
Неоснователно е
възражението на ответника и третото лице помагач на ответника, че не е доказано
наличието на виновно противоправно поведение от
страна на водача на л.а. „*****“-Ц.П.П., механизма,
обстоятелствата и причините за настъпването на ПТП на 14.10.2018г., тъй като се
установи, че същият е предприел маневра „пресичане на кръстовище“ без да
осигури предимство на лекия автомобил, управляван от ищеца в резултат, на което
е причинил ПТП, при което са настъпили имуществените вреди за ищеца, изразяващи
се в увреждания на автомобил до степен да не е в движение или тотална щета.
Съгласно разпоредбата
на чл. 390 от КЗ, тотална щета на моторно превозно средство е
увреждане, при което стойността на разходите необходими за ремонт надвишава 70%
от действителната му стойност. Според изготвената единична САТЕ от в.л. инж.В.П.
размерът на обезщетението за имуществени вреди е в размер на 5708лв., а според
разширената основна и допълнителна САТЕ, изготвени от в.л. инж. В. и от инж. Д. пазарната стойност на увредения лек
автомобил „Опел Зафира“ е 5860лв. като действителната
стойност на същия автомобил е 7709лв. и
при установяване на запазени части размерът на действителното обезщетение не
може да се определи под 75% от размера на действителната стойност, за което в случая
при тотална щета и минимален процент на застрахователно обезщетение, стойността
на това обезщетение е сумата от 5782лв. Съдът кредитира допълнителната
разширена САТЕ с вх.№ 235/14.01.2020г. в частта, в която застрахователното
обезщетение е определено като сумата от 5782лв. като компетентно и обосновано.
С оглед
на същата намира, че претендираният размер от сумата
от 5500лв. е основателен и доказан по размер. Съгласно чл. 558, ал. 2 във вр. с чл. 499, ал. 2 от КЗ, при вреди на имущество
обезщетението не може да надвиши действителната стойност на причинената вреда.
Обезщетенията за вреди на моторни превозни средства се определят в съответствие
с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства, приета с Наредбата по чл. 504
от КЗ. От разширената САТЕ се установява този размер на обезщетение от 5782лв,
което съдът кредитира.
Не се установява към процесната
дата-14.10.2010г. за лек автомобил „*****“ с рег. № СО *****ВС да е имало сключена застраховка „ГО“ и съгласно чл. 557,
ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, Гаранционния фонд отговаря за изплащане на
обезщетение на пострадалия. Ето защо претенцията се явява доказана по основание
спрямо ответника.
Съгласно разпоредбата
на чл.
386, ал. 2 от КЗ (приложима и в настоящия случай) обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното
събитие, като доказването на вредата е в тежест на ищеца. Обезщетението не може
да надвишава действителната (при пълна увреда) или
възстановителната (при частична увреда) стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, монтаж и други, без прилагане на обезценяване. В
този смисъл е и практиката на ВКС по конкретни казуси за определяне на
обезщетение при установена тотална щета: Решение № 65 от 09.07.2013г. по гр.д.
865/2012г. и Решение № 165 от 24.10.2013г. по т.д. № 469/2012г.
Възражението на
ответника Гаранционен фонд, че не е определен размер на обезщетението поради
бездействие на ищеца е неоснователно. Видно от последното писмо изпратено до ищеца,
отказът е продиктуван единствено от непредставяне на доказателства от Началника
на РУ-Ботевград. Това обстоятелство не може да бъде вменено във вина на ищеца
върху изпълнението, на което същият не може да влияе.
Неоснователни са и доводите на ответника, че
не дължи заплащане на обезщетение, тъй като ищецът не е представил документ,
удостоверяващ прекратяване на регистрацията на автомобила поради тотална щета.
Действително подобен документ по делото не е представен. Съгласно формираната
съдебна практика (Решение № 44 от 02.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 775/2014 г.,
І т. о. и Решение № 59/12, 06, 2015 г. постановено по т. д. № 1256/2014 г. на
ВКС, II т. о.) изпълнението на задължението за прекратяване на регистрацията на
автомобила при тотална щета и представянето на документ за това има значение
само за началния срок на забавата, но не и за основателността на претенцията за
заплащане на обезщетение. Ето защо липсата на представено удостоверение за
прекратяване на регистрацията на автомобила поради тотална щета не е основание
за отхвърляне на предявения иск.
Поради гореизложеното главният иск за
сумата от 5500лв. следва да се уважи като основателен и доказан.
По
отношение на акцесорния иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, а
именно за заплащане на законната лихва върху сумата-главница, считано от деня
на постановения отказ да се плати от ответника на 13.02.2019г. до окончателното
му заплащане, е основателен и следва да се уважи, тъй като съгласно чл. 558, ал. 1 във вр. с чл. 497 от КЗ Гаранционен фонд дължи законната
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати: 1. изтичането
на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106,
ал. 3 или 2. изтичането на срока по чл. 496,
ал. 1 освен в случаите, когато увреденото лице не е представило
доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106,
ал. 3. В случая отказът е постановен
в този 3-месечен срок от подаване на уведомлението.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК и направеното от ищеца искане за заплащане на направените от него разноски по делото, съдът намира, че ответникът ще следва да заплати на ищеца сумата от общо 1020лв., включваща платени държавни такси/220лв./, платен депозит за вещо лице/150лв./ и платено адвокатско възнаграждение съгласно приложен договор за правна защита /650лв./.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Гаранционен Фонд, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.*****№2, ет.4 да заплати на Ц.А. ***,
с ЕГН: ********** сумата-главница от 5500лв./пет
хиляди и петстотин лева/, представляваща застрахователно обезщетение за
стойността на причинените имуществени вреди на собственото му МПС-лек автомобил
„Опел Зафира“ с рег. № СО *** СС, който автомобил е
увреден до степен да не е в движение, при реализирано ПТП на 14.10.2018г.,
около 12.00 часа в Ботевград, причинено от Ц.П. ***, ж.к.***, бл.№ 8, вх.А, ет.2, ап.5, с ЕГН: ********** при управление на лек автомобил „*****“ с рег.
№ СО *****ВС, без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ведно със законната лихва върху горната
сума-главница, считано от датата на направения отказ за плащане на 13.02.2019г.
до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 1020лв./хиляда и двадесет лева/ за направени разноски по делото
пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на ответника-Ц.П. *** ж.к.***, бл.№
8, вх.А, ет.2, ап.5, с ЕГН: **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/