Р Е Ш Е Н И
Е
№261028
29.07.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На десети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 8054 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , уточнена с допълнителна молба от
14.01.2020 г., против К.Г.Т. с ЕГН **********, адрес: ***, Г.Д.И. с ЕГН **********,
адрес: ***, Б.П.К. с ЕГН **********, адрес: ***, Д.Т.Н. с ЕГН **********, адрес:
***, С.С.К. с ЕГН **********, адрес: ***, Я.Д.В. с ЕГН **********, адрес: ***,
и А.Х., ……….., родена на *** г., адрес: ................, с която се претендира разделното осъждането на
ответниците за заплащането на сумата от 33 289. 03 лева, представляваща дължима
главница съгласно сключен между страните на 03.06.2018 г. договор за строително-монтажни работи /СМР-та/ или по
4 755. 57 лева от всеки ответник, ведно с мораторна лихва в размер на 3
735. 77 лева за периода от 17.08.2018 г. до 26.09.2019 г. включително или по
533. 68 лева от всеки ответник т.е. общо главница и лихва – 5 289. 25 лева
от всеки, както и законната лихва за забава върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба -
27.09.2019 г., до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на
направените по делото разноски.
Основанията
за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за наличието на
облигационно правоотношение между страните по горния договор, съгласно което
ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, е приело да извърши СМР-та
на обект: жилищна кооперация, находяща се в ................, възложените му за
изпълнение от ответниците, в качеството им на възложители, съгласно описанието
им в договора по количество и стойност, срещу заплащането на сумата от 39 007
лева без ДДС или 46 808 лева с ДДС. В чл. 13 и чл. 19 уреждали възможността при
необходимост да се изпълнят и други СМР-та, предвид естеството на възложените
такива и необходимост от тяхното изпълнение в хода на изпълнение на поръчката.
Така били договорени и устно и неформално допълнителни такива – подмяна на
водосточните тръби, изграждане на водосточни казанчета, заустване на
отводняването на тръбите. В крайна сметка ищецът изпълнил всички възложени с
договора СРТ-та, както и допълнителните такива, като за всички изпълнени СМР-та
бил съставен акт-образец 19 за приемане на изпълнената работа. От общата
дължима сума в размер на 53 119. 03 лева съгласно горния акт ответниците
заплатили 19 830 лева и останала дължима главница от 33 289. 03 лева. След това
възразили досежно обема на възложените и изпълнени СМР-та, досежно тяхното
качество, като заявили и претенции за неизпълнение на СМР-та, които не са били
договаряни. Поради това отказали да подпишат акт 19 за приемане на изпълнената
работа. Така било заведено и производство по обезпечение на доказателствата в
хода на което от изпълнената експертиза било установено точното и качествено
изпълнение на всички СМР-та. Поради това и заявява претенции за заплащане на
уговорената цена, ведно със съответните лихви, при условията на разделна
отговорност, тъй като липсвала друга уговорка по договора и ищецът не бил
участник във вътрешните отношения между ответниците за да може да заяви по друг
начин своите претенции.
Правното
основание на предявените искове е чл. 79, ал.1, предл. 1- во във вр. с чл. 258,
предл. 2-ро и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
В законоустановения
срок е постъпил отговор на исковата молба от всеки от ответниците. На първо
място се сочи за нередовности на исковата молба, като доводите в тази насока не
се споделят от съда, тъй като е ясна претенцията на ищеца, който заявява, че
търси плащане на всички СМР-та, описани в договора, а след това и в акт образец
19, както и допълнително възложените такива, които не фигурират в договора,
т.е. всички описаните СМР-та в акт образец 19, които твърди, че е изпълнил
точно и качествено, като от общата дължима сума за това в размер на 53 119. 03
лева с ДДС били заплатени 19 830 лева и остава дължима търсената в
производството главница, заявена за разделно плащане. Възразява се срещу твърдяната
и заявена разделна отговорност на ответниците, като се сочи, че същите следва
да отговарят като етажни собственици, съобразно дяловете си в общите части. По
същество исковете се оспорват като неоснователни, като се излага, че
недостатъците на изпълнената работа за толкова съществени, че тя не е годна за
нейното договорно и обикновено предназначение, като дори причинили сериозни увреждания на сградата. Това
налагало възнаграждението на изпълнителя да бъде намалено до вече авансовото
заплатената от ответниците сума от 19 830 лева. Отделно от това се заявява и че
не всички СМР-та, чието плащане се търси, са изпълнени от ищеца. Описват се и
СМР-та, за които се сочи, че са некачествено изпълнени. Излага се също така, че
допълнителна работа не е възлагана и съответно изпълнявана, като се излагат
подробни доводи досежно
гореизложените доводи на ответниците. Също търсят присъждане на направените
по делото разноски.
Приета за
съвместно разглеждане на първо място е заявената от всички ответници претенция
за заплащане на сумата от 800 лева, необходима за изграждане на премахната и
невъзстановена козирка на входния портал на сградата или по 100 лв. за всеки от
ответниците и 200 лв. за ответницата А.Х..
Правното
основание на така заявената претенция е чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД.
Наред
с това ответниците са депозирали и са приети за разглеждане следните възражения за прихващане:
Ответникът
К.Т. претендира заплащането на сумата от 7 242 лв. с ДДС, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, наложили извършването на описаните
СМР-та и дейности в отговора на исковата молба и допълнителното уточнение от
25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август
2019 г.
Ответникът Г.И. претендира
заплащането на сумата от 2 718 лв. с ДДС, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, наложили извършването на описаните СМР-та и
дейности в отговора на исковата молба и допълнителното уточнение от 25.02.2020
г. и 04.06.2020 г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът
Б.К. депозира възражение за прихващане със сумата 2 085. 60 лв. с ДДС,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, наложили
извършването на описани СМР-та и дейности в отговора на исковата молба и
допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., извършени в периода
от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът
Д. Н. също депозира възражение за прихващане със сумата 3 606 лв. с ДДС,
наложили извършването на описани СМР-та и дейности в отговора на исковата молба
и допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., извършени в
периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът
С.К. също депозира възражение за прихващане със сумата от 3 283. 80 лв. с ДДС,
наложили извършването на описани СМР-та и дейности в отговора на исковата молба
и допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., извършени в
периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът
Я.В. също депозира възражение за прихващане със сумата от 3 006 лв. с ДДС,
наложили извършването на описани СМР-та и дейности в отговора на исковата молба
и допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., извършени в
периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът
А.Х. също депозира възражение за прихващане със сумата от 5 844 лв. с ДДС,
наложили извършването СМР-та и дейности в отговора на исковата молба и
допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., извършени в периода
от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Като
причина за настъпването на гореописаните СМР-та и дейности, за които се сочи,
че съставляват претърпени имуществени вреди, се сочи, неточно
изпълнение на СМР-та по нейните тераси, възложени на
ищеца с друг сключен между тях договор от 04.06.2018 г., от неизпълнението на
което са се наводнили всички обекти в сградата, тъй като терасите са
незавършени за дълго време, без да бъдат обезопасени срещу наводняване, както и
некачествено изпълнени СМР-та по процесния договор – при монтажа на безшевните
улуци и казанчетата, при подмяната на подпрозоречните козирки, при изпълнението
на топлоизолацията и от неправилното укрепване на скелето на северната тераса.
Правното
основание на гореописаните възражения за прихващане е чл. 49 от ЗЗД във вр. чл.
45 по отношение на вредите настъпили от договора между ищеца и ответницата Х. и
чл. 82 от ЗЗД досежно вредите от
некачествено изпълнените и недовършени СМР-та.
Насрещната
страна по депозирани възражения изразява становище да неоснователност на
същите, като твърди, че вещото лице е било категорично, че липсват активни
течове, а такива са били налице преди да започне изпълнение на СМР-та от страна
на ищеца. Наред с това се оспорва настъпването на твърдени вреди и техния
размер.
Бургаският
районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответните страни по нея и депозираните възражения
за прихващане, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото между страните няма спор, че
са сключили приложения към исковата молба писмен договор за СМР-та на
03.06.2018 г. Съгласно същия ответниците - възложители са възложили на ищеца –
изпълнител, като съответно последният е приел да извърши СМР-та на обект:
жилищна кооперация с адрес: ................ ,
като изпълнението следва да бъде извършено въз основа на указанията на
възложителя и предоставени проекти. Чл. 6 предвижда, че цената на договора се
определя съгласно предварително съгласувани с възложителя разценки на
конкретните видове дейности, според предоставената оферта. Окончателната
стойност на договора се определя от действително извършените и установени
СМР-та. За цялостното изпълнение на договора сумата възлиза на 39 007
лева. Съгласно чл. 7 възложителят заплаща на изпълнителя цената на действително
извършените от него СМР-та, както следва: 50 % авансово при подписване на
договора, и останалите 50 % след завършването на всички ремонтни работи и
подписването на окончателен образец 19 за действително извършените СМР-та. В тази
връзка няма спор, че е заплатена от ответниците в полза на ищцовото дружество
сумата от 19 830 лева. Описанието на СМР-та, както са представени в офертата
по-рано са, както следва: технологични
процедури за фасадата: монтаж на фасадно скеле – 1 050 лева;
грундиране на основата с контактен грунд, като се вкл. и мазилка на тавани –
855 лева; монтаж на топлоизолация EPS 70
мм. – 4 717 лева; дюбелиране – 795 лева; шпакловка с полагане на
стъклофибарна мрежа – 5 415 лева; нанасяне на котнтактен грунд – 855 лева;
нанасяне на завършващ слой от структурна мазилка – 9 405 лева; подмяна на
подпрозоречни козирки – 348 лева; боядисване на пергули и колони в тераси – 484лева,
демонтаж на фасадно скеле – 1 050 лева и допълнително демонтаж на стара
изолация около прозорците и допълнително подмазване на стара пяна около
прозорците – 868 лева или общо всичко на
стойност 25 842 лева. Технологични
процедури за покрив: премахване на стара хидроизолация и дървена
конструкция от северните скатове на покрива – 354 лева; монтаж на нова дървена
конструкция от ОСБ 18 мм. на северните скатове на покрива – 1 947 лева;
направа на дървена конструкция и покриване с ОСБ 18 мм. на скрити улуци – 975 лева;
монтаж на челна дъска 20 см. – 520 лева; монтаж на безшевни улуци и казанчета –
1 885 лева; монтаж на надулучни поли – 780 лева; монтаж на крестенки от
ламарина – 416 лева; полагане на поли с капка и щорц – 627 лева; грундиране на
всички скатове – 507 лева; полагане на един пласт газопламъчна хидроизолация
4.5 кг./кв.м. без посипка върху всички – 1 605 лева и полагане на битумни керемиди върху всички
скатове на покрива – 3 549 лева или всичко общо на стойност от 13 165
лева. Т.е. общо 39 007 лева общо за дейностите по фасадата и покрива.
Срокът за изпълнение на възложените СМР-та е 45 дни, като същият стартира седем
дни след заплащане на уговорения аванс. В чл. 19 е предвидено, че всякакви
допълнителни видове СМР-та, възникнали в процеса на работа, се договарят
допълнително. Правата и задълженията на възложителя предвиждат да даде
необходимите сведения и данни за извършването на строителството и да осигури
свободен достъп до обекта; право във всеки момент от изпълнението да
осъществява контрол върху качеството и количеството на изпълнение на СМР-та,
както и право да иска информация за хода на изпълнените такива. Тези на
изпълнителят предвиждат задължение при
извършването на СМР-та да влага качествени материали, конструкции и изделия,
отговарящи на изискванията на БДС и на техническите изисквания за изпълнение на
СМР-тата на обекта, като той ги доставя и отговаря за качеството на работите на
всички свои подизпълнители, ако има такива; както и ако констатира
необходимостта от извършването на допълнителни СМР-та, изпълнителят е длъжен
незабавно да уведоми възложителя за това и да не предприема извършването им,
докато не бъдат съгласувани и одобрени от последния.
Представен е и протокол за установяване
извършването и заплащане на натурални видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ -
акт образец 19 за извършени СМР-та, като освен горепосочените такива по
договора със съответните им цени, фигурират следните допълнително съгласувани и
извършени такива според чл. 13 и чл. 19 от договора, а именно: монтаж на
допълнително фасадно скеле с подизпълнител – 1 500 лева; монтаж и демонтаж
на тръбно скеле за извършване на СМР по челната фасада – тръби 6 м. – 2 бр.,
тръби 2м. – 4 бр., крепежни елементи – 8 бр. – приложен допълнителен договор с
подизпълнител – 280 лева; демонтаж на стари водосточни тръби ф80 – приложен
договор с подизпълнител – 300 лева; монтаж на нови водосточни тръби ф100 от ПВЦ
– Devorex и изграждане
на сборни казанчета по всички фасади на жилищната сграда и зауставане по
задание на възложителя, полагане на допълнителни водосборни тръби ф100 за
отвеждане на вода от климатиците, изграждане на нови водосточни тръби ф100 за
отвеждане на вода от откритите тераси и покрив на южния скат на сградата –
приложен договор с подизпълнител – 3 900 лева; монтаж на допълнителни
елементи към водосточните тръби, както е описано с подизпълнител: монтаж на
дъги и колена ПВЦ – Devorex- 76 бр. и монтаж на утки ПВЦ – кафяви – 17 бр. –
818. 40 лева и полагане на хидроизолационна лента, шпакловка и боядисване по
външната дограма на стълбищната клеткапо северния скат на сградата- по задание
на възложителя – 264 лева или всичко общо на стойност от 53 119.
03 лева с ДДС, при което след приспадане на заплатения аванс от 19 830
лева остава дължима сумата от
33 289. 03 лева. Документът е подписан от Б.В. – технически
ръководител на обекта.
Във връзка с горепосочени договори с
подизпълнители по делото е представен сключен договор между ищцовото дружество
и „Си Ди Строй“ ЕООД от 27.07.2018 г., с който ищецът –възложител е възложител
на дружеството изпълнител да монтира водосточни тръби ПВЦ на обект в кв. С.,
всичко описано в приложение № 1 към договора, на стойност от 1 004. 50
лева, като е представен и протокол от 17.08.2018 г. за извършените и изпълнени
такива.
Съгласно договор за наем на строително
оборудване от 08.06.2018 г. и допълнително споразумение към него ищецът е наел
от „Ал Импорт Бургас“ ЕООД фасадно рамково скеле и три боя тръби за сумата от
3 800 лева, които следва да се монтират на процесния обект, като са представени
и приемо-предавателния протоколи към тях.
С договор за строителни работи от
04.06.2018 г. възложителят А.Х. е възложили на ищеца – изпълнител, като
съответно последният е приел да извърши такива на две тераси в жилищна сграда,
находяща се на в ................, за сумата от 2 800 лева, а именно:
разваляне на стари плочки – 225 лв., полагане на двукомпонентна хидроизолация-
425 лв., лепене на нов гранитогрес – 600 лв., поставяне на цокъл от плочки –
320 лв., почистване и изхвърляне на отпадъци – 90 лв., гранитни плочки,
включително цокъл – 660 лв., разглобяване на бетонни елементи на външна тераса,
изхвърляне на отпадъци и изграждане на нови бетонни елементи и дървена скара –
480 лв. – общо 2 800 лева. Останалите клаузи по договора са анологични с
договора от 03.06.2018 г., сключен между ищеца и всички ответници.
От
заключенията на вещото лице инж. Б.К. по ч.гр.д. № 6252/2018 г. по описа на
Бургаския районен съд, които съдът изцяло кредитира като обективно и
безпристрастно изготвени от лице с нужните специални познания се установява,
след извършен оглед на процесния обект, че общата стойност на извършените
СМР-та възлиза на 32 722 лева без ДДС
или 39 266. 40 лева с ДДС, като в
табличен вид вещото лице е посочило съответните такива по вид, количество и
стойност. В табличен вид съответно са
посочени и започнатите и незавършени такива, чиято стойност възлиза на 4 242.
80 лв. без ДДС или 5 091. 36 лева с
ДДС. Вещото лице сочи, че при изпълнение на СМР-та са допуснати следните
недостатъци: по фасадата - не е завършена връзката на топлоизолацията и
парапета на балконите на последния етаж; не е завършена топлоизолацията в
долната част в площта на балкони и тераси; и по покрива - не завършен детайл на
връзка хидроизолация-борд на покривната тераса-полагане на поли с капка и щорц
- няма изпълнена такава върху парапета на покривната тераса и са налице
участъци с незалепени битумни керемиди. Вещото сочи, че за отстраняване на тези
недостатъци следва да бъдат изпълнени, определени технологични процедури, които
посочва в таблица по вид, количество и стойност, възлизаща на 2 767. 37 лв. без
ДДС или 3 320. 84 лв. с ДДС. Към тях
в допълнително си заключение вещото лице посочва и други такива, които отново
изброява в табличен вид, като определя стойността им на 1 667. 52 лева
без ДДС или 2 001. 02 лева с ДДС т.е. общо
5 321. 86 лева с ДДС. Експертът сочи, че не се налага извършването на
нови СМР-та, поради констатираните от него недостатъци, тъй като те са
отстраними след изпълнение на посочените в горната таблицата ремонти дейности. Вещото
лице уточнява, че неизпълнението на топлоизолацията на стълбищната клетка над
нивото на покривната тераса води до това, че се нарушават топлоизолационните
характеристики на сградата, т.е. изпълненото СМР не дава очакваната
ефективност. Фасадната топлоизолация, която спира до нивото на балконските
первази без да е защитена, също не съответства на правилата за топлоизолиране
на сгради. Не завършената връзка на хидроизолацията на борда на покривната
тераса не гарантира непромокаемост на покрива на сградата.
Експертът също така е констатирал, че
причина за нанесените щети в апартаментите на отделните ответници е в резултат
на наводняване от дъждовни води, проникнали в незащитени участъци, причина за
което непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо качество на изпълнението
на част от СМР-тата, както и неизяснени детайли. За възстановяване им според
вещото лице е необходима сумата от 4
439. 66 лева с ДДС, като отново в табличен вид вещото лице е посочило
необходимите дейности, количество и съответно стойността им. Част от
извършените СМР-та нарушават естетическия вид на сградата и самостоятелните
обекти, а друга част са предпоставка за проникване на вода, влага и плесен. Все
пак към датата на техническите огледи вещото лице и след това на вещото лице не
са били предоставени данни от ответниците за наличието на активни течове в
сградата.
По отношение на наводняването експертът
посочва, че в апартаментите се наблюдават нанесени щети в помещенията по южната
фасада – деформиран ламинат, подкожушена шпакловка по стените, плесен по
стените, отлепени тапети, увредено боядисване по стените, дължащо се на
инцидентно наводняване, като пазарната стойност за отстраняването им възлиза на
4 400 лева с ДДС. Все пак експертът уточнява, че доколкото при огледите не
е установил активни течове, а единият от тях е след обилни валежи, то може да
се направи заключение, че покривът е изпълнен качествено, което обаче не
изключва възможността по време на самото изпълнение да е имало течове, поради
валежи.
Вещото лице изрично е посочило и
изброило и част забележките на ответниците досежно некачествено изпълнени
СМР-та, които не са включени в предмета на договора – усукани носещи греди и
корони на козирките, некачествено изпълнени козирки, неправилно завършващи
ребра към челната дъска, усукани носещи греди. В съдебно заседание на
05.03.2019 г. В производството по обезпечение на доказателства вещото лице
изрично е посочило например, че покривът на стълбищната клетка е без положена
хидроизолация, но това не е било предмет на сключения между страните договор.
В допълнителното си заключение по делото
вещото лице посочва изпълнените ремонти работи, съобразно предмета на
договаряне по процесния договор и съответните цени по него, и след извършени
конкретни замервания на място, и определя стойността им на 34 945 лева без ДДС
или 41 958 лева с ДДС. Отново инж. К.
подчертава, че не са налице неотстраними недостатъци.
Стойността на допълнителните
строително-ремонти работи /СРР/, които следва да бъдат извършени за да бъдат
отстранени причинените щети от некачествено изпълнените СМР-та експертът
посочва в размер на 3 504. 34 лева с
ДДС. Според експертът причинените щети в самостоятелните обекти по южната
фасада са в резултат на инцидентно наводняване при ремонт на терасите в
мансардния етаж, обект на друг договор. Щетите в ап. 3 - ляв са в резултат на
запушване на балконския сифон по данни на собственика. В левия апартамент на
мансардния етаж, влагата до балконската врата е причинена от терасата, на която
в съседство е дървен покрив на балкона на 3 ляв апартамент, обект на друг
договор. Нивото на покрива е по-високо от това на терасата. Тук причината е
водата от покрива преминава в терасата поради липса на борд-ограничител.
Констатираните недостатъци към датите на техническите огледи са отстраними и не
влошават експлоатационните характеристики на самостоятелните обекти. Стойността
на СРР за отстраняване на причинените вреди възлиза на 3699,72 лева без ДДС или
4 439. 66 лева с ДДС, в т.ч. и от
наводняване. Вещото лице сочи също така, че „скрити работи" са всички
видове СМР, които подлежат на закриване при изпълнението на технологично
следващите ги СМР и техните количества, качество и точност не могат да бъдат
определени след закриването им.“- § 1. (1), т. 1 от ДР на Наредба № 3/2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. При изпълнение на
ремонтни дейности без издаване на строително разрешение се е наложила практика
да не се съставят актове и протоколи по време на строителството, поради това,
че тези обекти не се въвеждат в експлоатация и не се изисква съставяне и
представяне на строителни книжа. Скритите работи, касаещи договора, експертът
посочва в таблица последна от допълнително си заключение.
Вещото лице инж. И.Щ., изпълнил
назначената по настоящото дело съдебно–техническа експертиза, заключенията, по
която съдът също изцяло кредитира като обективно и безпристрастно изготвени от
лице с нужните специални познания, допълнени с изявленията на експерта в съдебно
заседание, е категорично, че от огледа на обекта е установил, че са изпълнени,
уговорените в процесния договор СМР-та по фасадата и покрива, в това число и
допълнителните такива, съгласно акт образец 19. Като оценка на изпълнените
СМР-та вещото лице посочва сумата от 38 350 лева без ДДС или 46 020 лева с ДДС. Експертът изрично е заявил в съдебно
заседание на 10.06.2021 г., че при посочване на всички цени в заключенията си
не е включвал ДДС. Вещото лице е посочило и средната пазарната стойност на
СМР-та и СРС-тата, в това число материали, труд, транспорт и печалба, изпълнени
от отделните ответници, определени по усредните цени за съответните дейности за
1 кв.м. РЗП. За К.Т. - 876 лева без ДДС
или 1 051. 20 лева с ДДС, за Г.И.
– 1 056 лева без ДДС или 1 267. 20
лева с ДДС, за Б.К. – 541 лева без ДДС или 649. 20 лева с ДДС, за Д.Н. – 700 лева без ДДС или 840 лева с ДДС, за С.К. – 541 лева без
ДДС или 649. 20 лева с ДДС, за Я.Д. –
824 лева без ДДС или 988. 80 лева с
ДДС и за А.Х. – 1 082 лева без ДДС или 1 298.
40 лева с ДДС или по 541 лева за всеки самостоятелен обект или 649. 20 лева с ДДС. Според експертът за
възстановяване на козирката пред сградата е необходима сумата от 120 лв. без
ДДС или 144 лева с ДДС. Стойността
на неизпълнените и възложени СМР-та, според вещото лице, за които ответниците твърдят,
че не са изпълнени от изпълнителя, поради което след това са изпълнени за
сметка на възложителя, възлиза на 3 692 лева без ДДС или 4 430. 40 лева с ДДС. Експертът
посочва също, че при огледа не е било възможно установяването на размера на
описаните щети в молбата на ответниците от 25.02.2020 г. Относно определянето
на размера им е използвал метода на уедрените показатели по бюлетин за средни
единни цени. Самият метод се основа на база на уедрени показатели, съобразно
видовете СМР-та на кв.м. застроена площ, като е приел един еталон за средни
пазарни цени, който е за процесната сграда по средни пазарни цени, в частност
цените за топлоизолация и боядисване, като според вещото лице това е методът,
който следва да се използва за определянето на средни пазарни цени. Самият
метод пък включва средни пазарни цени относно труд, материали и механизация.
В заключение експертът посочва по
отношение на причинната връзка между твърдените от ответниците претърпени от
тях имуществени вреди, че разкриването на терасите на ап. 7 и ап. 8 в
процесната сграда чрез премахване на теракотата и хидроизолацията на същите,
без да са предприети никакви мерки за обезопасяване от валежи, е предпоставка
за възникването на посочените вреди, макар и да няма нормативно регламентирани
технически норми за предпазване по време на ремонт. Все пак било неписано правило
да е предвидено поне поставянето на найлон. Вещото лице сочи, че по принцип
воронките се закрепват трайно към фасадата, при което монтирането на тази до
стената на терасата на ап. 8 плътно до стената, не е предпоставка за
наводняване на самостоятелните обекти под ап. 8. Така или иначе вещото лице
сочи, че предназначението на воронката е да поема вода и да я придаде на улука,
като по принцип при проливен дъжд е възможност тя да прилее и да се навлажни
фасадата. Поставянето на подпрозоречни козирки с наклон към прозорците е предпоставка
за проникване на дъждовна вода във вътрешната част на прозоречната дограма при
валежи, но по делото се установи, че преди ищцовото дружество да започне
работа, прозорците са били с обратни наклони. Дървеният покрив пък на южната
тераса на третия етаж бил с обратен наклон на улука в посока изток, като бил
изпълнен след въвеждане на жилищната сграда в експлоатация и бил направен без
проект за преустройство, като на практика бил незаконен.
При огледа експертът е констатирал
наличието на подпухнала мазилка в
апартаментите на стените към терасите долу до пода и
на по-високо ниво под сифона/воронка/ на южната тераса, отвеждаш дъждовната
вода към водосточната тръба. Според експертът обаче причина за това – т.е. за
наличието на влага долу по стените откъм терасите на апартаментите, е грешното
решение на проектанта на проекта за сградата, строена през 2005 г. Отводняването
на терасите било с наклон от парапета към стените на апартаментите, което водило
при обилни валежи до овлажняване на външните стени на апартаментите. Вещото
лице сочи, че поставянето на топлоизолация около прозорците без да е извършен
демонтаж на старата изолация води до невъзможност за поставяне на мрежи против насекоми, за ползване на
съществуващи ролетни щори, като за да се избегни това е следвало
топлоизолацията да е била обръщана по страниците на прозорците с дебелина от 2
см. Недовършената топлоизолация в долния край на стените на терасите е
предпоставка за поява на конденз вътре в помещенията, ако обаче под вече
изпълнения цокъл няма положена топлоизолация. В съдебно заседание на 10.06.2021
г. експертът изрично е посочил, че обстоятелството, че топлоизолацията не е
поставена до пода, като има оставен цокъл от стария строител, който е оставен
открит е правилно от строителна гледна точка.
От западната фасада не бил премахнат
анкер, което било видимо и създавало дискомфорт от естетична гледна точка. Мазилката
имала грапавини в отделни участъци, не
била завършена плътно до тръбите на климатиците, но експертът не може да вземе
отношение по въпроса каква е причината, защото не знаел кой и кога е монтирал
климатиците. Грапавината на мазилката не засягала нейната здравина, а касаела
естетиката на фасадата. Неспазване на технологията за полагане на газо-пламъчна
хидроизолация по покрива е предпоставка за разлепването ѝ в последствие и
за проникване на дъждовна вода. Също така незалепените и лошо залепените
участъци от положената хидроизолация на покрива - битумни керемиди, са предпоставка
за поетапното разлепване и на други участъци на покритието, и за на вода в
различни части на сградата, ако първият слой от газопламъчна хидроизолация без
посипка е некачествено положен.
Експертът отново в съдебно заседание на
10.06.2021 г. е уточнил, че според него щом има течове, извършените от
ответниците СМР-та за отстраняване на некачествено изпълнените такива от преди
това, са също некачествено изпълнени. Според него причината за течовете е
неправилния наклон на терасите, които е от парапетите към вътрешната част, тъй
като воронките са до стената на апартамента. Това че част от подпрозоречните
дъски не са сменени също можело да бъде причина за теч.
В допълнително си заключение вещото лице
е определило стойността на всеки описани от ответниците СМР-та, които се
твърди, че са били извършени за отстраняване на претърпените от тях имуществени
вреди, във връзка с наводняването, а именно:
За К.Т. - 4 557 лева без ДДС
или 5 468. 40 лева с ДДС, за Г.И.
– 1 643 лева без ДДС или 1 971.
60 лева с ДДС, за Б.К. – 2 980 лева без ДДС или 3 576 лева с ДДС, за Д.Н. – 2 183 лева без ДДС или 2 619. 60 лева с ДДС, за С.К. –
3 683 лева без ДДС или 4 419.
60 лева с ДДС, за Я.Д. – 1 168 лева без ДДС или 1 401. 60 лева с ДДС и за А.Х. – 3 729 лева без ДДС или 4 474. 80 лева с ДДС, по метода за
единичните цени.
Съобразно така направеното заключение са
депозирани и съответно приети увеличенията на възраженията за прихващане и
по-конкретно претендираното от С.К. такова да се счита за заявено за сумата от
3 683 лева без ДДС или 4 420 лева с ДСС, а това на ответника Б.К. в размер на 2
980 лева без ДДС или 3 576 лева с ДДС.
В допълнително си заключение вещото лице
е посочило също така, че за отстраняване на некачествено изпълнените СМР-та, е
необходима сумата от 4 457. 57 лева без ДДС или 5 349. 08 лева с ДДС, която е посочил в основното си
заключение. Със съответните корекции по допълнителното заключение стойността на
неизпълнените частично или изцяло СМР-та или неточно изпълнените такива
определя в размер на 6 907 лева без ДДС или 8 288. 40 лева с ДДС.
По делото страните се ангажирали гласни
доказателства. От показанията на свидетеля Б.В. – работил към ищцовото
дружество през 2018 г. като технически ръководител, се установява, че е
запознат с ремонта на процесния обект – стара жилищна кооперация, построена
преди около 10 години. Те направили хидроизолационна система на покрив и
топлоизолационна система по външната фасада на сградада и покрива, тъй като имало
течове. Преди да започнат работата направили оглед, подготвили оферта, какво
трябва да се направи, за да се отстранят текущите проблеми на сградата. Имало течове
по цялата сграда и от покрива, и от топлоизолацията. Вече имало поставена
топлоизолация. Съществуващата такава трябвало да я ремонтират, но решили, че е
най-удачно да направят нова върху съществуващата, за по-голям ефект. От покрива
също имало течове. Конструкцията била нарушена и хидроизолацията била изгоряла.
Върху хидроизолацията имало поставен битум. След като подготвили договора започнали
изпълнението на посочените в него СМР-та. Свидетелят лично присъствал на обекта
– по цял ден бил там. В хода на работата излизали допълнителни СМР-та, които
следвало да бъдат извършени, за да се постигне ефекта, който се търси, за да е
налице качествено изпълнение на СМР-та. Свидителят разяснява, че по принцип докато
не започнат ремонтните работи и не се разкрие покрива, не може точно да се
види, къде са проблемите и какво точно следва да се направи. Допълнително сменили
улуци, водосточни тръби на покрива, хидроизолационна лента на дограмите на прозорците
на отделните жилища. По дървената конструкция на покрива, след разкриване на
стария битум, излязла за смяна част от дървената конструкция, която била изгнила.
Нямало как да ползват старите материали, тъй като вече имало налепена стара
топлоизолация и след полагане на новата, удебеляването ставало много голямо и
водосточните тръби оставали вътре. Трябвало да бъдат демонтирани и съответно да
бъдат поставени нови тръби. Новите тръби били пък с по-голям цолаж, като това
се налагало от дебита на водата, който минава по тях, тъй като старите били
запушени и не можели да поемат количеството вода. Тези допълнителни работи били
съгласувани като вид и цена със собствениците на апартаментите, които били
всеки ден на обекта. По принцип В.Д. /бивш управител на ищцовото дружество до
25.01.2019 г. и съдружник в същото, видно от справката в Търговския регистър,
който видно от договора е подписал същият в качеството му на законен
представител към момента на неговото сключване/ не стартирал нито една процедура,
без да са му потвърдили цена. След като завършили работата по покрива, поставили
френски ондолин, което е един вид битумни керемиди, които било от най-скъпите и
най-качествените. При поставянето на топлоизолацията на фасадата поставили
шпакловка със стъклофибранна мрежа. Наред с това още когато започнали да
изпълняват СМР-тата констатирали проблеми, тъй като сградата имала много криви
стени, обратни наклони и това пречело на подпрозоречните дъски, на които не могли
да обърнат наклона, тъй като вече имало стар такъв, който бил обратен. На
прозорците, освен хидроизолационните ленти, сменили и подпрозоречните дъски. По
принцип, когато наклонът е обърнат, нямало как да бъде обърнат. Проблемът бил от
бетона, който е излят по този начин, оттичането на водата да е навътре, а не
навън - т.нар. обратен наклон. Обяснили на собствениците, че за да отстранят този
проблем, трябва да изкъртят нацяло бетонния перваз на прозореца, за да могат да
обърнат наклона, но те не пожелали и поради това сменили само тези подпрозоречни
дъски. Свидетелят заявява, че той е съставил протокола за действително
изпълнените СМР-та, приложен към исковата молба /листи 14 и 15/. По отношение на представения по делото снимков
материал сочи, че същият е изготвян по време на строителния процес, а не след
неговото приключване. Категоричен е че те вътрешни СМР-та в никой от
апартаментите не сме правили. По всички тераси, на които има топлоизолация на
стените са правили ремонт. Всички строителни отпадъци след приключване на
поръчката били изчистени от тях. Свидетелят заявява също така, че след
приключване на СМР-тата два пъти е ходил на обекта, като единият път имало и
вещо лице, с което констатирали, че няма нито течове и никакви нарушения. По принцип, успели да довършат сградата в
срока на договора и същата била готова до средата на август. При последващите
огледи той не е констатирал да са налице някакви течове. На свидетелят не му е
известно да е имало някакви ремонтни работи, които да е извършвала тяхната фирма
на апартаментите на последния етаж.
По делото като свидетел е разпитан и И.С.
– работил като подизпълнител за ищцовото дружество през 2018 г. във връзка с
изпълнение на дейности, свързани с пускане на щрангове и отводняване на покрив
на сграда в …………….. Същият сочи, че по принцип взаимоотношенията на фирмата със
собствениците е била с уговорка да се пускат щранговете само на определени
места. Но в последствие собствениците изявили други претенции и за това пуснали
допълнителни щрангове. Имало една жена, която живеела на първи етаж и искала да
си постави тента на терасата, като това била е една от причините за промяна на
щранговете. Свидетелят уточнява, че под щрангове има предвид водосточните
тръби. Водосточните тръби, в поставянето на които участвал, се извършило след поставянето на топлоизолацията
на фасадата на сградата. По същия начин, за поставянето на климатиците, също
следвало да се изчака, за да си свършат работата, за да се свържат с
отводнителната система. За да се поставят климатиците, била продупчена
изградената топлоизолация, като това се изпълнявало от друга фирма, а не от
„Архлевел“. Бил там, когато „Архлевел“
оставили скелето, за да го ползва фирмата, която ще поставя климатиците.
Като свидетел по делото е разпитан и Д.Х.,
който сочи, че е запознат със случая, тъй като през 2018 г. година бил поканен
от С.К. да участва в контрола по изпълнение на СМР-тата на процесния обект. Свидетелят
излага също така, че е завършил …………. г. в Ш., а висше образование във В., по
специалността „………….“. Тази година през месец март защитил дипломната си
работа. Откакто е завършил сторителния техникум работил като технически
ръководител и ръководител проекти. В С. ремонтът бил на вече съществуваща
сграда. По принцип С. му бил приятел и се обърнал към него да контролира и
съдейства при изпълнение на процесните СМР-та. Възложителят искал да получи от
изпълнителя една сграда, с ефективна топлоизолация и енергийна ефективност, да
има красива визия и да няма течове, като в годините са имали два теча. Основните
възложени дейности били топлоизолация на фасадата, хидроизолация по покрива и
мазилка на фасадата. Около 6-7 юни 2018 г. посетил обекта, като всъщност през
ден бил там. Това, което забелязал на обекта, което не се изпълнявало според
него, както трябва, описал в един списък със забележки, съвместно с изпълнителя
и неговия технически ръководител – Б.. Забележките обаче не били поправени,
въпреки, че Б. се съгласил с него. След това изготвили по повод на това опис на
всички видове незавършени и неправилно направени СМР-та, за да се завърши
сградата, съвместно с В. – представител на изпълнителя, С.К., Б. и свидетеля. Свидетелят
заявява също така, че е запознат с приложените снимки по делото, които били изготвени
от С.К., в периода 12-15 юли ,
в процеса на изпълнение на строителните работи, когато същите още не били довършени
напълно, като имало още неща за изпълнение и довършване. Като забележки по
изпълнението свидетелят излага следните - топлоизолацията по фасадата не била изпълнена
до пода, като свидетелят анализира отделни снимки по делото и посочва в какво
се състои некачественото изпълнение според него - топлоизолационните листи не
били положени по технология; новата топлоизолация се поставяла върху старата;
липсвало и изискуемото празно пространство между топлоизолацията и стената; мазилката,
която поставили по фасадата на сградата, имала пукнатини, тъй като била
неправилно структурирана; външните ъгли на фасадите също не били обработени и структурирани;
конзолите за климатиците не били изцяло подмазани, а частично, като причина за това не може според него да бъде
предстоящото поставяне на климатици; кондензните отвори по дограмата били частично
закрити. По отношение на фасадата на сградата свидетелят сочи, че изпълнението
започнало след ремонтните работи по покрива. Изпълнителят трябвало по договор
да премахне старата конструктивна част и направи нова конструктивна част - дървени
ребра и дъсчена обшивка, да положи битумна хидроизолация – газопламъчна, и
върху нея битумни керемиди. В крайна сметка обаче не била премахната дървената
конструкция, а се поставил пласт битумна хидроизолация, а след това битумните
керемиди. Имало частично поправяне на едни отвори, които съществували по
покрива т.нар. пербола. Удължил се покрива с около 50 см. /общо за цялата
сграда това е около 38-40 кв.м/, за да не прониква вода. Според него имало видими
дефекти при изпълнението на покрива, причината за което е неподменена стара
конструкция. В зоната на стена и покрив, където се свързват, било отворено,
като свидетелят сочи, че предният ден /т.е. на 14.10.2021 г./ бил на обекта,
което означавало, че са разлепени битумните керемиди, според него поради неправилно
залепяне на уламите - пространството, образувано между стената и покрива, също
и по билата. Свидетелят твърди също така, че допълнителни работи, които фирмата
е извършила, извън договора, е една открита тераса /в южната част на сградата
на последния етаж/, на която започнали да премахват старата настилка на
откритата тераса, за да може да бъде поставена нова, като тази дейност така и
не била довършена. Наложило се собственикът да си изпълни сам хидроизолацията,
тъй като преди това имало обилни дъждове и наводнения. С.К., който пък бил собственик
на долния апартамент, сам изпълнил поставянето на хидроизолацията на
апартамента на последния етаж. По времето, когато била отворена терасата, валяло
дъжд и стените в зоната на дневната и кухненския бокс на долния етаж се намокрили,
което би могло да бъде избегнато при изпълнението на обезопасяване срещу дъжд.
В следствие на тази недовършена работа се оплакали всички собственици, че са се
появили течове по стените и таваните им. Той лично е видял в апартамента на С.К.
течовете, за които разказва. В следствие на този теч започнала да се рони
цялата шпакловка и след това собственикът бил принуден да си премахне старата
мазилка и положи нова, за което наел фирма, на която заплатил около 2 000 лв. Наред
с това в спалнята му и всъщност във всички стаи се появили поражения от
незавършените подпрозоречни дъски. Свидетелят разяснява подробно и гледната си
точка по въпроса как е следвало да бъдат изпълнени СМР-та за да се избегнат
констатираните недостатъци и некачественото изпълнените такива.
Свидетелят Я.Д. – ………… със специалност „………..“,
включен в списъка на Окръжен съд – Бургас, със стаж над 40 години, е посещавал
процесния обект, като бил поканен да извърши частна техническа експертиза от
собствениците. В същата описал това, което е констатирал на място при огледа,
който извършил през месец август 2018 г., като му е известно, че фирмата, която е работила е извършвала ремонт
на покрива - хидроизолация и топлоизолация на външните стени на сградата. Според
него при хидроизолацията на покрива е трябвало да се подмени дъсчената обшивка
от ОСB–плоскости, да се премахне старата
хидроизолация, да се грундира, след което да се положи един пласт воалит на газопламъчно
запояване и след това да се положат отгоре битумни керемиди, но не всичко това
било изпълнено. Всъщност всичките описани операции били изпълнени по северната
стена /каквато е между другото уговорката по договора/. По останалите части на
покрива не били сменени дъсчената обшивка и старата хидроизолация. Всичко
останало било направено. За дървените греди експертът не може да каже дали са
сменени, тъй като е видял всичко в завършен вид. Единствено битумните керемиди
са видими и те според него не са положени правилно, защото на места били разлепени.
По принцип, като се подменяла топлоизолация, следвало да се подменят и улуците
и водосточните тръби, което в случая било изпълнено, но според него при
изпълнението на това имало недостатъци, тъй като наклоните били обратни, като
водата се събирала в обратна посока, вместо да се оттича надолу. На места видял,
че са правени нови отводнявания на покрива по водосточните тръби, по което
съществуващите отвори на старите водосточни тръби на едно място не били затворени
и от това течала вода, която била направила много бели в апартаментите надолу
или по-точно казано ги е наводнила и шпакловките са им паднали. Свидетелят е
категоричен, че поне двата последни етажа били наводнени, но така или иначе
тази вода прониквала по принцип под мазилката и се стичала и по-надолу. Наред с
това мазилката на външните стени била положена върху шпакловани
топлоизолационни плоскости, като на места същата била рехава и се виждала шпакловката
отдолу, която не била нанесена равномерно и плътно. Ръбовете по фасадата около
прозорците трябвало да бъдат обработени с лайсни, като това не навсякъде било направено.
Отворите на прозорците за конденза също били останали под хидроизолацията. Имало
поставени стойки за климатиците, около които не била завършена топлоизолацията.
Подпрозоречните дъски също не били положени правилно. Топлоизолацията по
стените на балконите не била завършена до долу и била спряна до нивото на перваза. Това също било неправилно,
като е трябвало да бъде до долу, до пода на балкона, и върху нея да се постави
нов перваз, защото в противен случай водата, която попадала в терасата, щяла да
нанесе щета на стената. В някои апартаменти металният парапет, който бил застопорен
в стената, бил срязан и не бил възстановяван. Термобатериите на покрива били
пък изцапани с мазилка и не били почистени. Свидетелят излага, че е видял терасата
на последния етаж. На двата апартамента на последния етаж площта била по-малка,
отколкото на другите апартаменти, поради което едната част от тераса била с керамични
плочки, а другата част се явявала покрив на долния етаж. Последната част била незавършена
към момента на огледа. Настилката от хидроизолационния материал била напръскана
със строителните материали, които било ползвани за изолацията на стените. Освен
това в бордовете изолацията не била завършена - там по принцип, за да е
качествено изпълнението, трябвало да има поставени керамични плочи, защото
иначе водата влизала и можела да предизвика течове надолу. Свидетелят сочи, че
преди ремонта нямам представа какво е било състоянието на сградата. Когато го поканили
му обяснили, че са правени ремонти. Договор между собствениците и строителя не му бил показван, а и не го интересувал. В този
ред на мисли свидетелят сочи, че там, където бил посочил, че има недовършени
СМР-та, нямал предвид такива, съобразно уговорките между страните, а имал
предвид такива, които следва да бъдат извършени съгласно технологичните
изисквания, съобразно конкретния вид дейност. Течовете, които видял, определено
били пресни. По принцип било възможно, когато покривът се разкрива, за да не се
получат течове, ако вали силно, да се вземат предпазни мерки, за да се предотврати
пропускането на водата. Първо не трябвало да се разкрива целият покрив, а на
части. Единият скат, после втория и т.н. Воронката /вид сифон/ е трябвало да
бъде затворен и разни други дейности е следвало да бъдат предприети. Наред с
това свидетелят посочва, че тези воронки не са част от топлоизолацията. По
принцип при изпълнение на топлоизолацията нямало дупка в стената и водата,
която идвала от покрива, трябвало да влезе в улука, който в случая не бил изпълнен
правилно, поради което тя се стичала по стената, по фасадата и влизала зад
топлоизолацията.
Свидетелката Л.Г. – съседка на
ответниците, която е ползвател на ап. …, ет. ….., в същата сграда, в който
живеела и през пролетта и през лятото на 2018 г., си спомня за извършвания
ремонт през този период. Иначе ползвания от нея апартамент бил собственост на
ответника Г.Д.. Същият започнал към края на юни 2018 г. и завършил може би към
края на август същата година, като се извършвал от фирмата „АРХЛЕВЕЛ“ ООД.
Ремонтът включвал външно саниране на цялата жилищна сграда и подмяна на част от
покрива на сградата, както и смяна на покритието на целия покрив и улуците. Според
свидетелката тази фирма не си свършила качествено работата, като не изчистили след
ремонта. Специално за апартамента, който ползва, може да каже, че не били поставени
тентите на терасата, които преди това били
премахнати, за да може да се работи, а имали уговорка в този смисъл. След като
от фирмата махнали двете тенти от нейната тераса и ги сложили на двора и те
мухлясали. След това, след като не ѝ ги поставиха обратно, извикала хора за
да ѝ ги поставят, въпреки че вече били захабени, за което платила 300 лева. След като от фирма
„Архлевел“ приключили с ремонта, живущите в сградата си довършили това, което
те не били завършили „Архлевел“ и най-вече много чистили. Покривът на
кооперацията не бил правилно направен – на снадките не било извършено фугирането
правилно; сменили части от улуците, които не били поставени правилно. Физически
това било направено от мъжете, които живеят в блока. След приключване на
ремонта, имало вътрешни и външни поражения на апартамента, който обитава, както
и на всички други апартаменти. Свидетелката уточнява, че има предвид, че били
наводнени вследствие на много голям теч, предизвикан от премахване на плочките
от терасата на последния етаж. Наводнили се и тъй като тя била на първия етаж,
при нея във всекидневната върху ламината вечерта имало вода до кокалчето на
краката. Водата течала от стените, които били целите във вода, като и мебелите
се били подули отзад. Това се получило, защото просто когато махнали тези
плочки на терасата от горния етаж, не били направили извод, откъдето да изтича
водата. Преди това там имало канал, през който изтичала водата. Не знае какво точно
се е случило, но той просто не функционирал. Вечерта, като завалял дъждът, свидетелката
се събудила в два часа през нощта и водата била до кокалчетата. По стените на
другите апартаменти също имало същия теч, и в частност на втория етаж в
апартамента на Д.Н. и на Б.К.. При Д. шкафчетата, които били опрени на стената,
били раздути. На първия етаж К.Т. също бил наводнен. На третия етаж, на Я. (той
имал наематели) стените били наводнени по същия начин, на С. - също. След това
наводнение свидетелката била принудена да направи ремонт, за който платила някъде
около 600 лева за ламината, а за стените някъде около 100 лева. За секциите дала
около 700 лева, тъй като трябвало да ги сменя. Всички си направили ремонти на
апартаментите, за да отстранят пораженията от този теч. К.Т. – комшията от
първия етаж, също сменил ламината и измазал стените. На …… етаж, Д.Н. също
шпакловала и измазала стените. Б.К. шпакловал и слагал тапети; на …….. етаж Я.
си измазал стените, С. също шпакловал и измазвал стени. За А. – не знае, тъй
като не е влизала у тях. Свидетелката няма данни кой какви средства е дал, за
да отстрани вредите от теча. Категорична е обаче, че във всички апартаменти,
вследствие на този теч, били правени ремонти. Свидетелката уточнява също така,
че изначалната причина да наемат „Архлевел“ за извършването на ремонтни
дейности, бил теч от покрива, който бил дотолкова сериозен, че всяка зима в
северните стаи на всички апартаменти имали влага. От много дълги години имало
теч от най-горната тераса, която е открита, и от покрива.
Въз основа на така установените факти,
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
Безспорно сключеният между страните
договор за строително-монтажни работи е вид договор за изработка и съответно за
него са приложими нормите на чл. 258 и следващите от ЗЗД. Така разпоредбата на
чл. 258 от ЗЗД предвижда, че с договора
за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. В случая
ищцовото дружество- изпълнител е изработило възложените му СМР-та от страна на
другата страна – ответниците, като същите съгласно договора за поели задължение
да заплатят възнаграждение в размер на 39 007 лева без ДДС или
46 808. 40 лева, от което е изплатена сумата от 19 830 лева, като няма
твърдения и подкрепящи ги доказателства за заплащане на други суми по договора.
Законът също така гласи, че изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че
тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
Съгласно чл. 264 от ЗЗД поръчващия е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа, което в случая ответниците са отказали да сторят, тъй като
същите са отказали да подпишат представения по делото акт образец 19 за
приемането на работата. Доказателственият материал по делото е обширен, като
различните свидетели излагат своята гледна точка за това кои са некачествено
изпълнените СМР-та и как е следвало да бъдат изпълнени, могат ли да бъдат
отстранени недостатъците и т.н. В същото време например свидетелят Добрев,
твърди, че не е запознат с договора и посочва дейности, които следвало да бъдат
изпълнени, за които се установява, че не са включени в неговия предмет. При
това и позовавайки се на изпълнените по делото експертизи, съдът намира, че по
делото се установи, че свършената работа, макар и с недостатъци, е годна за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение, като вещите лица са
категорични, че не се налага извършването на нови СМР-та, като констатираните от тях недостатъци са
отстраними след изпълнение на посочените от тях дейности. Посочили са също
така, че част от недостатъците въобще не са били предмет на сключения между
страните договор т.е. са съществували преди това, като предмета на договора не
засяга същите. При това само по себе си обстоятелството, че ответниците не са
приели работа, не ги освобождава обаче от задължението им да заплатят
уговореното възнаграждение за свършената работа. В тази връзка съдът намира, че
ищецът би имал правото да получи сумата от 41 958 лева с ДДС, каквато е определената
стойност на изпълнените СМР-та съобразно уговорените между страните цени по
договора, посочена от вещото лице К., което е дало съответната оценка за тях, плюс
сумата от 7 062. 40 лева без ДДС или 8 474. 88 лева за допълнително
изпълнението такива, съобразно чл. 13 и чл. 19 от договора т.е. общо за
свършената работа сумата от 50 432. 88 лева, от която вече са му платени 19 830
лева, при което остава дължим остатък от 30 602. 88 лева. По отношение на
допълнителни работи съдът приема, че се доказва, че са извършени предвид събраните
по делото гласни доказателства и най-вече показанията на свидетелите В. и Х.,
които в частта досежно допълнителните СМР-та и договорите с подизпълнители, не
се опровергават от другите гласни доказателства, а и при това се установява
извършването им от изпълнените по делото експертизи, което като система от
доказателства – преки и косвени, обосновава извода за извършването им от страна
на ищцовото дружество. Наред с това обаче предвид депозираното възражение по
чл. 265 от ЗЗД, съдът намира, че от така дължимото възнаграждение следва да се
приспадне сумата от 5 321. 86 лева,
която вещото лице К. е установила, че е необходима за да бъдат отстранени недостатъци,
които е констатирала, че са допуснати при изпълнението на процесните СМР-та.
Като такава вещо лице Щ. посочва сумата от
5 349. 08 лева, при което макар и несъществена разлика, съдът приема, че
следва да кредитира заключението на вещото лице К. и да намали възнаграждението
със сумата от 5 321. 86 лева, тъй като експертът е извършил оглед и
направил съответната оценка непосредствено след изпълнението на процесните
СМР-та. Неизпълнените такива пък не са включени към горната дължимата сума,
поради което и няма как да повлияят на нейния размер. При това остава дължимо
възнаграждение от 25 281. 02 лева, при което се налага извода, че всеки от
ответниците дължими сумата от 3 611. 57 лева. Ето защо исковете за
главница като основателни следва да бъдат уважени за сумата от 3 611. 57
лева и съответно отхвърлени за горницата до пълния заявен размер от 4 744.
57 лева. Основателна съответно е и акцесорната претенция за законна лихва за
забава върху уважените главници от датата на депозиране на исковата молба –
27.09.2019 г., до окончателното им изплащане.
По отношение на възраженията на
ответниците, че всеки следва да отговаря, съобразно дела си в общите части,
съдът намира, че съобразно сключения договор от една страна между ищеца, в
качеството му на изпълнител, и от ответниците, в качеството им на възложител,
при липсата на уговорки за солидарна отговорност или за конкретен размер на
възнаграждението, дължим от всеки ответник в договора, се налага извода, че
ответниците отговарят разделно пред изпълнителя. Това, че съгласно ЗС всеки
собственик отговаря съразмерно с дела си в общите части в разходите за тяхната
поддръжка и възстановяване има значение за отношенията между етажните собственици,
но не в отношенията между тях и ищцовото дружество, с оглед съдържанието на
сключения между тях договор.
По отношение на мораторните лихви и
предвид уговорката между страните по чл. 7 от договора, съгласно която уговореното
възнаграждение е платимо 50 % авансово при подписване на договора, и останалите
50 % след завършването на всички ремонтни работи и подписването на окончателен
образец 19 за действително извършените СМР-та, съдът намира, че същата не се
дължи от заявената дата 17.08.2021 г., тъй като не са се сбъднали уговорките за
нейното начисляване. С оглед на установените по делото факти и предвид
уговорката по чл. 7 от договора, същата би била дължима евентуално от датата на
поканата за заплащане, каквото в случая се явява необходима за да бъде поставен
длъжника в забава, но липсват твърденията и доказателства да е отправяна такава
към всички ответници-възложител, по договора, при което съдът намира, че
претенциите за мароторни лихва са неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед частичното уважаване на главните
искове следва да бъдат разгледани и депозираните от страна на ответниците
възражения за прихващане.
В тази връзка по отношение на
възражението за прихващане със сумата от
800 лева, необходима за изграждане на премахната и невъзстановена
козирка на входния портал на сградата или по 100 лв. за всеки от ответниците и
200 лв. за ответницата Х., съдът намира, че следва да уважи частично до
установения от вещото лице размер от 144 лева, или по 18 лв. за всеки от
ответници и 36 лв. за А.Х., при все че не се установи и доказа, че за възстановяването
ѝ е необходима сумата от 800 лева.
По отношение на останалите възражения за
прихващане, съдът намира, че по делото се установи, както от изпълнените
експертизи, така и от събраните гласни доказателства на свидетелите Д., Х. и Г.,
че след ремонта на терасите на ответницата Х., който е останал незавършен е
имало течове, засегнали процесните самостоятелни обекти, като и наличието на
такива в резултат на наводняване от дъждовни води, проникнали в незащитени
участъци, причина за което е непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо
качество на изпълнението на част от възложените СМР-та, както и неизяснени
детайли, при което и ищецът следва да отговаря за причинени вреди, тъй като съгласно
чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на
друго лице някаква работа отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа, като дружеството следва да отговаря за
работата, която е възложило на своите работници и от която са причинени вреди.
По отношение на размера, съдът намира, че ответниците не доказаха при условията
на пълно и главно доказване, каквото следваше да проведат и което им е изрично
указано в съдебно заседание на 16.07.2020 г., че са претърпели всички описани
от тях вреди, още по-малко пък техния размер, като не бе представено нито едно
писмено доказателство за заплащане на някакви парични суми в тази връзка. Ето и
защо намира, че възраженията са частично основателни до установените от вещото
лице Щ. размери по отношение на част от ответниците, а именно за К.Т. - 876 лева без ДДС или 1 051. 20 лева с ДДС, за Б.К. – 541 лева без ДДС или 649. 20 лева с ДДС, за Д.Н. – 700 лева
без ДДС или 840 лева с ДДС, за Я.Д. –
824 лева без ДДС или 988. 80 лева с
ДДС и за А.Х. – 1 082 лева без ДДС или 1
298. 40 лева с ДДС или по 541 лева за всеки самостоятелен обект или 649. 20
лева с ДДС. Всички посочени от вещото лице за всички ответници общо суми са в размер
на 6 744 лева, който размер не е съществено различен от установения от
вещото лице К. такъв от 4 439. 66 лева с ДДС, което само потвърждава извода, че
следва да се ползва метода на уедрените показатели по бюлетин за средни единни
цени, при все че от огледа вещото лице не е могло да установи описаните щети в
молбите на ответниците.
При
това искът срещу К.Т. следва да се уважи до сумата от 2 542. 37 лева, като се отхвърли за горницата до уважения
размер от 3 611. 57 лева, поради прихващане с дължимата сума от 1 051. 20 лева плюс 18 лева за козирката или
общо със сумата от 1 069. 20 лева. По отношение на ответника Г.И.
съдът намира, че от ангажираните по делото гласни доказателства и по-конкретно
от показанията на свидетелката Г. се установи, че е заплатено за ремонт в
апартамента му вследствие на течовете сумата от 1 400 лева, като са
платени около 100 лева за ремонт на стените, 600 лева за ламината и 700 лева за
секциите. Ето защо намира, че по отношение на този ответник искът следва да се
уважи да сумата от 2 193. 57 лева,
поради прихващане с дължимата сума от
1 400 лева плюс 18 лева за
козирката или общо със сумата от 1 418 лева. Искът срещу Б.К. следва
да се уважи до сумата от 2 944. 37 лева,
поради прихващате с дължимата сума от 649.
20 лева плюс 18 лева за козирката или общо със сумата от 667. 20 лева. Искът
срещу Д.Н. следва да се уважи за сумата от 2 753.
57 лева, поради прихващане с дължимата сума от 840
лева плюс 18 лв. за козирката или общо със сумата от 858 лева. По
отношение на ответника С.К. съдът намира, че от ангажираните по делото гласни
доказателства и по-конкретно от показанията на свидетеля Х. се установи, че е
заплатил за ремонта в апартамента си вследствие на течовете сумата от
2 000 лева, като неговото жилище е непосредствено под това на А.Х. и е
било най-пострадало. Ето защо намира, че по отношение на този ответник искът
следва да се уважи да сумата от 1 593.
57 лева, поради прихващате с дължимата сума от 2 000 лева плюс 18 лева за козирката или общо със сумата от 2 018
лева. Искът срещу Я.Д. следва да се уважи да сумата от 2604. 77 лева, поради прихващане с дължимата сума от 988. 80 лева плюс 18 лева за козираката или общо със сумата от 1 006. 80 лева. Искът
срещу А.Х. следва да се уважи до сумата от 2 277.
17 лева, поради прихващане с дължимата сума от 1 298. 40 лева плюс 36
лева за козирката или общо със сумата от 1 334. 40 лева.
Следва съответно на основание чл. 298,
ал. 4 от ГПК да се отхвърлят и възраженията за прихващане над уважените размери
до пълните заявени такива.
При този изход на спора частично
основателни се явяват претенциите на страните за присъждане на разноски по
делото, като следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се осъди всеки от
ответниците да заплати на ищцовото дружество следните суми: К.Г.Т. – 401. 80
лв., Г.Д.И. – 346. 67 лв., Б.П.К. – 465. 33 лв., Д.Т.Н. – 435. 18 лв., С.С.К. –
251. 85 лв., Я.Д.В. – 411. 66 лв. и А.Х. – 359. 89 лв., съобразно уважената
част от исковете. Ответниците също има право да получат част от направените от
тях разноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковете на основание
чл. 78 ал.3 от ГПК в следните размери:
К.Г.Т. – 349. 25 лв., Г.Д.И. – 393. 59 лв., Б.П.К. – 298. 13 лв., Д.Т.Н. – 216.
95 лв., С.С.К. – 469. 88 лв., Я.Д.В. – 341. 31 лв. и А.Х. – 936. 79 лв. При
определянето на разноски съдът определи дължимите такива, съобразно
представените по делото доказателства за направата им и списъците на
разноските.
Мотивиран от горното, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И:
Осъжда
К.Г.Т. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , сумата от 2 542. 37 лв. /две
хиляди петстотин четиридесет и два лева и 37 ст./ с ДДС –главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за
строително-монтажни работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в
качеството му на изпълнител, и К.Г.Т., Г.Д.И., Б.П.К., Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и
А.Х., в качеството им на възложител, и протокол за установяване извършването и
заплащане на натурални видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за
извършени СМР-та към него, ведно със законната
лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на
исковата молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 401. 80 лв. /четиристотин и
един лева и 80 ст./ за направените по делото разноски, като отхвърля
иска за горницата над уважения размер от 2 542. 37 лева до пълния заявен
такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава върху
отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над
3 611. 57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към К.Г.Т.
сума от 1 069. 20 лв. с ДДС, от която 1 051. 20 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди в жилището му, находящо се в ................, ет. ….,
вследствие на течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.Х., по сключен
между нея и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и
поради проникване на дъждовни води в незащитени участъци, поради непрофесионално
изпълнение, немърливост и лошо качество на изпълнението на част от възложените
СМР-та по договора от 03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката
над входния портал на сградата, като отхвърля
и възражението за прихващане над уважения размер от 1 069. 20 лева до
пълния заявен такъв от 7 242 лева плюс 100 лева за козирката или общо за
сумата от 7 342 лева, както и отхвърля
иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Осъжда
Г.Д.И. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , сумата от 2 193. 57 лв. /две
хиляди сто деветдесет и три лева и 57 ст./
с ДДС -главница, представляваща
дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни работи от 03.06.2018
г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител, и К.Г.Т., Г.Д.И.,
Б.П.К., Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и А.Х., в качеството им на възложител, и
протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове СМР-та
/чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със
законната лихва за забава върху
горната главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2019
г., до окончателното й изплащане, както и сумата
от 346. 67 лв. /триста четиридесет и шест лева и 47 ст./ за направените по
делото разноски, като отхвърля иска за горницата над уважения
размер от 2 193. 57 лева до пълния
заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава върху
отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над
3 611. 57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към Г.Д.И.
сума от 1 418 лв. с ДДС, от
която 1 400 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди в жилището му, находящо се в ................, ет. …., вследствие на
течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.Х., по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“
ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни
води в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение, немърливост и
лошо качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора от
03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на
сградата, като отхвърля и
възражението за прихващане над уважения размер от 1 418 лева до пълния
заявен такъв от 2 718 лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата
от 2 818 лева, както и отхвърля
иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Осъжда Б.П.К. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , сумата от 2 944. 37 лв. /две
хиляди деветстотин четиридесет и четири лева и 37 ст./ с ДДС -главница,
представляваща дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни работи
от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител,
и К.Г.Т., Г.Д.И., Б.П.К., Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и А.Х., в качеството им на
възложител, и протокол за установяване извършването и заплащане на натурални
видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към
него, ведно със законната лихва за
забава върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 465. 33 лв. /четиристотин
шестдесет и пет лева и 33 ст./ за направените по делото разноски, като отхвърля
иска за горницата над уважения размер от 2 944. 37 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57
лева, ведно със законната лихва за забава върху отхвърлената част, поради
частичната неоснователност на същия за сумата над 3 611. 57 лева до
4 755. 57 лева и поради извършеното
прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към Б.П.К. сума от 667. 20 лв. с ДДС, от
която 649. 20 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
жилището му, находящо се в ................, ап. …, вследствие на течове,
предизвикани от ремонта на терасите на А.Х., по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“
ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни
води в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение, немърливост и
лошо качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора от
03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на
сградата, като отхвърля и
възражението за прихващане над уважения размер от 667. 20 лева до пълния заявен такъв от 3 576
лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата от 3 767 лева, както и отхвърля иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за
мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Осъжда Д.Т.Н. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , сумата от 2 753. 57 лв. /две
хиляди седемстотин петдесет и три лева и 57 ст./ с ДДС -главница,
представляваща дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни работи
от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител,
и К.Г.Т., Г.Д.И., Б.П.К., Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и А.Х., в качеството им на
възложител, и протокол за установяване извършването и заплащане на натурални
видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към
него, ведно със законната лихва за
забава върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 435. 18 лв. /четиристотин
тридесет и пет лева и 18 ст./ за направените по делото разноски, като отхвърля
иска за горницата над уважения размер от 2 753. 57 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57
лева, ведно със законната лихва за забава върху отхвърлената част, поради
частичната неоснователност на същия за сумата над 3 611. 57 лева до
4 755. 57 лева и поради извършеното
прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към Д.Т.Н. сума от 858 лв. с ДДС, от която 840 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в жилището ѝ, находящо се в ................, ап. …,
вследствие на течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.Х., по сключен
между нея и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и
поради проникване на дъждовни води в незащитени участъци, поради
непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо качество на изпълнението на част
от възложените СМР-та по договора от 03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване
на козирката над входния портал на сградата, като отхвърля и възражението за прихващане над уважения размер от 858 лева
до пълния заявен такъв от 3 606 лева плюс 100 лева за козирката или общо
за сумата от 3 706 лева, както и отхвърля
иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Осъжда С.С.К. с ЕГН **********, адрес: ***,
да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , сумата от 1 593. 57 лв. /хиляда петстотин деветдесет и три
лева и 57 ст./ с ДДС -главница, представляваща дължимо
възнаграждение по договор за строително-монтажни работи от 03.06.2018 г.,
сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител, и К.Г.Т., Г.Д.И., Б.П.К.,
Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и А.Х., в качеството им на възложител, и протокол за
установяване извършването и заплащане на натурални видове СМР-та /чл. 22, ал. 5
от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със законната лихва за забава върху горната
главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2019 г., до
окончателното й изплащане, както и сумата
от 251. 85 лв. /двеста петдесет и едни лева и 85 ст./ за направените по
делото разноски, като отхвърля иска за горницата над уважения
размер от 1 593. 58 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно
със законната лихва за забава върху отхвърлената част, поради частичната
неоснователност на същия за сумата над 3 611. 57 лева до 4 755. 57
лева и поради извършеното прихващане
с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към С.С.К. сума
от 2 018 лв. с ДДС, от
която 2 000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди в жилището му, находящо се в ................, ап. …, вследствие на
течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.Х., по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“
ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни
води в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение, немърливост и
лошо качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора от
03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на
сградата, като отхвърля и
възражението за прихващане над уважения размер от 2 018 лева до пълния
заявен такъв от 4 420 лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата
от 4 520 лева, както и отхвърля
иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Осъжда Я.Д.В. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , сумата от 2 604. 77 лв. /две
хиляди шестстотин и четири лева и 77 ст./ с ДДС -главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за
строително-монтажни работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в
качеството му на изпълнител, и К.Г.Т., Г.Д.И., Б.П.К., Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и
А.Х., в качеството им на възложител, и протокол за установяване извършването и
заплащане на натурални видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за
извършени СМР-та към него, ведно със законната
лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на
исковата молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 411. 66 лв. /четиристотин и
единадесет лева и 66 ст./ за направените по делото разноски, като отхвърля
иска за горницата над уважения размер от 2 604. 77 лева до пълния заявен
такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава върху
отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над
3 611. 57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към Я.Д.В.
сума от 1 006. 80 лв.
с ДДС, от която 988. 80 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в жилището му,
находящо се в ................, вследствие на течове, предизвикани от ремонта
на терасите на А.Х., по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за
строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни води в
незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо
качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора от
03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на
сградата, като отхвърля и
възражението за прихващане над уважения размер от 1 006. 80 лева до пълния
заявен такъв от 3 006 лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата
от 3 106 лева, както и отхвърля
иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Осъжда
А.Х., …………., родена на *** г., адрес:
................, да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“
ООД с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: .................,
представлявано от В. Й. Д. , сумата от 2 277.
17 лв. /две хиляди двеста седемдесет и седем лева и 17 ст./ с ДДС -главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за
строително-монтажни работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в
качеството му на изпълнител, и К.Г.Т., Г.Д.И., Б.П.К., Д.Т.Н., С.С.К., Я.Д.В. и
А.Х., в качеството им на възложител, и протокол за установяване извършването и
заплащане на натурални видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за
извършени СМР-та към него, ведно със законната
лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на
исковата молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 359. 89 лв. /триста петдесет
и девет лева и 89 ст./ за направените по делото разноски, като отхвърля
иска за горницата над уважения размер от 2 277.17 лева до пълния заявен
такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава върху
отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над
3 611. 57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към А.Х.
сума от 1 334. 40 лв. с ДДС, от която 1 298. 40 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в жилищета й,
находящи се в ................, вследствие на течове, предизвикани от ремонта
на терасите ѝ, по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за
строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни води в
незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо
качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора от
03.06.2018 г., и 36 лева за възстановяване на козирката над входния портал на
сградата, като отхвърля и
възражението за прихващане над уважения размер от 1 334. 40 лева до пълния
заявен такъв от 5 844 лева плюс 200 лева за козирката или общо за сумата
от 6 044 лева, както и отхвърля
иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Осъжда „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК .................,
със седалище и адрес на управление: ................., представлявано от В. Й.
Д. , да заплати за направените по
делото разноски на ответниците
следните суми: на К.Г.Т. с ЕГН **********, адрес: *** – сумата от 349. 25 лв. /триста четиридесет и девет лева и 25 ст./;
на Г.Д.И. с ЕГН **********, адрес: *** – сумата
от 393. 59 лв. /триста деветдесет и три лева и 59 ст./; на Б.П.К. с ЕГН **********,
адрес: *** – сумата от 298. 13 лв. /двеста деветдесет и осем
лева и 13 ст./; на Д.Т.Н. с ЕГН **********, адрес: *** – сумата от 216. 95 лв. /двеста и шестнадесет лева и 95 ст./; на С.С.К.
с ЕГН **********, адрес: *** – сумата от
469. 88 лв. /четиристотин шестдесет и девет лева и 88 ст./; на Я.Д.В. с ЕГН
**********, адрес: *** – сумата от 341.
31 лв. /триста четиридесет и един лева и 31 ст./ и на А.Х., ………., родена на
*** г., адрес: ................ – сумата
от 936. 79 лв. /деветстотин тридесет и шест лева и 79 ст./.
Решението може да се обжалва пред
Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.