ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, .01.2020г.
Варненски окръжен съд в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело №14/2020г., намира
следното:
Настоящото
производство е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 5111 от 22.11.2019г. по гр.д. № 9601/2019г. по описа на
ВРС, 25-ти състав, с което на основание чл. 124, ал.
1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Кольо Р.Б. с ЕГН ********** не дължи на
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 451,72 /четиристотин петдесет и един лева и
седемдесет и две ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна,
ж.к. „Вл.Варненчик“, бл.405, вх.14, ап.8, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 07.04.2017г. до 30.01.2018г., за която сума е издадена фактура №
********** от 28.05.2019г.
и въззивното дружество е осъдено да заплати на Кольо Р., 355 лева, представляваща разноски по делото,
на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата
се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното
правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ.
Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ,
но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Невъзможността за
установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е
следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на
СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата Кольо Р.Б. оспорва
доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2020г. от 09:00
часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.