№ 1882
гр. Варна , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Га
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501195 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се развива след решение № 102/07.05.2021г. по гр.д. №
3014/2020г. на ВКС, с което е отменено решение № 260036/06.07.2020г. по в.гр.д. №
314/2020г. на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 5577/10.12.2019г. по гр.д. №
10592/2019г. на 47-ми състав на ВРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на ВОС.
Делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. Н.Г, срещу Решение № 5577 от 10.12.2019 г., постановено по гр.д. №
10592/2019 г. по описа на ВРС, XLVII с-в, с което първоинстанционният съд е приел за
установено в отношенията между страните, че ищецът Ю. Ц. Х., ЕГН **********, от гр.
Варна, ул. „Студентска“, бл. 14, вх. Д, ет. 9, ап. 205, не дължи на ответника „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, сумата от 8640.74 лева /осем хиляди
шестстотин и четиридесет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща начислена
в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия
за периода от 21.06.2017 г. до 20.06.2018 г. за обект с абонатен № **********, клиентски №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/27.06.2019 г., на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* счита постановеното
решение за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на
разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника,
а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки
1
за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение
между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора,
надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и, законосъобразно
́
изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и.
́
Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и
правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на
46094 квтч, на стойност 8 640,74 лв. Сочи, че в случай, че се приеме, че чл. 50 ПИКЕЕ е
неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно чл. 183 ЗЗД.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Ю. Ц. Х., чрез адв. Д.С., депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на
проведената процедура по ПИКЕЕ
Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
ВКС е дал задължителни указания на съда при новото разглеждане на спора да
назначи повторна комплексна СТЕ, вещото лице по която електроинженер и вещото лице
софтуерен специалист, като извършат софтуерен прочит на паметта на средството за
търговско измерване, да дадат отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали
показанията в регистър Т3 на процесното средство за търговско измерване; установената в
констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена ел.енергия и
върху невизуализираната тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие
върху паметта на процесното СТИ, и ако такова е налице-по какъв начин, кога е извършено
и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за исковия период, за който
допълнетелно е начислена стойността й?
Следва да бъде назначена повторна СТЕ, с поставената по-горе задача.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 22.06.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
ДОПУСКА повторна комплексна СТЕ, вещите лица по която електроинженер и
софтуерен специалист, като извършат софтуерен прочит на паметта на средството за
търговско измерване, да дадат отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали
показанията в регистър Т3 на процесното средство за търговско измерване; установената в
констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли
2
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена ел.енергия и
върху невизуализираната тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие
върху паметта на процесното СТИ, и ако такова е налице-по какъв начин, кога е извършено
и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за исковия период, за който
допълнително е начислена стойността й?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400.00лв., вносимо в 3-дневен срок от
съобщението от „Енерго Про Продажби“ АД.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Л С Б и Б Н П. Да се уведомят вещите лица за
поставената задача след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си в срока по чл.
199 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3