П Р О Т О К О Л
19.02.2020г. гр. ПЕЩЕРА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ НА ДЕВЕТНАДЕСЕТИ
ФЕВРУАРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА В
ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА ДЖУНЕВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: Е.Г.
Е. Н.
Секретар СНЕЖАНА ПИСКОВА
Прокурор СТОЯН ПЕШЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДЖУНЕВА
ЧНД № 51 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14.00 ч. се явиха:
Осъденият Щ.К.Д. не се явява нер.пр.Изпратената призовка на последния известен адрес на Д.,***, е върната в цялост с отбелязване, че същият не живее на посочения адрес.Призовката е оформена надлежно по правилата за призоваване с подпис и име на лице, живущо на същия адрес.Същевременно не са налице данни осъденият Щ. Д. да е посочил друг адрес, на който пребивава като независимо от това, преди да бъде образувано настоящото дело, с телеграма №21621/27.01.2013г. на ГД „Национална полиция“-МВР гр. София и с наложена мярка „Установяване на адрес“същият е бил обявен за издирване.От приложеното в пробационнтото досие на осъдения Д. писмо от ОД МВР Пещера се установява, че към 14.01.2020г се намирал във ФР Германия
За Пробационна служба Пещера –В.К..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Стоян Пешев.
Съдът докладва,че е изпратено писмо до АК гр.Пазарджик за определяне на служебен защитник на осъденото лице Д. и като такъв е посочен адв. А.С.Г. от АК Пазарджик.
Съдът намира,че поради отсъствието на осъдения, който не е редовно призован,тъй като не е намерен на посочения от него адрес, следва да се назначи сл.защитник за да се даде ход в негово отсъствие,поради което и на основание чл. 94 ал. 1 т. 8 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Щ.К.Д. – адв. А. Г., определен от Пазарджишка АК,която се явява в момента в съдебната зала.
Председателят на ПС К.: - – да се даде ход на делото.
Прокурорът – няма пречка, да се даде ход на делото.
Адв. Г.: – да се даде ход на делото.Нямам против делото да се разгледа в този състав.Запознат съм с материалите по делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, в отсъствие на осъденото лице поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРОЧЕТЕ се предложението на председателя на Пробационен съвет –Пазарджик .
Председателят К. – поддържам предложението. Да се приемат доказателствата по делото посочени в предложението. Моля да приемете актуална справка на осъденото лице Д..
Прокурора - няма да соча други доказателства. Да се приемат представените по делото. Да се приеме.
Адв. Г.– няма да соча други доказателства. Да се приемат представените. Да се приеме
Съдът като взе предвид становището на страните, намира че следва да се прочетат и приемат представените по делото писмени доказателства, а именно Протокол № 1/23.01.2020г. от заседание на Пробационен съвет гр. Пазарджик, пробационно досие № 122/2018г.на Щ.К. Д.,както и представените актуална справка за съдимост на осъдения Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА Протокол № 1/23.01.2020г. от заседание на Пробационен съвет гр. Пазарджик, пробационно досие № 122/2018г.на Щ.К. Д..
Съдът намира, че след прочитането им следва да се приемат посочените доказателства поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Протокол № 1/23.01.2020г. от заседание на Пробационен съвет гр. Пазарджик, пробационно досие № 122/2018г.на Щ.К. Д.
Председател на ПС В.К.: -Други доказателства няма да соча.
Прокурорът: Други доказателства няма да соча.
Адв. Г.: Други доказателства няма да соча.
Съдът намира,че делото е изяснено от фактическа страна поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Председателя на ПС К.: - Уважаема госпожо председател,уважаеми съдебни заседатели,поддържам предложението което е внесено.Изправени сме пред невъзможност да се изпълни наложеното наказание пробация,както е предвидено.Осъденият не изпълнява пробационните мерки наложени му от съда, а именно задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години с честота на явяване два пъти седмично., задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 години. Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за срок от 1 година. Наказанието е преведено в изпълнение на 31.12.2018 г., в момента на привеждана на присъдата Д. е запознат с правата си, подписал е протокол № 133 от 31.12.19 г. Д. се е отдалечил от изпълнение на така наложеното му наказание след като претърпя злополука при извършване на наказанието 100 часа безвъмезден труд. От проведените проверки и многократни търсения, се указа, че Д. е напуснал пределите на Р.България на 4.06.19 г. и до момента няма регистрирано завръщане. Съгласно разпореждане на РП Пазарджик Щ.Д. има наложена мярка установяване на адрес. Също с писмо от МВР се установява, че Д. се намира в Р.Германия в гр. Франкфурт, с оглед невъзможността да изпълнява налоеното му наказание предлагам замяна на наказанието пробация по отношение на Д. с наказоание лишаване от свобода в размер на 8 месеца и 16 дни, което наказание на основание чл. 66 от НК да бъде отложено.
Прокурорът –уважаема госпожо председател, приемам че предложението на ПС Пещера е основателно и следва да се уважи. Налице са предпоставките на чл;,43а т.2 НК. Д. е бил осъждан и преди, и той не само че не изпълнява пробационните мерки, а той е заминал в чужбина, с което е показал, че се отнася несериозно към изпълнението на наказанието си, неглежира наказанието. По голяма част от наказанието е изпълнено, но факта, че е преустановил изпълнението на наказанието, означава че това наказание пробация не изпълнява целите на индивидуалната и генералната превенция и освен това, това наказание неможе да поправи и превъзпита осъдения. Единственият ачин е това наказание да бъде заменено с лишаване от свобода, както предвижда закона за това, като съм съгласен със становището че са налице предпоставките за прилагане на условно осъждане.
Адв. Г.: Считам, че предложението не е основателно, моля да не се заменя така постановеното наказание пробация. Считам, че Д. е бил съвестен и е изпълнявал стриктно така наложеното наказание пробация. Това се вижда и от представените по делото документи от пробационната служба. Той е отработил по голяма част от тази мярка 100 часа безвъзмезден труд. Оставали са му само 18 часа за изпълнение на тази мярка. От докладите на пробационния служител се вижда, че той съвестно се е явявал и на указаните дати. Изпълнявал е и програмите които са му били възлагани. Има положителни оценки, които са му давани от пробационния служител. По делото са налице няколко такива положителни оценки. Във връзка с положения от него труд той е претърпял някаква травма, и е поискал от пробационната служба, да не се яви и да не се подпише на указаните дати. Поведението на Д. сочи на едно стрикно изпълнение. След това пробационните служители са установили, че той отсъства на адрес, но за да бъде изменено наложеното наказание пробация в лишаване от свобода лицето следва виновно да не е изпълнило наложеното му наказание, да има причини, но в случая считам, че са налице такива причини, неговото отсъствие е било наложително и поради здравословните проблеми, които той е получил е наложило и отсъствието му на адрес. От друга страна съдът следва да отчете, че лицето е изтърпяло и по-голяма част от наложената прбация, тъй като тя е за срок от 2 години започнало е да тече от 31.12.2018 година, изтегла е една година и шест месеца, в момента в който е установено, че той се е отклонил от изпълнение на наказанието. Останали са само 6 месеца до изтичане на наложеното наказание пробация и само 18 часа допълнитиелен безвъзмезден труд в полза на обществото. Не считам, че е оправдано да бъде изменено това наказание на това основание.
Г-ца К.: - Искам да кажа, че от 31.12.18 до спиране на наказанието са изминали 6 месеца, а относно здравословните причини на него му е дадено такова разрешене за неговото възстновяване, след което е било необходимо да се яви в пробационната служба и да се реши дали може да се явява или да му бъде изменена наложената мярка.
Адв. Г.: - изпълнението на наказанието е започнало на 31.12.2018 година, той е спрял да се явява на 5 юни 2019 година.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на определението, което бе обявено на страните, като им се разясни правото на жалба и протест и сроковете за това.
Производството е по чл. 451 и чл. 452 от НПК във вр. с чл. 43а от НК.
Постъпило е предложение от председателя на Пробационен съвет –Пазарджик, с което се иска замяна на наказанието “Пробация” с “Лишаване от свобода” по отношение на осъдения Щ.К.Д. . Към предложението е представен Протокол № 1/23.01.2020г. на ПС Пазарджик и досието на осъдения Д..
По делото е представена и актуална справка за изтърпяното наказание от осъдения Д.,както и актуална справка за съдимост.
Предложението се поддържа от председателя на Пробционния съвет Пазарджик в съдебно заседание.
Представителя на Пазарджишка окръжна прокуратура поддържа становище, че предложението е основателно и следва да бъде уважено.
Служебният защитник на осъдения Д. , адв.Г. пледира, че предложението не следва да се уважава.
Съдът, като съобрази внесеното предложение и представените с него доказателства, както и със становището на страните в днешното съдебно заседание намира, че предложението на председателя на пробационен съвет гр.Пазарджик е основателно по следните съображения:
От представените писмени доказателства, находящи се в досието на осъдения е видно, че с Протокол № 215 от 13.12.2018г, по НОХД № 589/2018г. по описа на Районен съд гр.Сливница подсъдимият Щ.К.Д. е признат за виновен за това, че на 18.07.2018 г., около 10.30 часа, за влизане в страната на ГКПП-Калотина, обл Софийска, пред граничен полицай при ГКПП-Калотина съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - германско свидетелство за управление на МПС, като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.316, вр. с чл.308, ал.2, вр. с ал.1 и чл.55. ал.1, т.2, б „б" от НК, поради което му е наложено наказание пробация със следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 2 години с честота на явяването два пъти седмично.
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 2 години.
Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за срок от 1 година
Видно от приложеното досие №122/2018г. наказанието пробация по отношение на осъдения Д. е приведено в изпълнение на датата 31.12.2018г.Това обстоятелство се установява от подписания на същата дата протокол за правата и задълженията по време на изпълнение на наложените пробационни мерки. С този документ на практика се обективират не само задълженията, с които осъденият следва да се съобразява по време на изпълнение на наказанието пробация, но и правата, с които разполага, в случай, че възникнат обстоятелства за промяна местоизпълнението на пробационните мерки или пък настъпят други причини от уважителен характер, които могат да доведат до промяна в плана за изпълнение на наказанието.
Видно от приложените в досието документи, осъденият Д., след като се е запознал със своите права и задължения, по никакъв начин не е възразил относно начина на изпълнение на наказанието. Също така не е посочил каквото и да е съображения за наличие на причини от уважителен характер, които да се явяват обективни пречки във връзка с честотата на изпълнение на мерките или пък да са свързани със затруднения по отношение на мястото, където ще се изпълняват. Напротив, от приложените по делото документи се установява точно обратното, а именно, че на 17.06.2019 г. е положил последния си подпис по изпълнение на мярката“задължителна регистрация по настоящ адрес“, на 01.07.2019г за последно се е явил за провеждане на среща по мярката“задължителни периодични срещи с пробационен служител“, след което, без да посочи дори и една уважителна причина, прекратява изпълнението на пробацията и преднамерено се укрива .Това налага да бъде търсен безрезултатно от служителите на пробационната служба на посочения от самия него единствено известен адрес, което налага да бъде обявен за издирване с писмо с разпореждане на РП гр.Пазарджик от 24.07.2020г. Тези обстоятелства допълнително се установяват и от приложените в пробационното досие докладни записки и констативни протоколи – общо седем на брой по констатиране неизпълнението на наложените му пробационни мерки , а именно КП № 1266/21.06.2019г.; КП №1308/25.06.2019г.; КП №1363/01.07.2019г.; КП №1373 02.07.2019г.; ДЗ № №1376/02.07.2019г ;КП №1419/09.07.2019г..;КП № 1447/12.07.2019г.КП №1490/17.07.2019г.
От цитираните документи става ясно, че служителите на пробационната служба са положили всички възможни усилия, за да установят къде се намира осъденият, преди да бъде обявен за издирване, с което всъщност техните възможности и правомощия по изпълнение на наказанието са изчерпани, поради което цялото наказание, така както е постановено с присъдата Сливенския районен съд, на практика не може да бъде изпълнявано.
Относно причините за неизпълнение на пробационните мерки настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че в пробационното досие на осъдения, както и по делото, липсват каквито и да било данни за влошено здравословно състояние на Д. или за наличието на друга уважителна причина, които практически да са направили обективно невъзможно явяването му през изтеклия период, считано от датата на последното му явяване в пробационната служба.От друга страна, дори и да е съществувала някаква причина от извинителен характер, за която до този момент никой да не знае, в течение на повече от месец осъденият Д. е имал и времето и възможностите да намери начин да се свърже с пробационните служители и да обясни къде е, какво се случва с него и евентуално, ако е било наложително, да поиска разрешение да бъде освободен за известен период или да бъде променено местоизпълнението на наказанието му по предвидения в закона ред. Това обстоятелство само по себе си е един допълнителен аргумент да се приеме, че в случая не става въпрос за наличието на извинителни причини от обективен характер, а по-скоро за нежелание от страна на Д. да изпълнява наложените му мерки, което е безспорно основание за замяна на наложеното му наказание пробация с наказание лишаване от свобода. От друга страна, следва да се има предвид, че според настоящия съдебен състав, законодателят е уредил естеството на пробационните мерки така, че тяхното изпълнение не е възможно без личното участие на осъдения. Предписаното от закона поведение по отношение на наказаното лице е необходимо условие за действителното изпълнение на наказанието, което, от своя страна, неизбежно зависи от волята на осъдения. В конкретния случай от поведението на осъдения ясно личи, че не желае да продължи изпълнението на наказанието си, а когато не е налице желание и воля към спазване на изискуемото задължително поведение, нито предвидените в закона дисциплинарни, нито каквито и да е други способи за въздействие върху него са от естество да го мотивират към изпълнение на мерките, освен неизбежно следващата по силата на закона замяна на пробацията с наказание лишаване от свобода
Ето защо въз основа на събраните по настоящото дело
доказателства се доказва по безспорен начин
неизпълнението от страна на Щ. Д. на определеното му наказание. Това
неизпълнение е трайно и в конкретния
случай прави невъзможно наказанието пробация
да изпълни основната си функция
съгласно чл. 36 от НК- да поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите в страната.
Съдът намира, че предвид липсата на констатирани уважителни причини за неизпълнение на задълженията по наложеното наказание, ще следва пробационните мерки да се заменят с лишаване от свобода, а не с други мерки, тъй като наказанието “пробация” се оказва недостатъчно и неефективно за поправянето и превъзпитанието на осъдения.
При определяне на размера на наложеното наказание лишаване от свобода, съдът се съобрази с изричната разпоредба на чл. 228 ал.1 от ЗИНЗС, която императивно определя, че“ след приемане от пробационния съвет на предложението за замяна на пробацията с лишаване от свобода при условията на чл. 43а от Наказателния кодекс, изпълнението на пробационните мерки се спира, към който момент се изчислява и неизтърпяната част от наказанието пробация“. В конкретния случай пробационните мерки– “задължителна регистрация на настоящия му адрес” и “задължителни периодични срещи с пробационен инспектор” са останали към 21.01.2020г /датата на проведения пробационен съвет/ неизпълнени с остатък една година пет месеца и един ден, а мярката безвъзмезден труд е останала неизпълнена с остатък от 18 часа.
Разпоредбата на чл. 43а ал. 1 т. 2 от НК задължава съда да определи наказанието по размер, като два дни от наказанието пробация бъдат заменени с един ден наказание лишаване от свобода.
Така наказанието лишаване от свобода, след допускане на
замяна на пробацията с наказание лишаване от свобода, следва да бъде с
продължителност от 8 месеца и петнадесет
дни.
Съдът намира,че следва да се
отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 66, ал. 1 от НК за
изпитателен срок от три години, тъй като
за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения не е наложително същият да изтърпи ефективно наказанието.По делото не
съществува законова пречка за условно осъждане видно от актуалната справка за
съдимост на осъдения Д..
Възпитателната работа с осъдения ще следва да се възложи на Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 452 ал. 3 от НПК във вр. с чл. 43а т. 2 от НК, Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯВА ИЗЦЯЛО наложените на
осъдения Щ.К. Д.–роден
на ***г***,българин български гражданин,с основно образование, женен, осъждан, ЕГН ********** пробационни мерки, определени му с Протокол № 215 от 13.12.2018г,
по НОХД № 589/2018г. по описа на Районен съд гр.Сливница, а именно: .” Задължителна регистрация по настоящ адрес“
за срок от 2 години с честота на явяването два пъти седмично, при
остатък от една година пет месеца и един
ден. „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от 2 години, при остатък от една година пет месеца и един ден и „Безвъзмезден
труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа за срок от 1 година , при
остатък от 18 часа с наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА И ПЕТНАДЕСЕТ ДНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на настоящото определение.
ВЪЗЛАГА възпитателната работа с осъдения Д. на Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок пред Пловдивския апелативен съд.
Препис от определението след влизане в законна сила да се изпрати на Пробационен съвет Пещера, Пазарджишка ОП за сведение и изпълнение, както и на бюро съдимост при РС Пещера за отразяване на това обстоятелство в бюлетина за съдимост на осъдения Щ.К. Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът се изготви в с.з. , което приключи в 14:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: