Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Белоградчик,
09.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен
съд, 4 – ти
състав в публично съдебно заседание на трети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при участието на секретаря Наташа Стефанова, като
разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 43 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Т.К.
***, с ЕГН **********, срещу НП № 1018/23.01.2020 г. на Директора на РДГ –
Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание
чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
В жалбата се излагат доводи за не
законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Иска се допускането до разпит
на двама свидетели, които обаче впоследствие не са осигурени за с.з., респ.
такива не са разпитвани. В с.з. жалбоподателят се представлява от упълномощения
адвокат, който поддържа жалбата, сочи , че доверителят му не носи отговорност
за сечището след приключване на сечта, поради което няма как да му бъде
приписана такава, също така - че не е
установена датата на нарушението, моли се да бъде отменено издаденото НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. и не изразява становище по казуса.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
Жалбоподателят И.Т.К. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика - видно от Удостоверение № 3607/29.06.2011 г.
на ИАГ – достъпно публично в ел.регистар на ИАГ.
Същият,
в това си качество, на 01.08.2019 г. е получил позволително за сеч № 0512781, с
очакван добив на 27.0 плътни куб. м. дърва, от
видовете благун, мъждрян и цер, от отдел 174 ”б”, имот № 202007 /собственост на
ФЛ, в землището на с. Средогрив, обл.Видин. Съгласно даденото позволително,
сечта е следвало да се извърши в периода 04.08.2019 г. до 31.10.2019 г.,
като добитите материали да се извозят от сечището в същия период.
На
19.11.2019 г. св. Д.В. и колегите му И. Иванов и Ал.Пенчев – горски инспектори
при РДГ-Берковица, извършвали обход и проверка на място на имоти – горски, за
които има издадени позволителни за добив на дърва – за сеч, в землището на с.Средогрив, общ.Чупрене,
обл.Видин. Така проверили и сечището в отдел
„174 б“, за което жалбоподателят имал получено позволително за сеч
/цитираното по-горе/. Били констатирали нередности при провеждане на сечта в
имота – отсичане на немаркирани с КГМ дървета, която не била приключила още / в
смисъл нямало освидетелстване на сечището/, като своите констатации Д. В.
отразил в Констативен протокол - № 141594, ведно с указания за съставяне на
АУАН спрямо К. по чл.108 ал.3 от ЗГ. Последният не присъствал на проверката на
място в сечището. След сортиментиране, Д.В. установил, че неправомерно
отсечените дървета възлизали на общо 7 пл.куб.м. дървесина - цер.
Именно в изпълнение на разпреденото в
констативния протокол, на 22.11.2019 г. и предвид констатираното от служителите на РДГ-Берковица на място
- че лицензираният лесовъд К. е извършил нарушение по ЗГ – като не е
упражнил контрол при провеждане на сечта, допускайки отсичането на дървета,
които не били маркирани преди това за сеч, Д. В. съставил
АУАН № 1018 от същата дата на К., в неговото присъствие : за това, че “ в периода 04.08.2019 г. /
момента на издаване на позволителното за сеч/ до 19.11.2019 г. /
извършване на проверката/, като лице,
получило позволително за сеч № 52781, е допуснал отсичане на немаркирани с КГМ
дървета в количество 7 пл.куб.м. цер. В реквизита “законови разпоредби, които
са нарушени от извършителя”, В. посочил чл.108 ал.3 от ЗГ. Свидетелят,
отбелязан като такъв на констатиране на нарушението и същевременно и съставяне
на акта, е единият от присъствалите на проверката на място и фигуриращ в
констативния протокол – Иво Бл. Иванов. Нарушителят подписал акта и получил копие от него, като
написал възражения – че преди проверката / вероятно на контролните органи/, той
сам – К. е извършил своя проверка, при която не е установил нарушения в сечището, нарушенията са били
извършени след проверката му.
На
23.01.2020 г. въз основа на акт № 1018/22.11.2019 г. на св.Д. В., е
издадено обжалваното НП № 1018/2020 г. на Директора на РДГ-Берковица, предмет
на делото.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
При
съставянето на акта и при издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които да налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
По
съществото на казуса, съдът намира за безспорно установени вина и авторство на
деянието на И.К., приписвано му с акта и НП.
Несъмнено
установени за съда са: на първо място обстоятелството
на качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. На следващо
място, не се спори относно фактите, че за имот кад. № 202007, землище
на с.Средогрив, обл.Видин, собственост на ФЛ, е имало отпочната процедура по
добив на дървесина – собственикът е възложил това на И.К. в случая, който пък
от своя страна се е снабдил с документ
за провеждане на сечта – позволително за сеч № 0512781, оправомощаващо го да
извърши сеч на общо /очакван добив/ 27 пл.куб.м. лежаща маса дърва.
Съгласно ЗГ обаче, до освидетелстването на сечището,
отговорност /контрол и съответни мерки/ за законосъобразността на дейностите по
извършвания добив на дървесина, вкл. и транспортиране на отпадъци от сечта,
носи лицето, на което е издадено позволителното за сеч – чл.108 ал.3 от
ЗГ. Ето защо доводът на жалбоподателя в
насока, че не носи отговорност след като е извършена сечта, но преди
освидетелстване на сечището – е несъстоятелен. В ЗГ изрично е записано, че „Лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява
контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по
извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците
от сечта, по ред, определен с Наредбата по чл.148 ал.11, до освидетелстване на сечището”.
Фактът, че сечището не е
освидетелствано към момента на проверката , т.е. не е било приключило
провеждането на сечта докрай, се установява освен от думите на свид. В., дадени
под страх от наказателна отговорност пред съда, и от Протокола за
освидетелстване – с № 0500741 от 30.11.2019 г., публично достъпен в
електронната система на ИАГ, с който съдът се запозна в цитирания регистър. От
този документ е видно, че освидетелстването е направено на датата 30.11.19 г.,
с установена разлика в добитата дървесина и разрешената – в смисъл, че има
отрязани повече дървета, немаркирани / общо 49.5 пл.куб.м. добив/ .
Относно другия довод от
страна на жалбоподателя – за неустановена дата на нарушението, съдът го намира
за неоснователен също. И в АУАН и в НП е посочен период от време, в който
според контролните органи е извършено неправомерното поведение – изразено чрез
бездействие / т.е. възможно е да е в период от време/, от страна на Ив. К..
Дърветата, подлежащи на сеч в имота са били маркирани от друго лице /посочено в
позволителното за сеч/, при което не е възможно неправомерната сеч да е
осъществена преди това, тъй като и самият К., упражнявайки контрола при
провеждане на сечта, не би следвало да допусне преди периода на действие / още
повече издаване/ на позволителното такава сеч. Още повече, че нарушението,
което му е вменено не е отсичането на немаркирани дървета / което възможно да е
станало и на една конкретна, определена дата/, а в неупражнен контрол при
провеждане на сечта, като този контрол той дължи за целия период на действие на
позволителното.
Или като цялостен извод, съдът си прави заключението,
че са доказани вината и авторството на деянието в лицето на жалбоподателя И.К..
Отговорността му в настоящия
случай произтича от вменените му с посочения нормативен акт /разпоредби на ЗГ/
задължения и контролни правомощия върху дейността по осъществявания добив –
начин на провеждане на сечта, вкл. до освидетелстване на сечището, които той не
е изпълнил.
Предвид
всичко гореизложено, при преценката на доказателствената съвкупност, съдът
приема за установено по несъмнен начин, че с поведението си, жалбоподателят е
осъществил състава на административно нарушение по смисъла на чл.257 ал.1 т.1
от ЗГ вр. чл.108 ал.3 от ЗГ. В санкционната норма на чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ е предвидено административно наказание
"глоба" в диапазон от 300 лв. до 5 000 лв. Жалбоподателят е наказан с
наказание “глоба” в размер на 300,00 лв. – минималния. Съдът намира наложената
на жалб.К. "глоба" в посочения размер за съобразена с обстоятелствата
по случая. Наказващият орган е наложил санкцията в размер на минималния, въпреки
данните / от системата на ИАГ за съставяни АУАН и издавани НП за нарушения по ЗГ/ и за други
подобни прояви на наказания, поради което съдът приема, че правилно е приложен
чл.27 от ЗАНН.
Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно,
и като такова - следва да бъде
потвърдено.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1018/
23.01.2020 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на И.Т.К. ***, с ЕГН **********,
е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ,
за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд -
Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: