№ 1589
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500871 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №262749/07.03.2022г. от Н. Вл. М.,
гражданин на Руската Федерация, род. на 20.03.1959г. в гр. Москва срещу
решение №260086/11.02.2021г., постановено по гр. дело
№20203110116902/2020г. по описа на ВРС, с което е осъдена въззивницата да
заплати на „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ” ЕАД, ЕИК ********* със
седалище гр. Варна
сумата от 2311.36 евро, представляваща възнаграждение по договор за
поддръжка и управление от 24.06.2010г. вписан в АВ , СВ-Несебър , №101,
том2, вх.рег.№ 4075 от 25.06.2010г. за имоти с идентификатор от
53045.503.212.2.24 дължимо за 2020г. на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковете 30.12.2020г. до
окончателното заплащане на сумите
сумата от 1638,38 евро, представляваща възнаграждение по договор за
поддръжка и управление от 02.09.2010г. вписан в АВ , СВ-Несебър , №164,
том 3, вх.рег 6800 от 03.09.2010г. за имоти с идентификатор от
53045.503.212.2.43 и с идентификатор 53045.503.212.5.97, дължимо за
2020г., на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
1
предявяване на исковете 30.12.2020г. до окончателното заплащане на сумите.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва се, че между
страните не е установено да са сключени договори за управление за
процесните имоти. Представените такива са прекратили своето действие, тъй
като са сключени от дружества, които са заличени и не съществуват като
юридически лица. Освен това договорите са подписани от лице без
представителна власт за „Ен Ви Ем рекриейшън“ ООД. Същите не са
подписвани и от ответница и не могат да я обвържат. Отделно от това
договорите не са сключени от инвеститора, поради което нямат действие
спрямо последващите преобретатели.
Поддържа се възражението, че не е установено по делото, че
комплексът е от „затворен тип“, като е направен анализ на събраните
доказателства в тази връзка. Посочва се, че липсват доказателства, които да
установяват извършването на услугите /дейностите/ по договор за процесния
период. За въззивницата е останал неизяснен въпроса и как е формирана
стойността на разходите по съответните пера /ток, вода, експлоатационни
разноски, и др./.
Въззивницата моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ” ЕАД, в който се
застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност,
и законосъобразност на атакуваното решение. Обосновава се, че договорите
не са сключени от лице без представителна власт, като с ликвидацията на „Ен
Ви Ем рекриейшън“ ООД, те не са прекратили своето действие. Ответницата
/и като управител/ е била запозната със съдържанието на договорите , както и
предварителните такива и ги е изпълнявала, като е извършвала плащания по
тях.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения,
2
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
В отговора на въззивната жалба е направено искане за допускане на
съдебно техническа експертиза, вещото лице след оглед на процесния
комплекс да даде заключение дали е налице видеонаблюдение.
Съдът намира, че същото е неоснователно. Това обстоятелство за
съществуващо видеонаблюдение не съставлява ново такова, което страната не
е могла да узнае своевременно и да ангажира доказателства, не е и
нововъзникнало. Доказателства за установяването на този факт, който касае
изпълнението по договорите, страната е могла да поиска още в първото
съдебно заседание пред първа инстанция, като включи такава задача, с
останалите поискани такива по СТЕ. Такова искане пред
първоинстанционният съд е направено едва в последното съдебно заседание,
т.е стъпила е преклузия за събирането на доказателства за това обстоятелство.
Следователно не е налице твърдяното от въззиваемата страна процесуално
нарушение по чл.266, ал.3 от ГПК, което да обуслови допускането на СТЕ.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№262749/07.09.2022г. от Н. Вл. М., гражданин на Руската Федерация, род. на
20.03.1959г. в гр. Москва срещу решение №260086/11.02.2021г., постановено
по гр. дело №20203110116902/2020г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 202223100500871 на
ВОС за 11.05.2022 год. от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивникът да се
връчи препис от отговора на въззивната жалба. Страните да се призоват и
по телефон и имейл по възможност.
ЗАДЪЛЖАВА „Варна Транслейт” ООД в три дневен срок от
получаване на съобщението да посочи три имена и адрес за призоваване на
3
лице, заклет преводач за извършване на превод от български на руски език,
като съдебното заседание е насрочено за 11.05.2022г. от 13.30ч., следва да
посочи и възнаграждение за преводача, за да определи съдът депозит, който
да се внесе от страната.
УКАЗВА на въззивницата Н. Вл. М., че в случай, че желае да участва
лично в насроченото съдебно заседание, следва в кратък срок да внесе
депозит за назначения преводач по сметка на Окръжен съд – Варна след
посочването му от преводаческата агенция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
допускане на съдебно техническа експертиза, вещото лице след оглед на
процесния комплекс да даде заключение дали е налице видеонаблюдение.
УКАЗВА на страните да посочат електронен адрес или електронна
поща за призоваване и връчване на съобщения.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА на въззивникът и въззиваемата страна, че следва да подадат
заявление в едноседмичен срок от съобщението за участие в процедура по
медиация.
ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да уведомят съда за
предприетите действия във връзка с процедурата по медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5