№ 34920
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110113611 по описа за 2022 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129,
ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 и чл. 128 ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение,
като на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да представи
достатъчно индивидуализиращи данни за ответника Л. ТР. ИВ. – чрез посочване на
ЕГН. Посочването на ЕГН на ответника не е предвидено като изискване за редовност
на исковата молба в разпоредбата на чл. 127 ГПК. От друга страна обаче разпоредбата
на чл. 47, ал. 3 ГПК вменява служебното задължение на съда, когато не може да връчи
на посочения в исковата молба адрес, да извърши служебна справка за адресна
регистрация на ответника. За изготвянето на същата е необходимо посочване на
достатъчни индивидуализиращи данни на лицето – три имена, адрес, ЕГН/ЛНЧ. Без
представянето на необходимата информация съдът ще е изправен пред обективна
невъзможност да приложи законосъобразно процесуалните разпоредби относно
връчването на книжа по делото, а съответно е и в невъзможност да назначи особен
представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, доколкото последното е обусловено от
редовно проведена процедура по чл. 47, ал. 1 – 5 ГПК.
От друга страна, достатъчните индивидуализиращи данни за ответника са
необходими и за проверка на правосубектността на същия към датата на образуване на
производството и приключване на съдебното дирене (чл. 27 ГПК), доколкото
последната е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството,
за която съдът следи служебно, респективно при отсъствието й съдът би постановил
порочен съдебен акт – недопустимо съдебно решение.
Не на последно място, в случая ищецът в исковата молба прави искане при
условията на евентуалност, ако се установи ответникът Л. ТР. ИВ. да е починала, то
делото да се счита предявено срещу нейните наследници. Без извършване на справка от
НБДН относно лицето съдът е в невъзможност да установи срещу кои лица са
предявени претенциите. В допълнение следва да се посочи, че съдът е положим усилия
служебно да събере достатъчно индивидуализиращи данни за ответника Л.И. чрез
изготвяне на справка НБДН по три имена и адрес, която е останала безрезултатна,
1
както и чрез изготвяне на справка за родствени връзки на другите ответници Р. Й. ИВ.
и В.Ф. Пенева, от които също не се установяват данни за ответника Л.И..
Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД,
по която е образувано производството по гр.д. № 13611/2022 г. по описа на СРС, 56
състав.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от получаване на съобщението да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба като:
1/ уточни в обстоятелствената част и петитума на исковата молба размера на
претендираните суми за главници и за мораторна лихва по отношение на всеки от
ответниците – Р. Й. ИВ., В.Ф. Пенева и Л. ТР. ИВ. , както и да посочи период на
дължимост на всяко от претендираните вземания;
2/ посочи ЕГН на ответника Л. ТР. ИВ.;
3/ представи доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС в размер
на 104,67 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок
исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2