Определение по дело №546/2022 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№529

 

гр. Враца, 28.09.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в закрито заседание на 28.09.2022 г./двадесет и осми септември, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:

 

АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 546 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

   Делото е образувано по ЖАЛБА на И.Х.Б. ***, срещу Разпореждане № 2/04.07.2022г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - гр. Враца, заведена с вх. № 2698/19.08.2022г. при АдмС-Враца. Към жалбата няма приложени доказателства.

  Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от Администра-тивно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.139а ал.7 вр. ал.1 от Закон за ветеринарно-медицинската дейност /ЗВМД/

  С Определение от 19.08.2022г. съдът е оставил без движение производ-ството по делото, като е указал на жалбоподателя да отстрани допуснати нередовности при депозиране на жалбата.

  Постъпило е от жалбоподателя Уточнение вх. № 2950/20.09.2022г. с приложени преписи от същото, подписана жалба с препис и приложен документ за внесена д.т. в размер на 10 лв. Уточнени и мотивирани са исканията до съда, в какво се състои правния му интерес, като е посочено, че ответник по жалбата е * Т., **. Няма приложени доказателства.

  Съдът с разпореждане от 20.09.2022г. е изискал и приложил към делото административната преписка по издаване на оспорения акт. Същата е постъпила с писмо вх. № 2667/26.09.2022г. със съпроводително писмо, с опис на приложените документи по преписката и становище по допустимостта на жалбата от Директора на ОДБХ-Враца.

         В жалбата се излагат съображения, че казусът касае 4 годишна давност и е свързан с биволица закупена от жалбоподателя с ушна марка от с.***  и според същия това животно подлежи на конфискация за което излага подробни съображения. Твърди се, че разпореждането да сключи договор с ветеринарен лекар и да пререгистрира животновъдния обект по чл.137 от ЗВМД, като лекаря да постави на биволицата друга ушна марка с друг идентификационен номер е престъпление. От 16 лекари, които са му пред-ложили да избере никой не е искал да сключи договор с него и това прави невъзможна пререгистрацията на животновъдния обект. Сочи се, че пред-писанието е несъвместимо с националното и европейското законодателство и е криминално. Мерките по чл.46 от ЗВМД не са се провеждали вече 4 години, въпреки негови жалби до всички компетентни институции. Иска се отмяна на оспореното Разпореждане № 2/04.07.2022г. на Директора на ОДБХ-Враца.

  В уточнението на жалбоподателя И.Б. се иска от съда „да определи ветеринарно-медицинския статус на биволицата, която е с автентична и оригинална ушна марка, паднала към септември 2022г. …“. Излага се хронология относно ушната марка на биволицата, водени дела и преписки по този повод. Сочи, че правния интерес е пререгистрация по чл.137 от ЗВМД, сключване на договор с джипи и възможност да закупи 2бр. биволи за мляко. Пороците на разпореждането са повече от ясни и това е невярното посочване, че биволицата е без ушна марка, и невъзможността на пререгистрация по чл.137 от ЗВМД без уреждане статута на дерегистрираната биволица, който е единствено и само конфискация. Коментира се решение по друго адм. дело на АдмС Враца и се прави искане за отвеждане на съдиите и изпращане делото на друг Административен съд. Твърди се, че производството по тази жалба е класическа бутафория, за което излага съображения.

  Становището на ответника Директора на ОДБХ-Враца  е, че искането е недопустимо. Сочи се, че жалбата е подадена от И.Х.Б., което лице не е собственик или ползвател на животновъдния обект № 3152-0013 находящ се в с.*** . Този животно въден обект е регистриран през 2003г. от Х.Б.М. и към момента продължава да е активен. Към момента на издаване на атакуваното разпореждане г-н И.Х.Б. не е подавал заявление за регистрация на животновъдния обект на негово име и няма регистриран такъв. Същия в издаденото разпореждане № 2 от 04.07.2022г. е определен само и единствено за лице, на което е поверено отговорното пазене на животните констатирани в обекта, а за собственик на животновъдния обект и животните в него е записан Х.Б.М.. Отбелязва се, че поради напреднала възраст и трудна подвижност на г-н Х.М.Б., за животните в обекта се грижи синът му И.Х.Б.. На същия не еднократно му е обяснявано от служители на ОДБХ-Враца, че е желателно той да регистрира животновъден обект и му е разяснявана процедурата, която следва да се извърши за да може животните, които той отглежда и са без идентификация и без извършена задължителна ваксинация да могат да се регистрират, но същия умишлено възпрепятства това, обстоятелство което е документирано в приложени към преписката три Констативни Протоколи № ЗЖ-17/26.08.2022г., от 29.08.2022г. и от 31.08.2022г.

Оспореното Разпореждане  № 2/04.07.2022г. издадено от Директора на ОДБХ-Враца, е Разпореждане за налагане на забрана за движение на животни, издадено на основание чл.139а ал.1 от ЗВМД, при констатирани нарушения по чл.139 ал.1 т.1 от ЗВМД, изразяващо се в отглеждането на животни, на които не е извършена официална идентификация и/или на животни, по отношение на които не са изпълнени мерките по програмите по чл.46з, 46и и чл.118 ал.1 от ЗВМД. Разпоредено е налагане на забрана за движение на следните животни: 1бр. биволица без ушни марка на ушите, 6бр. овце и 3 бр. агнета, 5 бр. кози, 1бр. пръч и 2бр. козлета, 2бр. прасета, 50 бр. пилета и 20 бр. кокошки, отглеждани в животновъден обект с рег. № 3152-0013, който няма регистрация по чл.137 от ЗВМД, находящ се в с.***, собственост на Х.Б.М.. Наредено е в срок до 08.08.2022г. да се извършат необходимите ветеринарно-медицински изследвания, разходите за които да бъдат за сметка на Х.Б.М., като животните са оставени на отговорно пазене на жалбоподателя И.Х.Б. – син на Х.Б.М..

Съдът намира жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА поради липса на правосубектност от страна на жалбоподателя И.Х.Б., като в тази връзка намира за основателно становището на ответната страна, както и паради липса на правен интерес.

   Право да оспорят индивидуален административен акт, какъвто е оспорения акт, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължение. С  оспореното разпореждане е наредено налагане на забрана за движение на животни отглеждани в животновъден обект с рег. № 3152-0013, който няма регистрация по чл.137 от ЗВМД, находящ се в с.***, собственост на Х. Б. ***. От съдържанието на разпореж-дането и приложената адм. преписка  е видно, че  жалбоподателя И.Б. не е адресат на същата, не е страна в развилото се административно производство  пред АО, не се засягат негови права и интереси, поради  което  и  същият  не  е активно легитимиран  да  я оспорва, както и няма правен интерес от оспорването. Основното в жалбата и уточнението, което се оспорва, е обстоятелството, че биволицата е била с ушна марка, а не както е записано без ушни марки на ушите. Никъде в жалбата и уточнението не се споменава да се оспорва наложената забрана за движение на животните, срока за извършване на необходимите ветеринарномедицински изследвания или обстоятелството, че животните са оставени на негово отговорно пазене. Освен това, както от жалбата, така и от уточнението, от съдържанието им, е видно, че жалбата се подава в лично качество на жалбоподател от страна на И.Х.Б., като пряко засегнат от оспорения административен акт,  като никъде не е посочено, споменато или уточнено, че се обжалва разпореждането, като представител или пълномощник на своя баща  Х.Б.М..

Наличието на правосубектност – наличие на активна процесуална легитимация или право на обжалване на даден административен акт, както и наличието на правен интерес, са абсолютна процесуална предпоставка за съдебно производство. Липсата им води до недопустимост на образуваното такова. Ето защо жалбата се явява процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане,  и производството по делото следва да бъде прекратено. Налице са условията по чл.159 т.2 и т.4 от АПК.

По отношение искането в уточнението на жалбата – фактически за отвод на съдията-докладчик по настоящето дело, същия намира, че не са налице условия затова.

          Основанията за отвод по чл. 22 от ГПК, приложими и в съдебното административно производство, във вр. с чл.144 от АПК, са абсолютни и относителни. Абсолютните основания по чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК почиват на обективни критерии, докато основанието по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК предполага съществуването на „други обстоятелства“, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията. В случая жалбо-подателят И.Х.Б. не е посочил безспорни факти по смисъла на  чл. 22, ал. 1, т. 1 – т. 5 от ГПК, нито обстоятелства, които да бъдат квалифицирани по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Правораздавателната дейност, която осъществява всеки съдия, не води до пристрастие при решаване на делата, защото в тази си дейност той се ръководи само и единствено от закона. “Пристрастието“, което има предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК е на основание обстоятелства извън пряката правораздавателна дейност, осъществявана от всеки един съдия. Обстоятелството, че съдията-докладчик по настоящето дело е участвал в касационен състав на АдмС-Враца по друго дело със страна жалбоподателя, който изход на делото е неблагоприятен за същия, не е основание за отвод. Съдията докладчик по делото не се счита за предубеден или заинтересован от изхода на делото, поради което не следва да се отвежда от разглеждането му. Следва това искане се остави без уважение, като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 159 т. 2 и т. 4 от АПК и чл. 22 ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ без разглеждане ЖАЛБА на И.Х.Б. ***, срещу Разпореждане за налагане на забрана за движение на животни № 2/04.07.2022г. на Директора на ОДБХ - гр. Враца.

 

         ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя И.Х.Б. за отвод на съдията от разглеждането на настоящето дело.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 546/2022 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта в която се оставя без разглеждане жалбата и се прекратява производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба, чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 7/седмо/ - дневен срок от уведомяването, а в останалата част, в която се оставя без уважение искането за отвод, определението не подлежи на обжалване.

 

На основание чл. 138 АПК на страните – жалбоподател И.Б. и ответник Директора на ОДБХ-Враца, да се изпрати препис от настоящото определение.

 

АДМ. СЪДИЯ :