№ 22547
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110130407 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД
срещу Столична община.
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 29.09.2020 г. в гр. София, на бул. „Сливница“ в
района на № 258 л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № ......... е спрял на светофара на
кръстовището с ул. „Кукуш“, при което върху него внезапно е паднал кабел и
осветително тяло, в причинна връзка с което на автомобила са нанесени щети.
При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка
„Каско“ /полица № ........./, сключен със собственика на увредения автомобил,
е била образувана щета № ........ От страна на застрахователя е била изплатена
сумата 4 118, 29 лв. застрахователно обезщетение на 17.11.2020 г. Счита, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника, който има задължението да стопанисва и
поддържа процесния пътен участък, в т.ч. елементите на уличното осветление
– за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4 118, 29 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 10 лв. или общо за сумата от 4 128, 29
лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 4 128, 29 лв., представляваща регресно вземане по
образуваната при него щета, ведно със законна лихва от исковата молба до
окончателното изплащане, както и сумата 1 418, 08 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 28.05.2021 г. – 28.05.2024 г. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва исковете. Оспорва да е
материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове по
съображения, че вредите са причинени от паднал кабел, част от транспортната
мрежа, собственост на „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД. Наред с
това твърди, че по силата на договор № СОА19-ДГ55-466/05.07.2019 г.
техническата поддръжка и ремонт на публичното осветление на територията
на Столична община са възложени на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД. Твърди, че
мрежата на уличното осветление в участъка е разположена подземно, а не
въздушно, както и че в случая се е получил камшичен удар от кабел на
„СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД, който е ударил и счупил
осветителните тела.
Оспорва да е налице покрит риск по застраховката. Оспорва механизма
на настъпване на произшествието, причинната връзка между твърдения
механизъм и щетите. Позовава се на съпричиняване. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника – „СТОЛИЧЕН
ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД не взима становище.
Третото лице-помагач на страната на ответника – „СОФИНВЕСТ“ ЕАД
оспорва исковете.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
По делото е представена застрахователна полица „Каско“ на МПС №
............ от 28.08.2020 г., сключена между Я. В. Д. и ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД за л.а.
„БМВ 520“, рама .........., със срок на валидност от 00:00 часа на 29.08.2020 г.
до 23:59 часа на 28.08.2021 г. с клауза „Пълно каско“.
Видно от Общите условия на застрахователя, по Клауза „Пълно каско“
застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото
МПС, причинени от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“ /Раздел III –
„Покрити рискове“, т. 12/, сред които попада авария, произлязла от сблъскване
на МПС с други подвижни и неподвижни предмети /р. III, т.8.3/, както и пълна
загуба или частична щета на застрахованото МПС от предмет, докато е било
паркирано /р. III, т.10/.
Със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от
29.09.2020 г. застрахователят е уведомен за настъпването на застрахователно
събитие на 29.09.2020 г., 08:15 часа в гр. София, на бул. „Сливница“, след
„Орион“ срещу „ОМВ“, а именно – че докато водачът е чакал на червен
светофар на бул. „Сливница“ в посока към центъра, се е скъсал кабел на
транспортната мрежа заедно с лампа от стълба и е паднал върху колата.
Образувана е щета № ........., по която са съставени калкулация на
претенция и опис-заключение по щета.
2
Безспорно е между страните, че ищецът е изплатил сумата 4 118, 29 лв.
застрахователно обезщетение.
Безспорно е между страните, че процесният пътен участък се стопанисва
от ответника.
Представен е договор от 05.07.2019 г., сключен между Столична община
като възложител и „СОФИНВЕСТ“ ЕАД – като изпълнител, с предмет:
техническа поддръжка и ремонт на публичното осветление на територията на
Столична община. Договорът е сключен със срок за изпълнение – до
приключване на откритата процедура за избор на изпълнител за техническа
поддръжка, ремонтно-възстановителни дейности, основен ремонт и
изграждане на публичното осветление на територията на Столична община.
От заключението на АТЕ се установява, че ПТП е настъпило при
следния механизъм: на 29.09.2020 г. в гр. София л.а. „БМВ 520Д“ с рег. №
......... престоява на червен сигнал на светофарната уредба на кръстовището
между бул. „Сливница“ и ул. „Кукуш“ в посока бул. „Петър Дертлиев“ към
центъра, където срещу бензиностанция ОМВ върху превозното средство пада
осветително тяло и скъсан кабел от транспортната мрежа, в причинна връзка с
което са му нанесени щети – по предно стъкло, предна лява врата, задна лява
врата и задна част на автомобила. Към датата на застрахователното събитие
автомобилът е в експлоатация 5 години, 7 месеца и 5 дни. Стойността,
необходима за възстановяване на щетите по средни пазарни цени възлиза на
сумата 3 745, 33 лв. Ликвидационните разноски са между 10 и 25 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят Я. В. Д., който депозира показания, че
си спомня да е участвал в произшествие през м.09.2020 г. при управлението на
л.а. „БМВ 520“ с рег. № ......... в гр. София, на бул. „Сливница“ около 08:20
часа. Заявява, че се е движел в посока центъра по бул. „Сливница“ след
„Макдоналдс“, след светофара на „Орион“; че докато е изчаквал на червен
светофар в спряло положение, заобиколен от колона от автомобили, в средна
лента на бул. „Сливница“, е усетил, че нещо удря колата, при което е слязъл, за
да види какво става и е видял, че това е причинено от кабел, който се е скъсал,
като кабелът е минавал между платната на булеварда, перпендикулярно на
него точно срещу бензиностанция „ОМВ“. Депозира показания, че се е обадил
на тел. 112, както и на застрахователя, и че след това е дошъл и тролейбус,
чийто шофьор е сигнализирал за щетите по мрежата, тъй като неговото
движение също е било възпрепятствано от това. Заявява, че автомобилът му е
бил увреден от предната част, включително фар, до задната част, включително
стоп; че е видял кабела и че това не е бил кабел на интернет доставчик,
доколкото свидетелят е инженер по телекомуникации, но не може да каже
какъв точно тип е този кабел, с какво сечение и т.н.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
3
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения-застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент.
В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие,
настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената
застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал заявление за изплащане на
обезщетение за вреди на МПС, разпитан е водачът на автомобила – Я. Д.,
прието е заключение на АТЕ. Съгласно заключението на вещото лице по
изслушаната АТЕ, причинените на автомобила щети са в причинна връзка с
процесното ПТП.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на ангажираните по делото
доказателства се установява, че докато автомобилът е изчаквал в спряло
състояние на червен светофар, върху него е паднал кабел, който се е намирал
напречно на бул. Сливница“, в причинна връзка с което на автомобила са
нанесени щети. Липсата на съставен протокол за ПТП не променя горния
извод, доколкото в настоящото производство са ангажирани гласни
доказателства – разпитан е водачът на автомобила, чиито показания
кореспондират на ангажираните писмени доказателства, и е изслушана АТЕ.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът е изпълнил
доказателствената си тежест да установи настъпилото ПТП, неговия
механизъм, както и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.
Съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП)
общинските пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и
поддържането им се осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с § 7,
ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че собственик на улицата е общината,
като на основание чл.11, ал.1 ЗОС следва да я управлява с грижата на добрия
стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините,
контролират в населените места изправността и състоянието на пътната
настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др. С оглед на това
4
следва да се пиреме, че на ответника е вменено задължение да стопанисва и
поддържа улиците на територията на Столична община. Ответникът
изпълнява тези свои законоустановени задължения чрез своите служители или
други лица, на които е възложил изпълнението на тези свои задължения и
носи обективна гаранционно-обезпечителна отговороност при действия или
бездействия на лицата, натоверани с извършването на възложената работа по
поддръжката на улиците на територията на съответноотт населено място
/решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, І ТО/.
В настоящия случай обаче се установи, че на автомобила са нанесени
щети от паднал върху него кабел. По делото не се установи вида на кабела,
съответно – собствеността на същия, дали същият се явява част от
транспортната мрежа, дали касае подаването на осветление. Свидетелят Д.
депозира показания относно разположението му и заявява, че въз основа на
знанията му като инженер по телекомуникации знае, че това не е
комуникационен кабел, но няма как да посочи нито точния вид на кабела,
съответно – въз основа на показанията му няма как да се правят изводи
относно собствеността на същия. Извод в различен смисъл не следва и от
представеното искане за изплащане на застрахователно обезщетение, което
има характер на частен свидетелстващ документ, който няма материална
доказателствена сила и подлежи на преценка с останалите ангажирани по
делото доказателства, както и изготвената АТЕ, доколкото от съвкупната
преценка на същите следва, че пълно и главно доказване относно вида на
кабела и собствеността му не е проведено.
По тази причина не може да се приеме, че Столична община отговаря за
нанесените от падането на този кабел щети. За да се направи такъв извод,
следва по делото да се установи задължение на Столична община да отговаря
за поддръжката на този кабел. Такъв извод в случая обаче не би могъл
обосновано да се направи от ангажираните по делото доказателства. От
обстоятелството, че на Столична община са вменени задължения по
поддръжката на пътното платно, не следва и задължение за поддръжката на
преминаващ над него, неустановен по вид кабел, за който не се установява чия
собственост е. След като за Столична община не може да се изведе
задължение по поддръжката на посочения кабел, то тя не се явява
материалноправно легитимиран ответник по предявения иск.
С оглед изложеното, същият се явява неоснователен и като такъв –
следва да се отхвърли.
Единствено за пълнота следва да се посочи и че дори по делото да беше
доказано, че Столична община отговаря за поддръжката на преминаващия над
платното за движение кабел от неустановен в случая вид, то щети от падането
на такъв не са сред покритите рискове съгласно Общите условия на
застрахователя, който обезщетява щети от сблъскване на МПС с подвижни и
неподвижни предмети /р. III, т.8.3/, както и пълна загуба или частична щета на
МПС от предмет, докато е било паркирано /р. III, т.10/, какъвто процесният
5
случай не е, нито може да бъде отнесен към някоя от другите хипотези на
покрити рискове.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и
искът за мораторна лихва с оглед акцесорния му характер.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр.
ал.8 ПГК, сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********
срещу Столична община, БУЛСТАТ ********* искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за:
сумата 4 128, 29 лв., представляваща регресно вземане по щета № .......
във връзка със събитие, настъпило на 29.09.2020 г. в гр. София, на бул.
„Сливница“ в района на № 258, при което на л.а. „БМВ 520Д“ с рег. № ......... са
нанесени щети от падане на кабел, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане;
сумата 1 418, 08 лв., представляваща мораторна лихва за периода
28.05.2021 г. – 28.05.2024 г. – като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК ********* да заплати на
Столична община, БУЛСТАТ *********, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8
ПГК, сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
Решението е постановено при участието на трети лица-помагачи на
страната на ответника: „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД
и„СОФИНВЕСТ“ ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6