№ 170
гр. Благоевград, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Г.а
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210201590 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от П. С. Г., с адрес с. *** с ЕГН **********
против Наказателно постановление №24-1116-004397/23.10.2024 г., издадено от
началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което за
нарушение на чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП му е наложена "глоба" в размер на 1000лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се посочва наличие на несъответствие в
словесното описание на нарушението, съдържащо се в АУАН и НП. Навежда се и
наличие на непълна правна квалификация на санкционираното нарушение, и
непълнота в описанието на обстоятелствата около неговото извършване.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателно
постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Р., който поддържа депозираната въззивна жалба.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. Представя
писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 30.09.2024 г. свидетелите С. З. и И. К. - служители на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Благоевград пътували със служебен автомобил от КПП- Станке
Лисичково към гр. Благоевград като в с.*** пред тях пътували два товарни
автомобила, които превозвали непокрит товар от насипна маса.
Около 16.14ч. в с. ***, в района на км.6 полицейските служители спрели за
1
проверка и двата товарни автомобила, които се движели в посока от с.*** към с. ***
При извършената проверка е установено, че единият товарен автомобил е „Форд
Тръкс“ с рег. № *** и се управлява от жалбоподателя Г..
При извършената проверка на превозното средство е установено, че с
управлявания от водача товарен автомобил се извършва превоз на товар – земна
кафеникава маса - фракция, като автомобилът не е покрит съгласно изискванията на
Наредба №7 от 2018 г. и има реална опасност товарът да бъде разпилян по пътното
платно, което полицейските служители приели, че представлява опасна неизправност
при укрепването на товара.
При така направените констатации, служителите на сектор „Пътна полиция“
приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.177, ал.4, т.3 ЗДвП.
На същата дата З., в присъствието на свидетеля К. и жалбоподателя съставил
срещу последния АУАН серия бл. №162736. В акта е отразено, че жалбоподателят
управлява товарен автомобил „Форд Тръкс“ като превозва товар (земна кафеникава
маса- фракция), който не е обезопасен – покрит с оборудваното покривало на
автомобила, като има реална опасност товарът да бъде разпилян по пътното платно,
без да е изпълнил задължението си съгласно Наредбата 7/27.04.2018 г. във вр. чл.9,
ал.5, т.3 от Наредбата.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал като отразил, че не е
съгласен с части от наказанието, което е написано.
В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок не е подадено писмено възражение .
Въз основа на АУАН бл. №162736/30.09.2024 г. началник група в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград издал обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателя на 06.12.2024 г.
В НП е налице пълен идентитет в словесното описание на обстоятелствата на
нарушението, но е посочено че водачът управлява ППС с неукрепен товар в
нарушение изискванията на Наредбата по чл.127, ал. ЗДвП при констатирани
значителни неизправности при укрепване на товара и нарушението е квалифицирано
като такова по чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите З. и К. и и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.
283 НПК писмени доказателства: Писмо от Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград с
приложения: Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; Справка за нарушител/водач за П. С.
Г., писмо от Сектор "Пътна полиция" от 30.12.2024 година с приложение АУАН №
162736/30.09.2024 г.
При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показанията на
свидетелите З. и К., с оглед тяхната незаинтересованост от изхода на делото,
последователността и непротиворечивостта на показанията им и подкрепата им от
приетите по делото писмени доказателства. Показанията на полицейските служители
са доказателствен източник за времето, мястото на извършената проверка и
направените при нея констатации, както и и детайли около съставяне и връчване на
АУАН
Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства,
районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се
опровергават от доказателствената съвкупност.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
2
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 06.12.2024 г., а жалбата е подадена
на 13.12.2024 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи .
Съгласно т.1.2 на Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, полицейските органи в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР имат
право съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни
постановления могат да бъдат издавани от началника на група в СПП при ОДМВР на
обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за
него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и в сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, като е спазена регламентираната
процедура по връчването им.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде
описано пълно, прецизно и разбираемо, с посочване на всички признаци на посочената
като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на
нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са
основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение
право на защита.
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят
на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.
обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в
достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.
С разпоредбата на чл.177, ал.4 ЗДвП е предвидено административно наказание
глоба за водач, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в
нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, като размерът на санкцията
и основанието, на което се налага е обусловено от вида на установената неизправност.
При констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара е
предвидена глоба в размер на 500 лева (чл.177, ал.4, т.1 ЗДвП), при констатирани
значителни неизправности при укрепване на товара - глоба в размер на 1000 лева
(чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП) и глоба от 1500 лева – при констатирани опасни неизправности
при укрепване на товара (чл.177, ал.4, т.3 ЗДвП).
Ето защо при определянето на нарушението и налагането на съответната
санкция, от съществено значение е именно видът на установената неизправност.
Легалните дефиниции на незначителни, значителни и опасни неизправности се
3
съдържат в Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари
/Наредбата/ издадена въз основа на законовата делегация на чл.127, ал.4 ЗДвП.
Съгласно чл.9, ал.5, т.1 от Наредбата „незначителна неизправност“ е, когато
товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за
безопасност от проверяващите органи.
За "значителна неизправност" на основание чл.9, ал.5, т.2 от Наредбата се
приема, когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му
изместване или преобръщане на части от него, а на основание т.3 "опасна
неизправност" е когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск
от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради
опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на
хората.
Според чл. 9, ал.4 от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали
са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете
неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1
.
В т.20.5 от посоченото Приложение 1. "Превоз на насипен материал, лек и
несвързан материал“ са отразени възможните неизправности при превозване на
насипен материал. Неизправностите, касаещи превоз на насипен материал са посочени
в три подточки като същите са групирани по показател причините за неизправностите,
посочени в колона 2, а всяка неизправност е класифицирана със съответна оценка,
която според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна или
опасна.
В подточка 20.5.1 като неизправност е посочена „Насипният материал бива
отвяван при използването на превозното средство на пътя, което може да наруши
трафика“, в които случаи неизправността е оценена като значителна, и „Създава
опасност за трафика“- определено като опасна неизправност.
Според подточка 20.5.2 когато насипният товар не е подходящо обезопасен е
налице значителна неизправност, а когато загубата на товар създава опасност за
трафика е налице опасна неизправност.
На основание подточка 20.5.3 при липса на покривало за леки товари
неизправността следва да се квалифицира като значителна, а когато в този случай
загубата на товар създава опасност за трафика неизправността е опасна.
Анализът на посочените неизправности при превоз на насипен, лек и
несвързан материали и тяхното квалифициране, сочи че те могат да представляват
само значителни или опасни неизправности.
В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено, че
жалбоподателят управлява товарен автомобил „Форд Тръкс“ като превозва товар
(земна кафеникава маса- фракция), който не е обезопасен – покрит с оборудваното
покривало на автомобила, като има реална опасност товарът да бъде разпилян по
пътното платно, без да е изпълнил задължението си съгласно Наредбата 7/27.04.2018 г.
във вр. чл.9, ал.5, т.3 от Наредбата.
В АУАН нарушението е квалифицирано като такова по чл.177, ал.4, т. 3 ЗДвП
– съответстващ на констатирани опасни неизправности при укрепването на товара, а в
НП е отразено, че водачът управлява ППС с неукрепен товар в нарушение
изискванията на Наредбата по чл.127, ал. ЗДвП при констатирани значителни
неизправности при укрепване на товара и нарушението е квалифицирано по чл.177,
ал.4, т.2 ЗДвП.
Действително наказващият орган разполага с правомощието да издаде НП при
4
допусната неточност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Недопустимо е обаче
въвеждането на нови фактически твърдения, каквито не са били вписани в АУАН.
Отделно от горното с допълването на НП, че „водачът управлява ППС с
неукрепен товар в нарушение изискванията на Наредбата по чл.127, ал. ЗДвП при
констатирани значителни неизправности при укрепване на товара“ и
квалифицирането на нарушението по чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП е допуснато смесване
между съставите на нарушение по чл. 177, ал.4, т. 2 ЗДвП и това по т. 3 от същата
разпоредба.
На първо място съдържащото се в НП словесно описание на обстоятелствата
по нарушението съответства на дадената в Наредбата дефиниция за опасна
неизправност при укрепване на товара – чл.9, ал.5, т.3 от Наредбата /когато
безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане
или изпадане на товара или на част от него/ като именно това е и посочената в НП
разпоредба от Наредбата - чл.9, ал.5, т.3.
От друга страна в НП не са изложени фактически твърдения, които да
обусловят извода, че жалбоподателят управлява ППС с неукрепен товар в нарушение
изискванията на Наредбата по чл.127, ал. ЗДвП при констатирани значителни
неизправности при укрепване на товар /по чл.9, ал.5, т.3 от Наредбата - когато товарът
не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или
преобръщане на части от него или подточка 20.5.1 от Приложение 1 - „Насипният
материал бива отвяван при използването на превозното средство на пътя, което може
да наруши трафика“/.
Предвид приложената санкционна норма, видът на неизправностите са
обективен съставомерен признак на деянието и обстоятелствата въз основа на които се
преценява, че същите са незначителни, значителни или опасни и следва да бъдат ясно
описани, така че да няма несъответствие между словесното описание и правната
квалификация.
Коректното посочване на правното основание, въз основа на което се налага
съответното наказание, произтича от принципа за законоустановеност на наказанието
и е предпоставка за законосъобразност на НП. /В същия смисъл е и практиката на
настоящия съдебен състав – Решение №123/05.04.2024 г. по а.н.д.139/2024 г. на РС-
Благоевград, цитирано във въззивната жалба/.
С така избрания от наказващия орган начин на формулиране на словесното
описание на нарушението е създадена съществена неяснота относно установената и
санкционирана с НП неизправност при укрепване на товара, която препятства в
значителна степен правото на защита на наказаното лице
Изложените съображения обуславят извод за незаконосъобразност НП и
предпоставя неговата отмяна.
При този изход на делото, право на разноски възниква за жалбоподателя.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за неоснователно.
Действително делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
изискващи специални процесуални усилия по обжалване на НП, но като се отчете
неговият предмет, видът и размерът на наложената санкция, броят на проведените
открити съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и при
5
съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г., съдът
приема, че претендираният размер на разноските за адвокатско възнаграждение в
размер 400 лева не се явява прекомерен.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в
тежест на ОДМВР Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е
включен административният орган – издател на оспореното наказателно
постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд –
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-1116-004397/23.10.2024 г.,
издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на П. С. Г., с адрес с. **, с ЕГН ********** е наложена "глоба" в размер на
1000лв за нарушение на чл.177, ал.4, т.2 ЗДвП .
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН ОДМВР - Благоевград ДА
ЗАПЛАТИ на П. С. Г., с адрес с. **, с ЕГН ********** сума в размер 400.00 лв.
/четиристотин лева/, представляваща направени по делото разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6