Р Е Ш Е Н
И Е № 184
гр. Сливен, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
При участието на
секретаря Ваня Костова и на прокурора Красимир Маринов, като разгледа
докладваното от съдия Бозукова касационно административно-наказателно дело № 181
по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по
касационна жалба от ОДМВР Сливен, подадена против Решение № 19 от 29.04.2022
г., постановено по АНД № 12/2022 г. по описа на Районен съд – Котел, в частта
му, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 21-0287-000602 от 30.12.2021
г., издадено от Началника на РУ Котел към ОД МВР – Сливен, с което на Р.Н.В. ***, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, са наложени глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца.
В жалбата на
ОДМВР Сливен се твърди, че решението на РС Котел, в обжалваната част, е
незаконосъобразно. Счита, че нарушението е безспорно установено и пътят е бил
използван от В. не по предназначение. Изтъква, че наказващият орган е приложил
правилно нормата на чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП. Моли съдебно решение, в
обжалваната част, да бъде отменено.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател – ОДМВР Сливен, редовно призован, не се явява
и не се представлява. В представено писмено становище чрез упълномощен
процесуален представител поддържа жалбата. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Ответникът по
касационната жалба – Р.Н.В., редовно призована, не се явява и не се представлява
в съдебно заседание.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за немотивираност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно
решение.Предлага на съда да го отмени в обжалваната част и потвърди НП.
Касационната
жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен
срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от установената
по делото фактическа обстановка, на 20.12.2021 г. около 20:10 часа, в гр.Котел по
ул.“Луда Камчия“ на паркинга на Автогара Котел ответникът по касацията В. е
управлявала лек автомобил с Рег. № А6900КК, като е използвал пътищата за
обществено ползване за други цели, освен за тяхното предназначение за превоз на
хора и товари, което се е изразявало във форсиране на двигателя и превъртане на
гуми с поднасяне на автомобила, като дрифтира. За констатираното от служители на РУ Котел, на Р.В.
е съставен АУАН Серия АВ № 052207 от 20.12.2021 г., с който нарушението е
квалифицирано по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Въз основа на
съставения АУАН, на 30.12.2021 г. е издадено процесното
НП.
За да отмени
обжалваното НП, Районен съд Котел приел, че по делото липсват категорични
доказателства, че В. е извършил описаното в НП нарушение; в ЗДвП липсва легална
дефиниция на понятието “дрифт“; деянието не е
извършено у., а се дължи на н. на водача предвид м. му в.
Решението на РС Котел
е валидно и допустимо, но неправилно. Изводите
на Районния съд не се споделят от настоящата инстанция.
С оглед
събраните по делото доказателства, Районният съд неправилно и необосновано е
приел, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно с процесното НП. Настоящата съдебна инстанция намира, че административното
нарушение, за което жалбоподателят В. е санкциониран, е извършено. От
контролните органи, чиито показания съдът правилно е кредитирал като
еднопосочни, непротиворечиви и подкрепени от останалия доказателствен
материал е констатирано, че Р.В. е управлявал на посочената дата, място и час процесното МПС по описания в АУАН и НП начин. Нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП забранява на водача на
МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен
в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За
нарушение на тази забрана, в ЗДвП е предвидена административнонаказателната
разпоредба на чл. 175а, ал. 1, пр. 3, която в разглеждания случай е приложена
законосъобразно от наказващия орган с налагане на наказания в предвидените от разпоредбата
вид и размер. Съгласно специалната норма на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените
актове за установяване на нарушенията по този закон имат доказателствена
сила до доказване на противното. АУАН е редовно съставен и съдържа съществените
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Констатациите в
съставения на 20.12.2021 г. АУАН не са оборени от установените факти в хода на
съдебното производство. Събраните в първоинстанционното
производство гласни доказателства кореспондират с констатациите в съставения
АУАН. Следователно, процесният АУАН се ползва с
предписаната му от закона доказателствена сила.
Съвкупната
преценка на събраните в производството пред районния съд доказателства
аргументира извода за р.движение на управлявания от В. лек автомобил,
характеризиращо се с рязко подаване на газ, форсиране на двигателя, въртене на
гуми, които действия са продължили значително време, доколкото е установено, че
автомобилът се е движил нормално и изведнъж навлизайки в разширението пред
Автогара Котел е направил три завъртания, а после е продължил нормалното си
движение, поради което обосновават извода за целенасочени и съзнателни действия
от страна на водача, с дел д. на р. управление на МПС на процесната
дата и място. Това негово поведение, отличавайки се с явно д. на незачитане на
правилата за безопасност на движение, налага извода, че начинът на управление
на въпросния лек автомобил, на въпросната дата, място и час, не представлява
използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на
пътищата, а именно за превоз на хора и товари. Без значение в случая е
обстоятелството, че в момента на паркинга на Автогара Котел не е имало
паркирани автомобили или стоящи до тях хора.
Предвид горното, като
е отменил НП, РС Котел е постановил неправилен съдебен акт, който страда от
пороците, сочени като отменителни основания, поради
което следва да бъде отменен в обжалваната част и да се постанови нов, по
съществото на спора, с който се потвърди НП.
Разноски не се
претендират, поради което не се присъждат.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 19/29.04.2022 г. постановено по АНД № 12/2022 год. по описа на Районен съд Котел
в обжалваната част, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-0287-000602
от 30.12.2021 г., издадено от Началника на РУ Котел към ОД МВР – Сливен, В ЧАСТТА, в която на Р.Н.В. ***, за
нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, са наложени глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца, като законосъобразно.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: