Определение по дело №606/2018 на Районен съд - Пирдоп

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Гр. Пирдоп, 08.01.2019 г.

 

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, трети състав, в закрито съдебно заседание на осми януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА

 

          като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 606 по описа на РСПп за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК: ********* чрез пълномощника юрк. Христина Д. против Е.Р.Д., с която се иска от съда да осъди ответника да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД следните суми: сумата от 500.00 лв. – неплатена главница по по договор за кредит №**********/10.08.2015г. между „4финанс“ЕООД и Е.Р.Д.; сумата от 76.44 лв. – такса за експресно разглеждане; сумата от 613.20 лв. – наказателна лихва за периода от 10.09.2015 г. до 31.01.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на дължимата сума. Претендират се и разноски.

С разпореждане от 14.09.2018 г. е поставено начало на процедурата по чл. 131 ГПК – размяна на книжа, при което ответникът Е.Р.Д. не е открита на посочения адрес – гр.Златица, ул. „Хаджи Димитър” №9, ет.2, ап.4, като в разписката е посочено, че лицето повече от 6 месеца живее и работи в Германия, а близките не желаят да получават нейни документи.

По делото е изискана и приложена справка от НБД „Население”, видно от която именно посоченият в исковата молба адрес, на който Д. *** е регистрираният нейн постоянен адрес, но същата има регистриран и настоящ адрес ***. Съобщението, изпратено до настоящия адрес на ответницата е върнато в цялост и в него призовкарят е отбелязал, че лицето е напуснало студентското общежитие на ВТУ „Тодор Каблешков“ преди 3 години и нов адрес е неизвестен.

С разпореждане от 22.10.2018 г. съдията-докладчик е разпоредил ответникът Е.Д. да бъде уведомена по реда на чл. 47, ал. 1 и 2 ГПК на постоянния си адрес, като уведомлението е залепено на 26.10.2018 г. и в него е указано на лицето, че в двуседмичен срок от 26.10.2018 г. следва да се яви в канцеларията на Община Златица за получаване на призовка/съобщение, заедно с приложени книжа. Съобщението е оформено от длъжностното лице по призоваване с дата 12.11.2018г., като е отбелязано, че в указания срок адресатът не се е явил, за да получи съобщението и неговото приложение, за което подпис е положил връчителят.

Направен е опит за връчване на съобщението по чл.131 ГПК и на адрес в гр.София, ул. „Слатинска“, бл.41А, ет.7, ап.21, посочен в документите по кредита, от където същото се е върнало в цялост като е отбелязано, че адресът е посещаван на 3 различни дати, но никой не отваря при посещенията и при оставена бележка никой не се е обадил.

При действието на изменената ал.3 на чл.47 ГПК/изм. Обн. в ДВ бр.86 от 2017/, съдът служебно е извършил проверка за месторабота на ответницата Д., с оглед възможността за връчване на съобщението на адрес по месторабота, но от справката от НАП е видно, че последният трудов договор на Е.Д. е прекратен на 25.09.2018г. и след тази дата няма данни за регистриран действащ трудов договор.

При тези данни съдът намира, че са налице условията на чл. 47, ал. 6  ГПК, като върнатите в цялост съобщения следва да се приложат по делото и да се назначи особен представител на ответника Е.Р.Д. на разноски на ищеца. С оглед разпоредбите на ЗПП, следва да се изиска от САК да бъде определен съответния правоспособен адвокат, който да представлява интересите на ответника Е.Р.Д. по делото, като след определянето му от САК и назначаването му от съда, на същия следва да се изпрати съобщение с указанията по чл. 131 – 133 ГПК и да се предостави едномесечен срок за отговор, с оглед преклудиране на правата, визирани в чл. 133 от ГПК, при пропускане на срока за подаване на отговор на исковата молба.

Следва да бъде задължен ищецът да внесе сумата от 313 лева, съобразно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

           По тези съображения съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

          ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА – „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в 1-седмичен срок, считано от уведомяването, да внесе депозит за особен представител на ответника Е.Р.Д. в размер 313.00 лева (триста и тринадесет лева) по депозитна сметка на Районен съд - Пирдоп, като при неизпълнение на указанието исковата молба ще бъде върната.

ПРЕДОСТАВЯ , на основание чл. 47, ал. 6 ГПК във връзка с чл.23, ал.1 вр. чл. 21, т. 3 ЗПП правна помощ на ответника Е.Р.Д., ЕГН: **********,***, която да се осъществи под формата на задължително процесуално представителство за защита не нейните права и законни интереси.

ЗАДЪЛЖАВА Софийски адвокатски съвет да определи адвокат от Националния регистър за правна помощ, който да осъществи задължително процесуално представителство на ответника Е.Р.Д., ЕГН: **********,***.

ЗАДЪЛЖАВА Софийски адвокатски съвет да уведоми Районен съд -            Пирдоп за определения особен представител.

          ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към делото върнатите в цялост съобщения до ответника Е.Р.Д., като същите да се считат за редовно връчени.

 

След постъпване на уведомлението от Софийски адвокатски съвет и внасяне на определения депозит от ищеца делото да се докладва за назначаване на определения особен представител.

Препис от определението да се изпрати на Софийски адвокатски съвет за сведение и изпълнение.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: