№ 1232
гр. Варна , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на пети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100500575 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.2 ГПК.
Образувано е по жалба на Т. В. А., ЕГН **********, от гр. Варна, ул.
„Ради Мавродиев“ №5, срещу Разпореждане на ЧСИ от 05.01.2021г. по изп.д.
№352/2019г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, с район на действие
ОС Варна, с което изпълнителното дело се изпраща на ЧСИ Анна Рашева с
район на действие ОС-Шумен. В жалбата се твърди, че разпореждането на
ЧСИ е незаконосъобразно, тъй като подсъдността на образуваното
изпълнително производство се определя съобразно нормите на чл.427 ГПК.
Твърди се, че е противоконституционно, доколкото с преместването на
делото се накърняват основни права на длъжника. Сочи, че се нарушава и
общностното право, както и редица тълкувателни решения. Моли се отмяна
на атакуваното действие и да бъде върнато изпълнителното производство за
продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Л. Станев. Претендират се
и разноски.
В срока по чл.436 ал.2 взискателят „Ка –Груп“ ЕООД оспорва жалбата.
Сочи, че същата е недопустима, в евентуалност- неоснователна. Претендира
разноски.
На основание чл.436 ал.3 ГПК към преписката са приложени обяснения
на ЧСИ.
1
По допустимостта на жалбата съдът намира следното:
Чл. 435 ал.2 и ал.3 ГПК предвиждат хипотезите, в които длъжникът
разполага с право на жалба, като са посочени конкретните изпълнителни
действия, които подлежат на обжалване. Въззивникът не твърди нито една от
изброените в ал.2 хипотези-нито се твърди предприемане на изпълнение по
отношение на несеквестируем имот, нито се твърди отнемане на собствена му
движима вещ, налагане на неоснователна глоба или неправилно определени
разноски. Не се твърди и наличието на постановление за възлагане, т.е.
предпоставките по ал.3 също не са налице. В жалбата са наведени твърдения,
че делото неправилно е препратено на друг ЧСИ с район на действие ОС-
Шумен, т.е. че е променена подсъдността на изпълнителното дело. Фактите,
които се установяват в производството, действително отговарят на
твърденията, че първоначално изп.д. №352/19г. е било образувано при ЧСИ
Людмил Станев, рег. №895, с райно на действие ОС- Варна след изпращането
му от ЧСИ Люба Т.а, рег. №713 с район на действие ОС-Варна. С молба от
22.12.2020г. длъжникът Т. В. А. е поискал да бъде направена замяна на обекта
и начина на изпълнението по изп.д. №352/19г., като вместо изнасянето на
публична продан на единственото му несеквестируемо жилище, да бъде
предприето изпълнение по отношение на друго негово недвижимо
имущество, а именно – изнасяне на публична продан на двата недвижими
имота, находящи се в с. Красен дол, общ. Никола Козлево. С молба от
05.01.2021г. взискателят „Ка Груп“ ЕООД е изразил становище, че молбата за
замяна е неоснователна, тъй като вземането му не може да бъде реализирано
чрез продажбата на два земеделски имота, но изразява воля изпълнението да
бъде насочено върху двата броя ниви, находящи се в с. Красен дол, община
Никола Козлево, обл. Шумен, върху които вече е налице наложена възбрана.
За извършване на публичната продан е поискал делото да бъде изпратено по
компетентност на ЧСИ Анна Рашева, рег. №930 с район на действие ОС
Шумен. С атакуваното разпореждане от 05.01.2021г. ЧСИ Людмил Станев е
разпоредил изп. дело да се изпрати на ЧСИ Анна Рашева с район на действие
ОС Шумен. Горното действие ЧСИ е извършил по молба на взискателя, който
2
разполага с правомощието да посочи изпълнителен способ. Преценката за
подсъдността на изпълнението се прави от ЧСИ съобразно правилата на
чл.427 ал.2 ГПК. Длъжникът нито разполага с правомощието да повлияе на
избора на изпълнителен способ, нито на промяна на подсъдността, която е
законово определена по местонахождението на недвижимия имот, обект на
изпълнението. Респективно, и доколкото права на длъжника в изпълнението
не са нарушени, същият не разполага и с право на жалба срещу извършените
действия. Затова и логично нормата на чл.435 ал.2 ГПК не му дава право на
такава. Депозирана жалба срещу разпореждането за изпращане на
изпълнителното дело на ЧСИ Анна Рашева е недопустима, поради което и
образуваното въззивно производство следва да бъде прекратено.
В отговора по жалбата ответникът „Ка Груп“ ЕООД е направило искане
за присъждане на разноски. Приложен е списък за направени разноски в
размер на 200 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. Приложеният
договор за правна защита и съдействие установява, че адв. К.Т. е
упълномощен от Милен Якимов, представляващ „Ка Груп“ ЕООД да образува
и води дело във връзка с обжалване на акт на ЧСИ пред ОС Варна. Не е
посочен нито номер на делото пред ОС-Варна, нито номер на жалбата или
депозиралото я лице. Предвид горното и не може да бъде направен
категоричен извод, че посочената като заплатена в договора за правна защита
и съдействие сума от 200 лв. е била заплатена на адв. К.Т. именно за защита
по настоящото в.гр.д. № 575/21г. по описа на ВОС. Затова и доколкото не се
установява, че разноски от въззиваемата страна за заплатено адвокатско
възнаграждение са направени, то и искането за присъждането им следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №575/21г. по описа на ВОС,
образувано по жалба на Т. В. А., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Ради
Мавродиев“ №5, срещу Разпореждане на ЧСИ от 05.01.2021г. по изп.д.
№352/2019г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, с район на действие
ОС Варна, с което изпълнителното дело се изпраща на ЧСИ Анна Рашева с
3
район на действие ОС-Шумен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ка Груп“ ЕООД за
присъждане на разноски пред настоящата инстанция.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението с частна жалба пред ВАпС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4