Р Е Ш Е Н И Е
№ 152
гр. Велико Търново, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на шести юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при секретаря М.Н.и участието на
прокурора Весела Кърчева, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД
№ 10161/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С
Решение № 247 от 15.05.2023г.
по НАХД № 1476/2022г. по описа на Районен съд Велико Търново е отменено Наказателно постановление № 674043-F674813 от 07.11.2022 г. на
директора на ТД на НАП В. Търново, с което на „АЛЕКС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД за
извършени петнадесет неизпълнения на задължения във връзка с дейността на
дружеството по чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл.
185, ал. 1 от ЗДДС са наложени петнадесет имуществени санкции в размер на по 1 000
лв., или общо 15 000 лв., както и е осъдена ТД на НАП В. Търново да
заплати на „АЛЕКС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД направените разноски за упълномощаване на
процесуален представител в размер на 2 160 лв. и 163,80 лв. в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Велико Търново.
В законния срок срещу решението е
подадена касационна жалба от директора на ТД на НАП Велико Търново, чрез ***С.С.,
с което въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно -
постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК. По същество касаторът излага доводи, че неправилно въззивният
съд е достигнал до изводи, че не е налице неизпълнение на задължения
във връзка с дейността на дружеството по чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 3, ал.
1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 и ал.4, т. 1 от ЗДДС, а именно неизпълнение на задължението да регистрира и отчита всяка
извършена продажба на услуга „професионален домоуправител“, заплатена в брой,
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ в момента на получаване на плащането.
На първо място твърди, че самите нарушения са подробно описани, както в АУАН,
така и в издаденото въз основа на него НП, и в същите са намерили отражение
всички обективни признаци на състава на нарушенията, за които е ангажирана
отговорността на дружеството, вкл. нарушената законова разпоредба и
санкционната такава. Намира за неправилен изводът на съда, че плащанията за
възнаграждението на професионалния домоуправител са извършени по банков път,
поради което не се дължи издаване на касова бележка за всяко отделно плащане. В
този смисъл посочва, че в клаузите на договора изрично е предвидена възможност
за заплащане на месечните вноски на ръка на място в ЕС и на място в офиса на
дружеството, като в случая в издадените квитанции и приходни касови ордери като
получател на сумите е посочен служител на дружеството, а не етажната
собственост, тоест същите са издадени от дружеството към съответния платец, за
които плащания обаче не са издадени фискални касови бележки от ФУ. Посочва
също, че според клаузите на договора, при изпълнение на услугата по управление
и поддръжка на етажната собственост, дружеството „професионален домоуправител“
получава освен сумите за месечни разходи и фиксирано месечно възнаграждение в
размер на 1 % от МРЗ за страната, платимо за всеки самостоятелен обект в ЕС. С
оглед на това за всички суми, платени в брой и документирани с квитанции към
ПКО е следвало да се издаде фискална касова бележка от ФУ, което в случая обаче
не е сторено. По тези съображения моли решението да бъде отменено
и да се постанови друго, с което НП да се потвърди. В писмено становище вх. № 3166/21.06.2023г. поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Прави
възражение за евентуална прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение за защитата пред настоящата инстанция.
Ответникът
по касация, „Алекс
Мениджмънт“ ЕООД, чрез представителя си ***Х.К. от САК, оспорва
жалбата като неоснователна по аргументи, изложени в представени по делото
писмен отговор и писмени бележки. Моли обжалваното решение да бъде оставено в
сила, алтернативно – санкцията да бъде намалена. Претендира разноски за
касационната инстанция.
Представителят
на ВТОП дава становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че съдът е
направил задълбочен анализ на доказателствата, правилно е изяснил фактическата
обстановка и правилно е приложил материалния закон. Ето защо предлага да се
остави решението в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от РС Велико Търново и наведените от касатора
възражения намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в
настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи
валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на
административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се
установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния
съд. В производството е било установено, че на „Алекс Мениджмънт“ ЕООД е извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства възложена с РИП №П-04000422061889-ОРП-001/08.04.2022 г., в хода
на която е установено, че дружеството е с основна дейност професионален
домоуправител. Съгласно представен договор с дата 28.01.2022 г. между
възложителя етажна собственост с адрес *** и изпълнителя „Алекс Мениджмънт“
ЕООД, възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу парично
възнаграждение, определено съобразно разпоредбите на договора да извършва
услугата "професионален домоуправител" на обект — Етажна собственост,
находяща се в *** на основание чл. 11,
ал. 1, т. 11 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС). Съгласно
същия договор касиерската услуга се състои от ангажимент относно събиране на
всички такси за поддръжка и управление на "ЕС" и вноски за Фонд
"Ремонт и обновление". Предоставена е възможност на задължените лица
собственици да заплащат месечните вноски на касиер. При плащане на място в
етажната собственост: В предварително обявен ден се поставя информационен лист
в етажната собственост за дължими суми. Касиерът на входа събира такси за
дължими суми и на място в етажната собственост, като чрез мобилен телефон и
връзка със специализирания софтуер "РМ Pro" и отчита постъпилите суми.
Установено е, че за извършено плащане на месечни вноски, в това число за
управление на "ЕС", от „Алекс Мениджмънт“ ЕООД на лицата са издадени
приходни касови ордери и квитанции с № и с посочена дата 14.07.2022 г., както и
суми цитирани по-долу. Общо платените суми през м. 07.2022 г. от живущи лица за
месечна вноска са 253.70 лв., а за фонд ремонт и обновление са 127.80 лв.
Събраните суми на място от касиер в етажната собственост през период м.07.2022
г. от собствениците на етажна собственост в *** всички на дата 14.07.2022 г. за
месечна вноска, в която влиза заплащането на предоставена услуга на
професионален домоуправител от „Алекс Мениджмънт“ ЕООД са в размер както
следва:Документ № / плащане № 7-20220714193936-1275 сума 15. 00 лв.; № 7-20220714193509-4125
сума 11, 50 лв.; № 7-20220714193214-6201 сума 7, 50 лв.; № 7-20220714192940-5749
сума 15, 00 лв.; № 7-20220714194228-9533 сума 45, 00 лв.; № 7-20220714192407-4124
сума 7. 50 лв.; № 7-20220714192300-4324 сума 17. 20 лв.; № 7-20220414192221-8701
сума 15. 00 лв.; № 7-20220714192430-5939 сума 22. 50 лв.; № 7-20220714191705-2561
сума 22. 50 лв.; № 7-20220714191852-8339 сума 22. 50 лв.; № 7-20220714191136-2305
сума 7. 50 лв.; № 7-20220714191426-2792 сума 15. 00 лв.; № 7-20220714190957-7084
сума 7. 50 лв.; № 7-20220714191320-6116 сума 22. 50 лв. Обща сума 253.70 лв.
От
контролните органи е установено, че посочените доставки на услуги са
документирани с издаден първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за
счетоводството (ЗСч), подробно описан по-горе, но за същите не са издадени
касови бележки от фискално устройство. С оглед на това е прието, че „Алекс
Мениджмънт" ЕООД не е изпълнило задължението си за всяка отделна доставка
на услуга "професионален домоуправител", която дружеството извършва и
за която получава възнаграждение в брой от съответния получател на услугата в
етажната собственост, по посочените по-горе приходни касови ордери и квитанции
към тях, да бъде регистрирана и отчетена чрез издаване на касова бележка от
фискално устройство за всяко отделно плащане от съответния клиент, независимо
дали е поискан друг данъчен документ, с което е нарушило разпоредбите на чл.
25, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Наредба №H-18/2006 г. от 13.12.2006 г. на МФ,
съгласно която независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от фискално устройство или
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (ИАСУТД) за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за
всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1
от Наредбата. За така установеното бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № F674813/14.09.2022 г., с който са констатирани 15 административни нарушения по чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
Актът е съставен в присъствието на представляващия дружеството и връчен на
датата на издаването му, като в него е направено възражение, че за тези суми е
издадена фактура на ЕС. Въз основа на установеното в АУАН, директорът на ТД на
НАП – Велико Търново е издал НП № № 674043-F674813 от 07.11.2022 г., с което на „АЛЕКС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД за извършени
петнадесет неизпълнения на задължения във връзка с дейността на дружеството по
чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,
вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС са
наложени петнадесет имуществени санкции в размер на по 1000лв., или общо 15 000лв.
Последното е връчено на представляващия дружеството на 10.11.2022г., видно от
разписката към същото
Въз основа на така изяснените обстоятелства, районният съд е формирал краен извод за
основателност на разглежданата от него жалба, като приел, че не са
налице извършени нарушения на чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл.З, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т.
4 от ЗДДС, от дружеството. Според съда възнаграждението на професионалния
домоуправител е изплатено от банкова сметка ***. Посочил е, че за събраните
суми в брой от професионалния домоуправител са издадени квитанции и приходни
касови ордери, но за тях не са издадени касови бележки от фискално устройство,
тъй като тези суми не са постъпили по сметка на дружеството и не удостоверяват
извършена услуга. Направен е извод, че в случая доставките на услуги, които
дружеството извършва на свой риск и за своя сметка и за които получава
възнаграждение под формата на месечни такси, заплащани по банков път от сметка
на етажната собственост, не следва да бъдат регистрирани и отчитани чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, тъй като плащането е извършено по банков път и
не се дължи издаване на касова бележка. Допълнително е посочено, че дори да се
приеме, че дружеството е било задължено да издава касови бележки при събиране
на сумите за обектите в ЕС в брой, то не става ясно от описателната част на НП
и АУАН защо е прието, че това е следвало да става в 15-те случая за по-голяма
сума. Според съда от заключението на вещото лице става ясно, че с ПКО и
квитанциите е удостоверено внасянето на няколко вноски за някои от обектите.
Съдът е приел, че при това положение е налице неточно описание на твърдяните за
извършени нарушения, тъй като част от внесените суми са за месеци различни от
м. 07.2022 г. С тези мотиви въззивният
съд е отменил обжалваното пред него наказателно постановление.
Решението
е правилно. Настоящата инстанция намира, че при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице
нарушение на материалния закон. При пълен и всеобхватен анализ на събраните по
делото доказателства районният съд е достигнал до правни и фактически изводи,
които се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат преповтаряни на
основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.
Правилно ВТРС
е приел, че не е налице неизпълнение на задължения във връзка с дейността на
дружеството по чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 и ал.4, т. 1 от ЗДДС. Посочената
норми гласи, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. По същия начин
регламентира задълженията на лицата и чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, а именно
разпорежда всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира
и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
В случая дружеството-ответник
осъществява дейност като „професионален домоуправител", свързана с
управление и поддръжка на етажната собственост съгласно Закона за управление на
етажната собственост (ЗУЕС). Във връзка с дейността си дружеството приема
парични суми от етажната собственост, представляващи разходи по § 1, т. 11 и т.
12 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС. За онагледяване на дейността, по
въззивното дело е приложено заверено копие от договор от 28.01.2022г. за
предоставяне на услугата „Професионален домоуправител – стандартен пакет“,
сключен между Етажна собственост с адрес ***, като възложител и „Алекс
Мениджмънт“ ЕООД, като изпълнител. Видно от същия е, че по силата на чл. 8, ал.
1, т. 1 възложителят е задължен да заплаща на изпълнителя месечна такса за управление и
поддръжка на сградата. В случая, част от собствениците са заплатили тези
месечни такси в брой на касиера на входа, като за плащането на същите от „Алекс
Мениджмънт“ ЕООД на лицата са издадени цитираните по-горе приходни касови
ордери и квитанции към тях. Действително за тези плащания от дружеството не са
били издадени касови бележки от ФУ, но тези такси се събират
от изпълнителя за покриване на текущите разходи на общите части на сградата, в
т.ч. ел. енергия, вода отопление, поддръжка на асансьор и др. Тези суми, както
правилно е приел и районният съд, са чужди средства – собственост на етажната
собственост. Същите не представляват приход на дружеството, поради което за тях
не се дължи издаване на касова бележка от ФУ.
Действително,
както твърди касатора, според т.8, ал.2 от договора, при изпълнение на услугата
по управление и поддръжка на етажната собственост, дружеството получава освен
сумите за режийни разходи и фиксирано месечно възнаграждение в размер на 6,50
лв., платимо от всеки собственик на самостоятелен обект в сградата. От
заключението на назначената от районния съд съдебно-счетоводна експертиза,
безспорно се установява, че за м.07.2022г. това възнаграждение е заплатено на дружеството-ответник
по банков път от сметка на ЕС, като е издадена фактура №**********/23.07.2022г.
на стойност 227.90 лв. С оглед на това за плащането на същото не се дължи
издаване на касова бележка.
Предвид изложеното по-горе, обосновани са изводите
на районния съд, че в случая не са налице извършени нарушения на чл. 25, ал. 1,
т. 1 във връзка с чл.З, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС. В крайна сметка АНО не е доказал наличието на неправомерно поведение на
дружеството, а на „Алекс
Мениджмънт“ ЕООД са били наложени наказания за нарушения, извършването
на които не е безспорно доказано от обективна страна, до какъвто извод е
достигнал и районният съд.
Съобразно
всичко изложено, обжалваното съдебно решение не страда от визираните в жалбата
на касатора пороци, представляващи основания за отмяната му. Същото е правилно
и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на основание чл. 63д от ЗАНН в полза на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1750лв. Сумата на
адвокатското възнаграждение е в предвидения минимален размер от 1 750 лв.,
определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Предвид това възражението за прекомерност е неоснователно.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 247 от
15.05.2023г. по НАХД № 1476/2022г. по описа на Районен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, гр. София да
заплати на „Алекс Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велико Търново, ул. „Колоня товар“ №3, ет.5, ап.15, разноски
по делото в размер на 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.