№ 47
гр. Сливен , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Ц. Сандулов
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мартин Ц. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20212200500213 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ал.3 от ГПК.
Обжалвано е Постановление за възлагане на недвижим имот от
29.03.2021г. по изпълнително дело № 20117680400563 на ЧСИ М.М., per. №
768, Район на действие-Окръжен съд-Сливен
Против постановлението е подадена жалба от Т. К. К., длъжник и
ипотекарен длъжник, в качеството му на наследник на К.Т. К. и К.Щ.К., чрез
пълномощника му адв. Х. Ч.. В жалбата се твърди, че постановлението за
възлагане на недвижими имот е незаконосъобразно. При проведената
публична продан наддаването не е извършено надлежно, имотът не е
възложен но най-високата предложена цена, налице са нарушения и при
финалното действие възлагане на недвижимия имот. Оценката на имота, по
която той е изнесен на публична продан е неправилно определена, като
същата не е съобщена на надлежните пасивно легитимирани страни в
изпълнителното производство. По делото като ипотекарен длъжник-
наследник на К.Т. К. и К.Щ.К. е конституирана М.К.К.. Същата е починала
през 2017г. в Република Гърция като не е известно дали в РБългария c
извършено пресъставянс на акта й за смърт. В изпълнителното производство,
1
същата има процесуалното качество на длъжник. След нейната смърт, факт,
който следва да се установи по надлежния ред, в качеството на страни следва
да бъдат конституирани наследниците й. Надлежното конституиране на
страните има отношение към действителността на всички действия,
извършени по принудителното изпълнение, в това число и
законосъобразността на проданта. Следва да се обърне внимание и на
обстоятелството, че недвижимият имот, предмет на публичната продан е
построен в общински имот въз основа на отстъпено право на строеж, което от
своя страна поставя въпроса за приложението на чл. 66 във вр. с чл. 33 от ЗС.
Поради това се иска отмяна на постановлението за възлагане.
Постъпило е писмено възражение от взискателя „ОББ“ АД чрез
представител по пълномощие, в което се твърди, че жалбата е неоснователна
и недоказана и следва да бъде оставена без уважение, тъй като твърденията в
жалбата не отговарят на обективната истина и са в противоречие с
доказателствата по изпълнително дело № 20117680400563 по описа на ЧСИ
М.М.. Изложените от жалбоподателя твърдения са извън предмета на
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител що се отнася до
обжалване на постановление за възлагане, доколкото същото касае
единствено действия, подготвящи публичната продан и наддаването по нея,
но не и действията по провеждане на самата продан. Законът и по-конкретно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, ясно и точно предоставя възможност за
защита, чрез обжалване от длъжника на процесуално незаконосъобразни
действия на съдебния изпълнител при провеждане на публичната продан, ако
се установи, че наддаването не е било извършено надлежно или имуществото
не е възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания и само
те, са причините, поради които може да бъде обжалвано едно постановление
за възлагане. Доколкото първото основание е широко формулирано, ВКС е
дал разяснения в т.8 от TP № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/201 Зг.
на ОСГТК на ВКС, в които е посочено, че част от наддаването са единствено
„действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка". Що се касае до
разгласяването на проданта, последните са действия, които подготвят
проданта, но не са част от наддаването, поради което излизат извън обхвата
на производството по чл. 435 и сл. от ГПК. В жалбата липсва посочване на
конкретно основание измежду тези, предвидени в нормата на чл. 435, ал. 3 от
ГПК, за да се иска отмяна на допустими основания. Жалбоподателят не сочи
пороци, които обосновават незаконосъобразност на обжалваното
постановление за възлагане, не се навеждат доводи за ненадлежно наддаване
2
при публичната продан или за възлагане на имуществото на най-високата
предложена цена, по които да се осъществи съдебен контрол. Самото
разгласяване на публичната продан е извършено съгласно разпоредбите на чл.
487 и чл. 488 ГПК. Разгласяването на публичната продан е реализирало
ефекта си, като в срока за провеждането й до края на работното време на
22.03.2021 г., в канцеларията на Районен съд Сливен, са постъпили два броя
наддавателни предложения, в запечатани пликове и те са отразени във
входящия регистър на съда. С Протокол за обявяване на купувач на основание
чл. 492 от ГПК от 23.03.2021 г. ЧСИ е констатирал, че двете наддавателни
предложения са направени в съответствие с разпоредбата на чл. 489 ГПК. В
обобщение се иска жалбата да бъде оставена без уважение и се претендират
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Подадено е писмено становище от ЧСИ, в което се твърди, че жалбата е
неоснователна, тъй като няма извършени неправомерни изпълнителни
действия. На първо място е изложена хронологията по образуването и
движението на изпълнителното дело. Сочи се, че жалбоподателят не излага
конкретни съображения във връзка с твърдяното ненадлежно извършване на
наддаването или във връзка с възражението, че имотът не е възложен по най-
високата предложена цена. По отношение на лицето, в чиято полза е издадено
обжалваното постановление за възлагане, по делото няма данни да са налице
пречките по чл. 490 ГПК. Оплакванията на жалбоподателят, че наддаването
не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-висока предложена
цена е неоснователно. Позоваването на ненадлежно наддаване и възлагане на
имота не по най - високата предложена цена в жалбата е бланкетно, без да са
изложени доводи относно порочността на тези действия. В жалбата не се
съдържат конкретни констатации за извършени нарушения от страна на ЧСИ
при процесното изпълнително действие. В обобщение се сочи, че жалбата е
неоснователна.
Настоящият състав след като се запозна с жалбата и изпълнителното
дело я намира за неоснователна.
Няма спор по релевантните факти, а именно, че публичната продан е
насрочена от 22.02.2021г. до 17.00ч на 22.03.2021г. при начална цена 37
656.00 лева. Протоколът за редовно разгласена публична продан е входиран в
канцеларията на съда с вх.№ 41/15.02.2021г.. За насрочената публична продан
са уведомени: взискателят „Обединена Българска Банка" АД - съобщението е
връчено на юрк. С.И. - надлежно упълномощен, длъжника Т. К. К. -връчено
на Д.Т.К., пазача Д.Т.К. - връчено лично, ипотекарния длъжник Т. К. К. като
наследник на К.Щ.К. и К.Т. К. - връчено на Д.Т.К. и ипотекарния длъжник
М.К.К. като наследник на К.Щ.К. и К.Т. - връчено на Д.Т.К.. По
изпълнителното дело са постъпили 2 броя наддавателни предложения
съобразно основанията на чл. 489, ал.2 ГПК - наддавателно предложение от
взискателя „Обединена Българска Банка" АД, чрез юрк. С.И., надлежно
3
упълномощен и наддавателно предложение от А.Ж.А.. Наддавачът
„Обединена Българска Банка" АД с наддавателно предложение за участие в
публична продан входирано в канцеларията на ДСИ при PC - Сливен с вх.
№1/19.03.2021г. в 15.55ч. с предложена цена 37 956.00 лева /тридесет и седем
хиляди деветстотин петдесет и шест лева/, като същия на основание чл. 489,
ал.1, изр. второ от ГПК не внася задатък. Наддавачът А.Ж.А. с наддавателно
предложение за участие в публична продан входирано в канцеларията на
ДСИ при PC - Сливен с вх. №2/22.03.2021г. в 14.10ч. с предложена цена 38
000.00 лева и внесен депозит в размер на 3 765,60 лева. На основание чл.492,
ал.1 от ГПК за купувач на недвижим имот с идентификатор №67338.702.111.1
е обявен А.Ж.А. за сумата 38 000.00 лева. След обявяването на купувач по
чл.492, ал.1 от ГПК са направени явни наддавателни предложения съобразни
с основанията на чл.492, ал.2 ГПК: от наддавача „Обединена Българска
Банка" АД с предложена цена 41 765.60 лева, от наддавача А.Ж.А. с
предложена цена 45 513.20 лева. Предвид това и на основание чл. 492 ГПК за
купувач на недвижимия имот е обявен А.Ж.А. за сумата 45 513.20лева.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването,
по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Посочените действия, видно от данните по изпълнителното
дело и отразени в нарочен протокол за обявяване на купувач на ЧСИ, са
напълно законосъобразни. Обявяването и отварянето на наддавателните
предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и час. Оплакването, че
наддаването не е извършено надлежно визира случаи, в които е нарушена
предвидената в чл.489 и чл.490 ГПК процедура относно конкретните
наддавателни предложения - когато липсват реквизити на наддавателното
предложение, не е внесен задатък, пороци относно регистриране на
наддавателното предложение в канцеларията на съответния районен съд, при
неспазване на срока за провеждане на публичната продан или участието на
лица, без право да наддават. Действията, които са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане са изброени изчерпателно в т.8 на TP №2/2013
г на ОСГТК. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
4
за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Видно от приложените
книжа по изпълнителното дело ЧСИ не е извършил нарушения свързани с
ненадлежно наддаване и възлагане на имота по най-висока цена, тъй като не е
нарушена процедурата по извършване и депозиране на наддавателните
предложения, регламентиран в разпоредбата на чл. 489 ГПК. При обявяване
на купувача по реда на чл. 492 ГПК, съдебният изпълнител е спазил
изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилите
наддавателни предложения, за което е съставил протокол от 23.03.2021 г. За
купувач е обявен предложилият най-високата продажна цена - 38 000.00лв.,
като при обявяването на купувача участниците в проданта са предложили
устно по-висока цена. Наддавателните им предложения са отразени в
наддавателен лист към протокола, съответно - 41 765.60 лв и 45 513.20 лв.
Жалбоподателят не излага конкретни съображения във връзка с твърдяното
ненадлежно извършване на наддаването или във връзка с възражението, че
имотът не е възложен по най-високата предложена цена. По отношение на
лицето, в чиято полза е издадено обжалваното постановление за възлагане, по
делото няма данни да са налице пречките по чл. 490 ГПК. Така проведената
публичната продан по изпълнителното дело е извършена надлежно, при
спазване на законовите разпоредби и имуществото е възложено по най-
високата предложена цена. Съобразно разпоредбата на чл.435,ал.З от ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника на две
основания -ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
и когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират
чрез обжалването на възлагателното постановление. Не подлежи на
обжалване нито самостоятелно, нито чрез обжалване на възлагателното
постановление като краен акт на проданта и оценката на имота.
Така възлагането на недвижимия имот е правилно и законосъобразно, а
обжалваното постановление на ЧСИ по изпълнителното дело се явява също
правилно и законосъобразно и подадената против него жалба като
неоснователна следва да се остави без уважение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т. К. К., длъжник и ипотекарен
длъжник, в качеството му на наследник на К.Т. К. и К.Щ.К., чрез
пълномощник против Постановление за възлагане на недвижим имот от
5
29.03.2021г. по изпълнително дело № 20117680400563 на ЧСИ М.М., per. №
768, район на действие-Окръжен съд-Сливен.
ОСЪЖДА Т. К. К. ЕГН ********** от гр. Сливен ******* да заплати
на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София 1463, ********* представлявано от С.А.Г. и
Т.В.М. – изпълнителни директори сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6