Р Е Ш Е Н И Е
№ ............./ ,гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Варна, IX-ти касационен състав
На
тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: 1. Кремена
Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар:
Мая Вълева
Прокурор:
Александър Атанасов
Като
разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №1975 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК във вр. с
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Комисия за защита на потребителите против Решение №1155/12.06.2019г.
постановено по НАХД № 2082/2019г. на ВРС, с което е отменено НП № В-0047123/15.04.2019г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към КЗП,
с което на „Карамел СИ“ООД-гр.Варна за нарушение на чл.27,
ал.3 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.200
от ЗЗП.
В жалбата се поддържа,
че решението на ВРС е неправилно, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния
закон, при неправилно тълкуване
на събраните по делото доказателства. Касаторът поддържа, че правилно въззивния съд е приел, че търговецът е осъществил състава на административно нарушение по чл.27, ал.3 от ЗЗП.
Неправилно обаче преценил, че случая е маловажен и попада
в приложното поле на чл.28 от ЗАНН. В случая било пренебрегнато правото на информация на потребителите,
което им гарантирал ЗЗП. Считат,
че в случая не били налице многобройни
счекчаващи обстоятелства, поради което правилно не бил приложен чл.28 от ЗАНН и
размера на санкцията бил определен към минималния предвиден в санкционната
разпоредба, съобразно чл.27
ал.3 от ЗАНН. Извършеното нарушение било формално и настъпването на вреди
не бил негов съставомерен признак. В случая вредоносните последици били за всички потребитерли. Те не се доказвали, а се предполагали от законодателя, който регламентирал защитата на интересите им в ЗЗП. Считат, че в случая не са представени
доказателства за отстраняване на нарушението. В НП
нарушението било описано от фактическа страна,
правилно квалифицирано, а наложената
за него имуществена санкция била съобразена с
тежестта му и с целита на
наказанието по чл.12 от ЗАНН. Поради това се претендира отмяна на Решението на
ВРС и постановяване на ново, с което да бъде
потвърдено изцяло НП.
Ответната страна – „Карамел СИ“ООД-гр.Варна не депозира становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура–Варна намира касационната жалба за
допустима, но за неоснователна. Счита Решението на ВРС за правилно и
законосъобразно и предлага да бъде потвърдено.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания,
намира за установено следното:
Касационната жалбата е подадена
в срока по чл.211 ал.1 от АПК , при спазване изискванията на АПК, от лице с активна процесуална
легитимация, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН Решението
на ВРС подлежи на касационно оспорване
на основанията, предвидени в чл.348 ал.1 от НПК, като
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението, а за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон
следи и служебно, съгласно чл.218 от АПК. Касаторът претендира отмяна на решението на
основание чл.348 ал.1 т.1 от НПК.
Решението на ВРС е валидно и
допустимо. Правилно въззивния
съд преценил събраните по делото доказателства по отделно
и в съвкупност, а и с оглед
разпределението на доказателствената
тежест между страните. Проверката
за правилността на прилагането
на материалния закон касационният
състав извърши съгласно чл.220 от АПК въз основа на фактическите установявания в Решението. ВРС установил, че нарушението е установено при проверка на 15.03.2019г. от служители на КЗП
в салон за красота в гр.Варна, ул. „М." №*, в който „Карамел СИ"ООД-гр.Варна извършвало търговска
дейност. В обекта дружеството предлагало услуги: фризьор,
маникюр, педикюр, с обявени цени в ценоразпис. За някои от предлаганите услуги – подстригване
и обезцветяване, били обявени
по две цени за една услуга. Това и другите констатации при проверката
били отразени в констативен
протокол, който бил връчен на управителя на дружеството, с указание за явяване
на 21.03.2019г. в РД-Варна на КЗП. ВРС установил, че обявяването
на две цени за някои от услугите
в ценоразписа е е квалифицирано като нарушение на забраната
в чл.27, ал.3 от Закона за защита на потребителите за
означаване на различни цени
за една и съща услуга в търговските обекти и за него на
21.03.2019г. бил съставен АУАН срещу дружеството в присъствие на
управителя му, а въз основа
на него Директорът на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП издал НП № В-0047123/15.04.2019г., с което
на „Карамел СИ“ООД-гр.Варна за нарушение на чл.27,
ал.3 от ЗЗП на основание чл.200 от ЗЗП му наложил
имуществена санкция от 500лв. Правилно ВРС установил от писмените доказателства
в преписката, че в ценоразписа
установен при проверката на
15.03.2019г., копие от който е приложено в преписката, повечето предлагани услуги са били само с една
цена в съответствие с изискването
на ЗЗП, а само за някои е имало
посочен ценови интервал с неголям диапазон. В съответствие
с представения в преписката
преработен ценоразпис е
извода на ВРС, че дружеството е предприело
необходимото за отстраняване
на нарушението. Правилно ВРС кредитирал
показанията на свид.А. – актосъставител, че управителят
на дружеството е оказал пълно
съдействие на проверяващите,
че е заявил, че след узнаване за несъответствието
на част от ценоразписа с изискванията
на ЗЗП се е ангажирал с незабавни
мерки за коригирането му. В
преписката е приложено заверено за вярност с оригинала от управителя на дружеството
копие на новия ценоразпис, в който извършваните
услуги са конкретизирани и е посочена
конкретната цена на всяка. Поради
това в несъответствие с доказателствата
е твърдението в касационната
жалба, че не са налични доказателства в преписката за отстраняване на
нарушението.
Касационният състав споделя
изцяло като правилни и основани
на доказателствата и на установените
от тях факти и обстоятелства изводите в Решението на ВРС, че е извършено описаното в АУАН и в НП
нарушение, но то е маловажно и попада в приложното поле на чл.28 от ЗАНН. Правилно са отчетени конкретните факти и обстоятелства свързани с обществената опасност на нарушението и нарушителя и е преценено, че НП е незаконосъобразно
издадено. Деянието макар формално да осъществява състава на предвидено
в закона административно нарушение, неговата обществена опасност е явно незначителна и то се явява
маловажен случай. Правилно и при надлежна преценка на фактите, които се установяват от събраните по делото
доказателства ВРС приел, че е следвало наказващият орган да приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, като съобразил и характерът на извършваните от дружеството в обекта услуги, за
които цените са били обявени в неголям
диапазон, като например услугата подстригване
– мъжко -10-15лв., с оглед извършването му с машинка или с ножици, вместо което в новия ценоразпис услугата е посочена като подстригване – мъжко с машинка -10лв., мъжко с
ножица-15лв. Преценена е липсата
на констатирани други нарушения и създадената
организация в обекта, с описаните
в протокола от проверката представени
информация за работно време,
фирма, адрес, имена на управителя, наличие на книга за похвали и оплаквания, регистриран касов аппарат и т.н. От значение е и фактът,
че търговецът е предприел
действия за отстраняване на нарушението още преди съставяне
на АУАН. Всички тези обстоятелства, разгледани в съвкупност сочат на по-ниска
степен на обществена опасност
на конкретното деяние, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид. Отстраняването на нарушението непосредствено след проверката и преди връчване на АУАН не обосновава извод за липса на извършено нарушение, но сочи на ниска
степен на обществена опасност
на дееца, респ. следва при преценката за маловажност да се приеме за смекчаващо
обстоятелство, обосноваващо
по-ниска степен на обществена
опасност на деянието. Правилна се явява преценката на ВРС за превес на смекчаващите обстоятелства, обуславящи приложението на чл.28
от ЗАНН.
Касационната жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,
а Решението на ВРС следва да бъде оставено
в сила като правилно и законосъобразно.
Водим от това и на основание чл.221,
ал.2, предл. първо от АПК във
вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1155/12.06.2019г.
постановено по НАХД №2082/2019г. по описа на Районен съд – Варна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.