Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
26.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, девети наказателен състав, в публично заседание, проведено
на седми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...……………,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 1126 по описа на
съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Астра Биоплант” ЕООД, депозирана против наказателно
постановление № 68/09.10.2017г., издадено от Началник на Митница Русе, с което
на дружеството жалбоподател, на основание чл. 112, ал. 3 ЗАДС, вр. чл. 4, т. 17 ЗАДС е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл.
112, ал. 3, вр. ал. 1 ЗАДС.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Във връзка с тези твърдения се
релевират доводи, че в наказателното постановление са посочени две дати
18.04.2017г. и 03.05.2017г., на които се твърди, че е извършено нарушението и
не е посочено дали нарушението е извършено чрез бездействие, като не е начислен
акциз на 18.04.2017г. или чрез действие – лицето е начислило акциз на
03.05.2017г., което от своя страна касае и различни нарушения, а именно по чл.
112, ал. 1 ЗАДС и чл. 112, ал. 3 ЗАДС. На следващо място се релевират доводи,
че се касае за малозначителност на деянието, доколкото се касае за акциз в
размер на 31,76 лева за количество 120 литра биодизел, съпоставено на база
документооборота през съответния месец и количествата получени и изведени от
данъчния склад акцизни стоки.
В
съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител
поддържа депозираната жалба по изложените в същата фактически и правни доводи.
Административнонаказващият
орган, чрез процесуалния си представител моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Излага съображения
за доказаност на извършеното нарушение и липсва допуснати нарушения на
процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните от дружеството жалбоподател фактически и правни
доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка
на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК,
вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателната
отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение по чл. 112, ал. 3, вр. ал.
1 ЗАДС, а именно за това, че в качеството си на лицензиран складодържател,
дружеството на 12.04.2017г. е извело с автомобилен транспорт от данъчния склад
под режим отложено плащане акцизна стока – биодизел и в срок до 18.04.2017г. не
е издало електронен АДД и не е начислило акциз за 49,17 литра биодизел, а такъв
е бил издадена след този срок, а именно на 03.05.2017г., за което нарушение, на
основание чл. 112, ал. 3 ЗАДС, вр. чл. 4, т. 17 ЗАДС е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 400 лева
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в
информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по
делото, които да налагат, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК,
приложима на основание чл. 84 ЗАНН, съдът да излага подробни мотиви, които
доказателства приема и кои отхвърля. Както писмените така и гласните
доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и
напълно кореспондират с приетата за установена, доказателствено обезпечена
фактология. Приетите за осъществили се факти не се и оспорват от дружеството
жалбоподател.
Въз основа
на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат
изведени следните правни изводи:
Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания
на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална
страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са
намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за
което е ангажирана отговорността на дружеството, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. Не е
налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на санкционираното лице.
Неоснователни
са релевираните от страна на пълномощника на жалбоподателя доводи, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно
разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр.
чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело
до ограничаване на процесуалните права на страните.
В
настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП не е допуснато
нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на
жалбоподателя да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата
отговорност, за да може пълноценно да реализиран на правото си на защита и не
са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на санкционираното
лице, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
С оглед
приетата за нарушена разпоредба на чл. 112, ал. 3 ЗАДС, в съответствие с
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в АУАН и издаденото въз
основа на него НП са намерили отражение, както датата до която е следвало да
бъде начислен дължимия акциз, така и датата на която е бил начислен същият.
Въз
основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът
намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод, а именно, че дружеството
жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл. 112,
ал. 3 ЗАДС.
Настоящия съдебен състав намира,
че в случая са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН.
Касае се за минимално количество
на акзицната стока, съотнесено към общите количества получени и изведени от
данъчния склад и самото нарушение е отстранено веднага от страна на дружеството
жалбоподател много преди констатирането на същото от наказващият орган.
Въпреки, че се касае за повторно
нарушение, това нарушение би довело до значителни и несъответни на самото
нарушение изключително тежки последици за дружеството, изразяващи се в отнемане
на лиценза за данъчен склад, което се явява несъразмерно тежко и необосновано,
с оглед конкретното извършено нарушение.
По
изложените мотиви, съдът намира, че административнонаказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
при наличието на визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради
и което наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 68/09.10.2017г., издадено от Началник на Митница Русе, с което
на „АСТРА БИОПЛАНТ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
управление град Сливо поле, ул. „България“ № 23, на основание чл. 112, ал. 3 ЗАДС, вр. чл. 4, т. 17 ЗАДС е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 400
лева, за нарушение на чл. 112, ал. 3, вр. ал. 1 ЗАДС..
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: