Решение по дело №20/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР Стара Загора, подадена чрез пълномощника му гл. юрисконсулт М. А., против Решение № 85 от 06.12.2024г., постановено по АНД № 280/ 2024г. по описа на Районен съд Чирпан, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 4529786, издаден от ОД на МВР Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Оспорва се направения от въззивния съд извод за недоказаност на нарушението, като се твърди, че единствено санкционираният автомобил се движи в посока „приближаване“ към техническото средство, с което е измерена скоростта, при какъвто режим на действие е било настроено последното. Поддържа, че в съдържанието на издадения електронен фиш се съдържат всички необходими реквизити, поради което констатираните от въззивния съд като липсващи обстоятелства, не се явяват елемент от неговото съдържание. По изложените в жалбата доводи се иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се потвърди издадения електронен фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – В. Е. Г.-С., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В представената по делото молба изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Иска от съда да потвърди въззивното съдебно решение с присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд Чирпан се е развило по жалба на В. Е. Г.-С. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 4529786 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на В. Е. Г.-С. е наложена глоба в размер на 50.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 23.02.2021 г. в 11:01 часа в област Стара Загора, път II-66 км. 92+700 до уширението на разклона за с. Свобода, управлява в посока към гр. Чирпан при ограничение на скоростта от 60км/ч, въведено с Пътен знак „В-26“, заснето със АТСС TFR1-544 и отчетен километров толеранс от - 3 км, МПС Т. А. вид Лек автомобил с рег.№ [рег. номер] с установена скорост на движение от 75 км/ч, при превишена стойност на скоростта 15 км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС - В. Е. Г.-С., [ЕГН].

За да отмени обжалвания електронен фиш въззивният съд е приел, че отбелязаната в него фактическа обстановка не се установява с необходимата категоричност от наличните по делото доказателства, в т.ч. и представения снимков материал, на който фигурирали три автомобила и не ставало ясно кой точно автомобил е извършил описаното нарушение. На следващо място е направен извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на санкционираното лице, доколкото в съдържанието на електронния фиш, макар формално да съдържал реквизитите по чл.189, ал.4 ЗДвП, липсвало отразяване на разпоредбите на чл.189, ал.6 и ал.8 от ЗДвП, указващи регламентираната възможност да се подаде възражение срещу съставения ЕФ и реда и срока за обжалването му. Също така липсвало и отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Решението на Районен съд Чирпан е правилно като краен резултат, но по следните коригиращи мотиви:

Според настоящия касационен състав процесният електронен фиш съдържа надлежно описание на нарушението, в съответствие със законово установените изисквания. Нормативно, в чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Чирпанския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението, като са посочени всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл. т на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. Непосочването в електронния фиш на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание, не могат да обусловят неговата незаконосъобразност, а при наличието на изрична нормативна регламентация е недопустимо правоприлагането по аналогия на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

От приложения като веществено доказателствено средство клип /л.16 от въззивното дело/ по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при управление на МПС с рег.№ [рег. номер] нарушение на скорост. В случая не е налице приетата от районния съд неяснота относно автомобила, извършил нарушението. Действително на снимковия материал се виждат три автомобила, но единствено МПС с рег.№ [рег. номер] е установено според регистрационната табела, поставена в предната част на автомобила, докато на останалите два автомобила, налични на изображението, са заснети задните регистрационни табели. Това обстоятелство, обсъдено с приложения по делото Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в който изрично е отбелязано, че се контролира скоростта на приближаващите моторни превозни средства, налага единствения възможен извод, че именно с посоченото в ЕФ моторно превозно средство е извършено превишение на въведената с пътен знак В26 максимално допустима скорост.

Независимо от гореизложеното Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 4529786 се явява незаконосъобразен, поради недоказаност на авторството на установеното административно нарушение.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Цитираната законова разпоредба създава презумпция относно субекта на нарушение по ЗДвП, която презумпция обаче може да бъде оборена по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП с представяне на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС на действителния водач. В случая е сторено точно това, тъй като на 07.10.2024г. освен жалбата против издадения ЕФ серия К, № 4529786, В. Е. Г. – С., в качеството си на собственик на лек автомобил с рег.№ [рег. номер], е подала до Директора на ОД на МВР – Стара Загора и декларация, в която е заявила, под страх от наказателна отговорност, че на 23.02.2021г. собственият й лек автомобил е бил в държане на трето лице, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство и прилага копие от СУМПС на това лице. Декларацията е подадена в срока, посочен в чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в който срок собственикът на МПС има 2 алтернативни възможности: да представи декларация за лицето, извършило нарушението или да обжалва електронния фиш. В настоящия случай, в който едновременно са използвани и двете възможности, е възникнало задължение за ОД на МВР - Стара Загора преди да бъде администрирана жалбата до Районен съд – Чирпан, да се анулира издадения ЕФ серия К, № 4529786, на основание чл.189, ал.5, изр.последно от ЗДвП, тъй като именно това е законосъобразното развитие на производството и препятства опасността да бъде неправилно ангажирана административнонаказателната отговорност на лице, което не е управлявало МПС към момента на установеното нарушение на скоростния режим.

Предвид данните от приложената по делото декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП за действителния нарушител, следва да се приеме, че е оборено авторството на деянието по процесния електронен фиш, което налага и отмяната му като незаконосъобразен.

По тези съображения настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Областна дирекция на МВР – Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на В. Е. Г. - С. сумата от 500 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат за осъществено процесуално представителство в касационното производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 85 от 06.12.2024г., постановено по АНД № 280/ 2024г. по описа на Районен съд Чирпан.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Стара Загора да заплати н аВяра Е. Г. – С. с [ЕГН], адрес: гр.Плевен, [улица], ап.22, сумата от 500 /петстотин/ лв., представляваща направени разноски в съдебното производство пред касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.