РЕШЕНИЕ
№ 86
гр.Несебър,19.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд,
наказателна колегия, в открито заседание на пети март през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Евгени Узунов
при участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД N 111 по описа за 2020г. и за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „В.2.“
ЕООД, ***, сграда на Медицински център „Младост-Варна , представлявано от В.С.М.,
в качеството си на управител и представляващ с пълномощник адв. Николай Наков
Наков-ВАК против Наказателно постановление № 430619-F409000 от
22.02.2019г. на НАЧАЛНИКА НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-БУРГАС В ЦУ НА НАП.
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лв., на основание
чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, за това,
че На 08.08.2018г. е
извършена проверка със засичане на касовата наличност на фискалните устройства
от служители на ТД на НАП Бургас в аптека с адрес гр.Несебър, ул.Иван Вазов №
9, стопанисвана „В.2.“ ЕООД. При извършената засечка на касовата наличност на
фискалните устройства в аптеката е попълнен опис на паричните средства от
управителя на аптеката В.Й., като описаните парични средства в брой в касата на
фискалното устройство са в размер на 2465,25лв. Отпечатан е и дневен финансов
отчет № 0122489/08.08.2018г. от намиращото се в обекта фискално устройство
Datecs FP 550 KL с инд.№ DT354072 сумата по който е в размер на 2390.97лв
Констатирана е разлика мемеду касовата наличност по фискално устройство и
фактическата наличност по описа на паричните средства в размер на 74.28лв. в
повече в касата(положителна разлика).
С жалбата се иска
отмяна на атакуваното НП с приложение на чл.28 ЗАНН.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна
страна, посочена в обжалваното
НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият
орган е връчил наказателното постановление надлежно, а жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно
заседание представител на дружеството не се явява.
Представителя на
наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към
разглеждане законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването
му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение № № F409000 от 20.09.2018 г.. съставен от В.К..Т.
инспектор
по приходите в ЦУ на НАП.Представени са доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена
фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя
и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението
е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства,
в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на Свид.Триччков проверката започнала с извършване на
контролна покупка за която бил издаден фискален касов бон. След легитимация от
страна на данъчните служители се извършило засичане на касовата наличност и при
две фискални устройства на обекта. При изброяването на паричните средство в
касата и описа извършен от управителя на търговския обект се установила
положителна разлика между разчетената по фискалното устройство и фактическата
наличност в касата в размер на 74.28 лева /седемдесет и четири лева и двадесет
и осем стотинки/. Представени са и писмени доказателства.
Видно от съдържанието
на нормата, визирана като нарушена,”
Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми./
По делото
е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните
средства в касата към момента на започване
на проверката.
Промяната в касовата
наличност е факт, поради което и предвид посочените
по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и
правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да
отрази сумите като „Служебно въведени“, не в резултат
на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно,
прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата
наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена
санкция е по реда на чл.185 ал.2 от ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй
като видно от доказателствата по делото, по отношение санкцията за това
нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст.
Съдът приема, че към процесното нарушение е
неприложима хипотезата на чл. 28 от ЗАНН предвид обществените отношения,
защитата на които се гарантира чрез Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. От
установените по делото факти не може да се направи извод, че деянието е с
по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от съответния вид.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно,
в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалния
и материален закон, поради
което наказателното постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда
наказание в размер от 100 до 500 лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато
нарушението не води до неотразяване на приходи.
Към материалите
по делото са приложени
доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на
издателят на наказателното постановление.
Процесуалният представител на АНО
е направил искане за присъждане на разноски –юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в производството по
обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77
и чл. 81 ГПК, Съгласно чл.78 ал. 8 от ГПК юрисконсултското възнаграждение не
може да надхърля максималния размер определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ, който текст препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ, в
която според Чл. 27е. (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г.)
Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.Съдът дължи произнасяне по възлагане на
разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им.
В случая съдът намира, че следва да определели общ размер към мининума, предвид
факт, че се касае за едно нарушение и едно съдебно заседание, като с оглед на това, че атакуваното наказателно
постановление е изменено в частта относно санкцията, наложена за едно
административно нарушение,то на административнонаказващият орган следва да се
присъдят разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева съобразно уважената част на
жалбата.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ № 430619-F409000 от
22.02.2019г издадено от Даниел Тодоров Вълканов - Началник на Отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на „В.2.“ ЕООД, ***, сграда на Медицински център
„Младост-Варна , представлявано от В.С.М., в качеството си на управител
е наложена имуществена санкция 3000 /три хиляди/ лв., на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на основание
чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДДС, НАМАЛЯВА размера
на имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „В.2.“ ЕООД,
***, сграда на Медицински център „Младост-Варна , представлявано от В.С.М., в
качеството си на управител ДА ЗАПЛАТИ НА
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ гр.София сума в размер на 15 /петнадесет/
лева,съдебноделоводни разноски- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :