РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 633/29.3.2021г.
29.03.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на деветнадесети март две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Недялко Бекиров
Николай Стоянов
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор К.Паскалев, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 312 / 2021г., взе предвид
следното :
Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.
ТД на НАП - Пловдив, с процесуален представител юрк.М.С.
обжалва Решение № 260571/18.11.2020г., постановено по АНД № 4383 по описа за
2020г. на Районен съд - Пловдив. Със съдебният акт е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 500901-F521934 / 24.03.2020г. на заместник Директор ТД на
НАП-Пловдив за наложено на М.М. ***, административно наказание – глоба в размер
на 200лв. за нарушение на чл.38 ал.1 т.1 от Закона за счетоводството /ЗСч./, на
основание чл.74 ал.1 с.з.
Решението е обжалвано като незаконосъобразно. Поддържа
се, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.28 б”а” ЗАНН, като
адм.нак.орган е преценил тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване, както и смекчаващите в конкретния случай обстоятелства. Счита се,
че случаят не е маловажен поради осъществявана от дружеството дейност, вкл.
реализирани нетни приходи от продажби, което обуславя по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Повишената
обществена опасност на деянието се изразява и в това, че се създават
неблагоприятни икономически условия за останалите участници в търговския
оборот. Твърди се, че ПРС не е съобразил засегнатите обществени отношения,
които са с особена обществена значимост, предвид свързаността им с правилното и
ефективно прилагане на фискалната политика на Държавата, вкл. засилената им
защита. Поискана е отмяна на решението с потвърждаване на наказателното
постановление и присъждане на следващото се юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции.
Ответникът М.М. ***, оспорва касационната жалба. Заявено
е, на 29.03.2019г. ГФО на Оптекс ГМ ООД е входиран в АВп. много преди крайния
срок – 30.06.2019г., макар със сгрешен ЕИК, дублиран с този на Оптекс ММ ЕООД.
За грешката управителят на търговското дружество е научил от ТД на НАП чрез
писмо, на което се е отзовал веднага. Направена е проверка, при която се е
установило, че фирмата не е имала и няма нарушения, вкл. са платени
задълженията към държавата. Служител на ТД на НАП указал да бъде написано
обяснение и да бъде поправена грешката в АВп., което било изпълнено. Платена била
повторно такса и ГФО бил входиран наново с обяснение за ТД на НАП-Пловдив, към
което са приложени първото и второто коригирано заявление за публикация в АВп.
Поддържа се, че грешката е поправена веднага след установяването й с поправка
на несъответствието, като в случая не са нанесени щети към фиска и дължимите
данъци и такси за платени в началото на март, много преди изтичане на крайния
срок. Твърди се, че в допуснатата грешка няма умисъл за измама и е поискано
решението на ПРС да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив счита
жалбата за основателна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима. По същество е неоснователна.
1. Отмененото НП е издадено от заместник Директор на ТД
на НАП – Пловдив. Съгласно чл. 78 ал.1 и ал.2 ЗСч. : „Актовете за
установяване на административни нарушения се съставят от органите на
Националната агенция за приходите или на Агенцията за държавна финансова
инспекция.; Наказателните постановления се издават от министъра на финансите
или от оправомощени от него длъжностни лица.”. Административно-наказателната
преписка съдържа Заповед № ЗМФ – 610 от 03.07.2018г., издадена от Министъра на
финансите, с която са упълномощени длъжностни лица за издаване на наказателни
постановления – наказващи органи, в обхват – посочените в заповедта норми, сред
които чл.74 ЗСч. Административно-наказателната компетентност посредством
цитираната заповед е доказана – заповедта е издадена от Министъра на финансите
и в обхвата на оправомощените за издаване на НП длъжностни лица – е заместник
директор на ТД на НАП, съотв. Законът за счетоводството, вкл. чл.74. АУАН № F521934/05.11.2019г.
е съставен от Р.П. – инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив.
РС – Пловдив отменил НП с извод за редовно проведено
административно -наказателното производство, при установен факт на извършено
административно нарушение по чл.38 ал.1 т.1 ЗСч., за което е предвидена
наложената санкция по чл.74 ал.1 с.з., поради осъществени предпоставките за
прилагане на чл.28 ЗАНН. ПРС е съобразил наличието на обстоятелства, квалифициращи
конкретния случай като маловажен – нарушението е първо и не е довело до
неотразяване на приходи, вкл. няма нанесени вредни последици за фиска и
обществената опасност е изключително ниска.
2. Фактите пред РС – Пловдив не са били спорни : ГФО за
2018г. е публикуван на 29.11.2019г.; нарушението е извършено на 02.07.2019г. в
гр.Пловдив и установено на 21.08.2019г. – когато НАП е уведомена от АВп. с
писмо, получено на 05.09.2019г. Нарушението е отстранено преди издаване на НП.
Към жалбата против НП са приложени две заявления за обявяване на ГФО на Оптекс
ГМ ООД – първото от 29.03.2019г. и второто от 29.11.2019г. ЕИК на търговското
дружество е коригиран във второто заявление.
Нарушението е формално, при което факторът на отсъствие
на вредни последици не може да бъде съобразен при преценка за маловажност на
случая. По отношение причината за нарушението /грешка в изписване номера на ЕИК
на търговското дружество/ във вр. с данните за две заявления до АВп., се
отбелязва обективната отговорност на ЮЛ, при което същата не е относима към
факта на извършване на нарушението, но маловажност на случая не е изключена по
отношение конкретното административно нарушение, както и прилагането на чл.28 ЗАНН не е отречено спрямо ЮЛ. Преценката за "маловажност"
следва да се прави въз основа фактическите данни по конкретния случай – вида на
нарушението, обстоятелства при извършването му, степента на обществена
опасност. Факт на
извършено първо нарушение не е предпоставка за квалифицирането му като
маловажен случай на посоченото самостоятелно основание и следва да се
съобразяват същността и целите на административнонаказателното производство,
като се има предвид и субсидиарното приложение на НК /чл.93 т.9 ДР НК
"маловажен случай"/. Разпоредбата правилно е приложена от ПРС, както
и разрешението за преценката за
маловажност на случая, дадено в ТР № 1/2007г. по т.д.№ 1/2005г., с прилагане на
възприетото от практиката правило за квалификация на случая като маловажен –
следва да се констатира, че степента на обществена опасност както на деянието,
така и на дееца, е по-ниска от обичайните за подобни нарушения.
Конкретиката на фактите разкрива предпоставки за
прилагане нормата на чл.28 ЗАНН. В НП е отразено, че нарушението е първо,
следователно до момента на извършването му останалите ГФО са били обявявани в
срок и е могло да бъде отправено предупреждение, тъй като се касае не за трайно
поведение, а инцидентен случай. Тоест, изпълнението на закона до момента на
допуснатата техническа грешка в номера на ЕИК – при подадено в срок заявление
за обявяване на ГФО /л.4 гръб, дело ПРС/, обосновава извод за по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
Мотивиран с изложеното, Административен
съд-Пловдив, XXIII състав,
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 260571/18.11.2020г.,
постановено по АНД № 4383 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :