Определение по дело №804/2015 на Районен съд - Ловеч

МОТИВИ по НОХД №804/2015 година по описа на РС Ловеч

VІІІ  - ми наказателен състав

 

Срещу подсъдимият М.Б.Д., ЕГН ********** било предявено обвинение за престъпление по чл.195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, за това, че  на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, при условията на предварителен сговор, като извършител с Р.О.К., Ф.К.Б. и непълнолетния А.М.Ч.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр. метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

Срещу подсъдимият Ф.К.Б., ЕГН ********** било предявено обвинение за престъпление по чл.195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, за това, че на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, при условията на предварителен сговор, като извършител с Р.О.К., М.Б.Д. и непълнолетния А.М.Ч.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр. метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

Срещу подсъдимият Р.О.К., ЕГН ********** било предявено обвинение за престъпление по чл.195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, за това, че на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, при условията на предварителен сговор, като извършител с М.Б.Д., Ф.К.Б. и непълнолетния А.М.Ч.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр.метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

Срещу подсъдимият А.М.Ч., ЕГН **********, било предявено обвинение за престъпление  по чл.195, ал.1, т.2, т.4 пр. 2 и т.5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното деяние и можейки да ръководи постъпките си, при условията на предварителен сговор, като извършител с Р.О.К., Ф.К.Б. и М.Б.Д.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр. метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

В с.з. подсъдимият М.Б.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Г. от ЛАК сл. назначен.

В с.з. подсъдимият Р.О.К., редовно призован, се явява лично и с адв. Ил. И. от ЛАК.

В с.з. подсъдимият Ф.К.Б., редовно призован, се явява лично и с адв. К. от ЛАК, служебно назначена.

В с.з. подсъдимият А.М.Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. от ЛАК, служебно назначен.

Пострадалите: БТК ЕАД гр. София, редовно призовани, не изпращат представител. Депозирали са молба с вх. №8409/17.09.2015г., с която предявяват гр. иск солидарно срещу четиримата подсъдими за сумата от 706,00 лева, ведно със законната лихва начиная от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата и молят да бъдат конституирани като гр. ищци в процеса. Съдът с протоколно определение е приел за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство предявения гр. иск солидарно срещу четиримата подсъдими, за непълнолетния подсъдим със съгласието на родителят му, и е конституирал като гр. ищец в процеса БТК ЕАД гр. София.

            В с.з. защитниците на четиримата подсъдими и четиримата подсъдими, както и бащата на непълнолетния подсъдим, са  заявили, че желаят делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Съдът съобразявайки становището им е разпоредил да се проведе предварително изслушване на страните. При предварителното изслушване на страните след разясняване на подсъдимите от съда правата им по чл. 371 от НПК и след като ги е уведомил, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, подсъдимите са направили самопризнания и в с.з. са заявили, че се признават за виновни по повдигнатите им обвинения, че фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и че отразената в обвинителния акт фактическа обстановка е вярна, като са се съгласили да не се събират доказателства за тези факти. Предвид направеното самопризнание от подсъдимите, съдът, след като е установил, че самопризнанието им се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства с определение по чл.371, ал.4 от НПК е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.  

            В съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК предвид прилагането на диференцираната процедура по чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК при провеждане на съдебното следствие съдът не е извършил разпит на подсъдимите, на  свидетелите, и на в.л. за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание поддържа обвинението срещу подсъдимите така както е предявено с обвинителния акт, като излага, че и в хода на съкратеното съдебно следствие се били събрали безспорни доказателства, че подсъдимите са осъществили  признаците на престъпленията за които са предадени на съд. Моли при постановяване на присъдата съдът да приложи чл. 58а, ал.4 от НК като замени наказанието „лишаване от свобода” с наказание „обществено порицание” по отношение на непълнолетния подсъдим, а на останалите трима подсъдими да наложи наказания в размер на по 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на които наказания на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от по три години. Моли да се уважи гр.иск, и да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства по делото. Моли да се измени мярката за неотклонение на подс. Р.К. от „Задържане под стража” в „Подписка”.

В с.з. подсъдимият Р.О.К., в с.з. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и че е съглА.да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. Ил. И. е изложил, че К.  е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 15/2015год. по описа на РУ на МВР гр. Угърчин. Излага, че същия е съдействал на разследването. Сочи, че е с чисто съдебно минало, и че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Излага, че същия е направил самопризнания като моли съда да постанови съдебния си акт като приложи чл. 58а, ал.4 от НК и му определи минималното наказание, а именно три месеца „Лишаване от свобода“ изпълнението на което на осн. чл.66, ал.1 от НК да отложи за три години. Моли съда да измени взетата мярка „Задържане под стража“ в хода на съдебното производство на осн. чл.309, ал.1 от НПК в „Подписка“. Излага, че веществените доказателства следва да бъдат отнети в полза на държавата, а гр. иск в размер на сумата от 706.00 лв., представляващи  причинени от престъплението имуществени вреди ведно със законната лихва начиная от датата на увреждането 02.03.2015 год. до окончателното изплащане на сумата да бъде уважен.

В с.з. подсъдимият М.Б.Д. в с.з. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и че е съглА.да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. В. Г. излага, че делото е изяснено напълно от фактическа и правна страна и то с активното съдействие на неговия подзащитен. Моли съда да наложи наказание при условията на чл.58а, ал.4 от НК като вземе предвид чистото съдебно минало, обстоятелството, че активно е съдействал на ДП за документиране и разкриване на всички обстоятелства, имащи значение за наказателната отговорност. Излага, че са налице самопризнания и разкаяния, което му давало основание да увери съда, че поправителния процес е извървян и не се налага по - високо наказание. Излага, че същия е осъзнал постъпите си и целите визирани в чл.36 от НК ще се постигнат с едно по-леко наказание. Моли съда да има предвид и практиката на ВКС, че самопризнанията на подсъдимия следва да бъдат отчетени като смекчаващо вината обстоятелство. Моли изтърпяването на наказанието да бъде отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от три години. Излага, че веществените доказателства по делото следва да бъдат унищожени предвид ниската им стойност, а предявения гр. иск за сумата от 706.00 лв. за причинени имуществени вреди ведно със законната лихва да бъде уважен.

В с.з. подсъдимият Ф.К.Б. в с.з. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и че е съглА.да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. К. е изложила, че са налице условия за разглеждане на делото по чл.370 от НПК тъй като подзащтнит й е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират  доказателства за тези факти и обстоятелства. Счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства.  Излага, че той е указал пълно съдействие на досъдебните органи, признал е вината си, и има критично отношение, както и че не е осъждан. Моли съда да  определи на подзащтният й наказание при условията на чл. 58а, ал.4 от НК в размер на три месеца  „Лишаване от свобода“, което наказание да отложите на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от три години. Излага, че предявения гр. иск в размер на 706.00лв. за причинени имуществени вреди следва да бъде уважен, а веществените доказателства по делото да бъдат унищожени.

В с.з. подсъдимият А.М.Ч. в с.з. е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и че е съглА.да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. Н. е изложил, че с оглед заявеното от подзащитният му, че признава изцяло посочените в обвинителния акт факти и събраните на ДП доказателства, моли при условията на чл.273, ал.2 от НК да му бъде наложено наказание, като се вземе предвид, че същия е непълнолетен и към момента на извършване на престъплението е бил на 14 години и 7 месеца. Излага, че навярно е бил подведен от пълнолетните, като единия подсъдим бил на 53 год. и е въздействал върху непълнолетното лице за извършване на престъплението. Излага, че правилно прокурора е преценил, че за подсъдимия Ч. са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства като е поискал да му бъде наложено наказание по реда на  чл. 58а, ал.4 от НК, т.е. препраща към разпоредбата към чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК. Излага, че навярно прокурора е обсъждал дали спрямо Ч. да приложи разпоредбата чл. 61 от НК, но поради предварителен сговор с останалите пълнолетни лица това го било мотивирало справедливо предлага да предложи да се наложи  наказание „Обществено порицание”, което да се изпълни  чрез прочитане в с. Карчево, където живее с родителите си по месния радиовъзел. Излага, че предявения гр.иск в размер на сумата от 706.00 лв. следва да се уважи, както и да бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски, ако има такива със съгласието на родителя му. Излага, че веществените доказателства следва да се отнемат в полза на държавата като  средство послужило за извършване на престъплението и поради ниската им стойност да бъдат унищожени.

От направените самопризнания на четиримата подсъдими, както и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които ги подкрепят, от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели, от заключението на в.л. по назначената и изготвена в хода на ДП експертиза и веществените доказателства по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:  

Подсъдимият М.Б.Д.,***, не бил женен, с основно образование, неосъждан, българин, български гражданин, безработен.

Подсъдимият Ф.К.Б.,***, с начално образование, неженен, неосъждан, български гражданин, безработен.

Подсъдимият Р.О.К.,***, не бил женен, неосъждан, българин, български гражданин, безработен.

Подсъдимият А.М.Ч.,***, не бил женен, с начално образование, неосъждан, българин, български гражданин, безработен.

На 01.03.2015 г. около 21.00 ч. в домът на подсъдимия М.Д. отишъл подсъдимия Р.К. и го попитал дали иска да изкара някой лев. Подсъдимия Д. го попитал по какъв начин ще стане това. Подсъдимия К. му казал, че знаел едно място, където имало бакърен кабел и ако го изкопаят ще паднат пари. Подсъдимия Д. се съгласил. След това двамата попитали и племенника на Д.Ф.К.Б., който живеел на същия адрес дали иска да отиде с тях като му обяснили за какво става на въпрос. Подсъдимия Б. също се съгласи. Тримата се разбрали сутринта около 09.30 ч. да отидат пред домът на подсъдимия Р.К.. На другата сутрин подсъдимите М.Б.Д. и Ф.К.Б. взели по една лопата и отишли пред домът на подсъдимия К.. Там видели, че се намира и подсъдимия А.М.Ч.. Четиримата тръгнали за местото пеша, като ги водел подсъдимия К.. Освен лопатите, които носили подсъдимите Д. и Б. взели още един търнокоп, една кирка, една брадва и метален лост. Стигнали до местността „Бобка" в землището на с. Лесидрен, обл. Ловеч. Подсъдимия К. им показал едно дере и започнали да копаят. Изкопали няколко изкопа и от там извадили общо 24 метра меден кабел с означение МККБ 4х4х 1,2+15x4x1,2. След това с брадвата го разделили на 4 части, за да могат по лесно да га изнесат.

На 02.03.2015 г. около 10.50 ч. в „Национален център за управление на мрежата" на „Виваком" ЕАД в гр. София е задействана аларма за прекъснат Междуселищен кабел Голяма Желязна - Лесидрен. Била уведомена свидетелката А.П.И. - ръководител екип кабелна мрежа към „БТК" ЕАД гр. Плевен за задействане на алармата. Тя от своя страна се обадила на свидетелите К.Т.И. - инженер кабелна мрежа и В.Д.К. - техник кабелна мрежа да отидат и проверят защо е задействана сигнализацията. Около 12.30 часа двамата били при кабелна глава с. Голяма Желязна. Извършили измервания и установили, че кабелът прекъсвал на 6100 метра в посока с. Лесидрен. Около 13.30 часа били в землището на с. Лесидрен и тръгнали по трасето на кабела в едно дере видели хора, които копаели по трасето на кабела. Уведомили незабавно дежурния в РУ МВР Угърчин. Бил изпратен патрулен екип в състав свидетеля Л.Я.П. *** и К.К. ***. Двамата отишли на местото и видели свидетелите К.И. и В.К.. В това време видели и четиримата подсъдими, които изнасяли част от проводника към пътя. След това всички заедно тръгнали към дерето и установили, че лопатите, кирката, търнокопа и брадвата били скрити в съседство под листа. Била извикана ДСОГ и бил извършен оглед на местопроизшествието. Било образувано досъдебно производство.

От назначената по досъдебното производство стоково - икономическа експертиза е установено, че стойността на 24 метра съобщителен кабел тип МККБ 4х4х 1,2 + 15х4х 1,2 е 706,56 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. М.Б.Д., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, като на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, при условията на предварителен сговор, като извършител с Р.О.К., Ф.К.Б. и непълнолетния А.М.Ч.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр. метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. Ф.К.Б., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, като на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, при условията на предварителен сговор, като извършител с Р.О.К., М.Б.Д. и непълнолетния А.М.Ч.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр. метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. Р.О.К., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, като на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, при условията на предварителен сговор, като извършител с М.Б.Д., Ф.К.Б. и непълнолетния А.М.Ч.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр.метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. А.М.Ч., ЕГН **********, е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.2, т.4 пр. 2 и т.5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК, като на 02.03.2015 г., около 13.30 ч. в местността „Бобка", в землището на с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. Ловешка, като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното деяние и можейки да ръководи постъпките си, при условията на предварителен сговор, като извършител с Р.О.К., Ф.К.Б. и М.Б.Д.,***, чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр. метален лост и 1 бр. брадва/, отнели оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не представлява маловажен случай.

От обективна страна четиримата подсъдими са осъществили изпълнителното деяние на престъпленията за които са предадени на съд, чрез действие – като при условията на предварителен сговор, и четиримата като извършители отнели чрез използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр. метален лост и 1 бр. брадва/, оставени без постоянен надзор чужди движими вещи - 24 метра меден многожилен кабел тип МККБ 4x4x1,2 + 15x4x1,2, на стойност 706,56 лева, собственост на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да го присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, т.е. четиримата подсъдими са  прекратили фактическата власт върху вещите и са установили своя фактическа власт върху тях.

Деяниeто е квалифицирано по чл.195 ал.1 т.2 от НК, тъй като откраднатата вещ е била без постоянен надзор.

Деяниeто е квалифицирано по чл.195 ал.1 т.4, пр.2 от НК, тъй като кражбата е извършена при използване на техническо средство /2 бр. прави лопати, 1 бр. кирка, 1 бр. търнокоп, 1 бр.метален лост и 1 бр. брадва.

От направените самопризнания на четиримата подсъдими безспорно установено по  делото е и обстоятелството, че същите са се уговорили предварително за кражбата от владението на „БТК" ЕАД София, клон Плевен, което обстоятелство, квалифицира деянието им по т.5 на чл. 195, ал.1 от НК. От доказателствата в делото не се установява от фактическа страна участниците в кражбата предварително да са се споразумели относно плана, начина и средствата за извършване на престъплението и относно ролите при извършването му, поради което не е налице организирана група. Установено е обаче предварително взето решение за извършване на кражбата, относящо се до предварително обмислена престъпна дейност относно обекта на кражбата. Кражбата не е извършена при обикновено съучастие, защото не е резултат на внезапно и спонтанно възникнал общ умисъл, а е резултат на престъпна дейност, за която участниците предварително са се споразумели да я извършат. В представеното им съдържание предварително е бил формиран престъпният умисъл да извършат кражбата, обективиран впоследствие в извършеното деяние в изпълнение на предварително взетото решение.

Деяниeто за подс. А.М.Ч. е квалифицирано по чл.195, ал.1, т.2, т.4 пр. 2 и т.5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК, тъй като към датата на извършване на кражбата, същият е бил непълнолетен.

Въпреки, че към момента на извършването на деянието подс. А.М.Ч. е бил непълнолетен, с оглед данните за неговото физическо и интелектуално ниво, съдът намира, че е могъл да разбира свойството и значението на това което върши и да ръководи постъпките си, като е действал в състояние на вменяемост. Поведението му е било ръководено от пряк умисъл, като е съзнавал обществено опасният характер на деянията,  предвиждал и целял  настъпването на обществено опасните последици.

От субективна страна и четиримата подсъдими са извършили деянието виновно, при пряк умисъл, като са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването им.

Предвид на така изложените съображения, съдът квалифицира деянията, призна подсъдимите за виновни и ги осъди.

Фактическата обстановка, приета за установена, се изяснява от направените от подсъдимите самопризнания, от писмените доказателствата по делото, които ги подкрепят, от разпитаните на досъдебното производство свидетели и изготвена в хода на ДП експертиза и веществените доказателства по делото.

Причини за извършване на престъплението, се явяват стремежа към облагодетелстване по лесноосъществим и неправомерен начин, така и в ниската правна и обща култура.

При определяне на вида и размера на наказанието на подс. М.Б.Д., настоящата инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид обществената опасност на дееца и деянието, съдебното минало на същия, който не е осъждан, направените самопризнания, процесуалното му поведение, както и начина на извършване на деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и данните за личността на подсъдимия, го осъди на основание чл.195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр.с чл. 194, ал.1 във вр. с чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, на 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Тъй като подс. Д. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и с оглед данните по делото, съдът намира, че за постигане целите на наказанието и поправянето на осъденият не е наложително същият да го изтърпи ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.

Съдът наложи именно наказание „Лишаване от свобода” в  посочения размер вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Д. е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.

При определяне на вида и размера на наказанието на подс. Ф.К.Б., настоящата инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид обществената опасност на дееца и деянието, съдебното минало на същия, който не  е осъждан, направените самопризнания, процесуалното му поведение, както и начина на извършване на деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и данните за личността на подсъдимия, го осъди на основание чл. 195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, на 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Тъй като подс. Б. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и с оглед данните по делото, съдът намира, че за постигане целите на наказанието и поправянето на осъденият не е наложително същият да го изтърпи ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.

Съдът наложи именно наказание „Лишаване от свобода” в  посочения размер вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Б. е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.

При определяне на вида и размера на наказанието на подс. Р.О.К., настоящата инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид обществената опасност на дееца и деянието, съдебното минало на същия, който не е осъждан, направените самопризнания, процесуалното му поведение, както и начина на извършване на деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и данните за личността на подсъдимия, го осъди на основание чл. 195, ал.1 т.2, т.4, пр.2 и т.5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, на 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Тъй като подс. К. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и с оглед данните по делото, съдът намира, че за постигане целите на наказанието и поправянето на осъденият не е наложително същият да го изтърпи ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила.

Съдът наложи именно наказание „Лишаване от свобода” в  посочения размер вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

            На основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК, съдът приспадна от така наложеното наказание лишаване от свобода времето през което подс. Р.К. е бил задържан, както и времето през което е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 17.11.2015г. до 27.11.2015г.

Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. К. е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.

При определяне на вида и размера на наказанието на подс. А.М.Ч., настоящата инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид обществената опасност на дееца и деянието, съдебното минало на същия, който не е осъждан, младата му възраст, направените самопризнания, процесуалното му поведение, както и начина на извършване на деянието, и съобразявайки останалите

обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, както и данните за личността на подсъдимия, го осъди на основание чл. 195, ал.1, т.2, т.4 пр. 2 и т.5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 във вр. с чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, на „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, което наказание да бъде изпълнено, чрез прочитане на присъдата по радиовъзела по местоживеене на лицето.

Съдът наложи именно наказание „Обществено порицание” вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Ч. е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.

В съответствие с разпоредбите на чл. 45 във връзка с чл. 52 от ЗЗД, съдът уважи предявеният граждански иск за имуществени вреди от „БТК” ЕАД гр. София солидарно против подсъдимите М.Б.Д., Ф.К.Б., Р.О.К. и Асен М.Ч., със съгласието на баща му М.А.Ч., за сумата от 706,00 лв., представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, ведно с законната лихва върху главницата, начиная от 02.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебно деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, като основателен и доказан, като прие, че четиримата подсъдими с виновното си, противоправно поведение са осъществили фактическия състав на непозволеното увреждане и между виновното и противоправно поведение на подсъдимите и настъпилия вредоносен резултат е налице пряка причинна връзка. Размера на причинените имуществени вреди се установява от заключението на назначената и реализирана в хода на ДП експертиза. С оглед на гореизложеното, настоящата инстанция прие, че иска е основателен, като осъди подсъдимите М.Б.Д., Ф.К.Б., Р.О.К. и Асен М.Ч., със съгласието на баща му М.А.Ч.,да заплатят солидарно на гр. ищец „БТК”, ЕАД гр. София, сумата от 706,00 лв., представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, ведно с законната лихва върху главницата, начиная от 02.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебно деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.

При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимите М.Б.Д., Ф.К.Б., Р.О.К. и Асен М.Ч., със съгласието на баща му М.А.Ч., да заплатят солидарно на ОД на МВР Ловеч сумата от 50,00 лв., представляваща разноски за експертиза.

При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимите М.Б.Д., Ф.К.Б., Р.О.К. и Асен М.Ч., със съгласието на баща му М.А.Ч., да заплатят солидарно на РС Ловеч сумата от 35,00 лв., представляваща разноски за в.л., 28,00 лева, представляваща разноски за свидетели, и сумата от 50,00 лева, представляваща д.т. върху уважения размер на гр. иск. 

             При този изход на процеса на осн. чл.53, ал.1, б.”а” от НК, съдът отне в полза на държавата ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото:  2 /два/ броя прави лопати,1 /един/ брой кирка,1 /един/ брой търнокоп, 1 /един/ брой метален лост, 1 /един/ брой брадва, като разпореди предвид ниската стойност на същите, след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото 6 /шест/ броя парчета многожилен кабел с обща дължана от 24 метра, е върнато в хода на ДП на пострадалите с разписка за предадени вещи от 27.04.2015г.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.                                                                

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: