№ 679
гр. Перник, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20221720201010 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №100 от 17.06.2022г., издадено от инж.
И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите –
София, на “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, представлявано от
изпълнителния директор Ч.К.С., на основание чл.166, т.3, във вр. с чл.165,
ал.2 от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена
санкция в размер 7 000 /седем хиляди/ лв. за това, че на 30.03.2022г., при
извършена проверка се установило, че „Топлофикация Перник АД“ не е
изпълнило дадено му на основание чл.155, ал.2 от ЗООС задължително
предписание, обективирано в т.2 от Констативен протокол №ККФОС-ЛХ-
06/26.03.2022г. на РИОСВ – София, а именно: „.. да не допуска заустване на
производствени и отпадъчни води във водни обекти или канализационни
системи и да ги използва единствено в оборотен цикъл. Срок: постоянен“ -
нарушение на чл.166, т.3, във вр. с чл. 155, ал.2 от Закона за опазване на
околната среда..
В срок “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от Ч.С. -
изпълнителен директор, е обжалвало наказателно постановление №100 от
17.06.2022г., издадено от инж. И.М.П. - директор РИОСВ – София, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер 11 000 лева, като се
моли за отмяна на същото като незаконосъобразно и необосновано. Излагат
се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване
правото на защита на наказаното дружество, за това че при произнасянето си
по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност
и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е
събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил
1
направените възражения, а при налагане на административната санкция не е
спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.
Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в
съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к.
С.С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно и необосновано.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител – мл. адв. С.С. изразява становище за неоснователност на по
жалбата. Обръща внимание, че с обжалваното наказателно постановление на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер 7000 лв., не както се
сочи в жалбата 11 000 лева. Излага съображения, че нарушението е
действително извършено, установява се от събраните доказателства и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно,
издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на
процесуалните правила.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява
и основателна.
От фактическа страна:
На 26.03.2022г., в РИОСВ – София постъпил сигнал, входиран с №С-
132/28.03.2022г. за замърсяване на река Струма.
Извършена била незабавна проверка от експерти на инспекцията, които
направили оглед на коритото на река Струма от централна градска част до
мястото, посочено в сигнала – кв. Мошино, при което било констатирано
оцветяване в сив цвят и непрозрачност на водите на реката.
Впоследствие бил направен оглед и на сгуроотвал „Кудин дол“, на
трасето на довеждащ шламопровод /напорен/ и на трасето на тръбопровод,
връщащ избистрените води от сгуроотвала „Кудин дол“ до площадката на
„Топлофикация – Перник“ АД, чрез които се осъществявал оборотния цикъл
на производствените и излишните охлаждащи води на инсталацията.
При огледа експертите установили, че през бетонова шахта на
тръбопровода за избистрени води, разположена на около 30 метра под стената
на сгуроотвала, преливат на тласъци шламови води /със сив цвят/, изтичат
навън и постъпват в дере “Кудинска бара“, откъдето се вливат в дъждовен
колектор, заустващ в река Струма при мост в кв. Мошино“, гр. Перник.
Установено било, че производствените води не се утаяват в сгуроотвала, тъй
като водоотливната кула , през която следва да преливат само избистрени
води, не се вижда и е потопена под нивото на шламовите води в сгуротвала
, като по този начин непречистените производствени води /шламови води/,
вместо да се връщат по оборотния тръбопровод до ТЕЦ „Република“, част от
тях преливат през отворите на бетоновата шахта, постъпват в дерето и по
бетоновия колектор се заустват във водоприемника.
Направените констатации от проверката били отразени в протокол
2
№ККФОС-ЛХ-06/26.03.2022г. на РИОСВ – София. Във връзка с нея на
основание чл.155, ал.2 от ЗООС на оператора на инсталацията било дадено
задължително предписание в т.2 от протокола, а именно да не допуска
заустване на производствени и отпадъчни води във водни обекти или
канализационни системи и да ги използва единствено в оборотен цикъл с
постоянен срок на изпълнение.
На 30.03.2022г. отново постъпил сигнал в РИОСВ – София на „зелен
телефон“, входиран с №С-145/30.03.2022г. за замърсяване на река Струма в
сив цвят. Извършена била проверка от експерти на инспекцията – свидетелите
Л. С. Х. и М. М. С. - експерти в отдел „Контрол на компонентите и факторите
на околната сграда“ към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при
РИОСВ – София. В проверката участвал и представител и представител на
топлофикационното дружество - еколог.
Констатациите от тази проверка били отразени в протокол № ККФОС-
ЛХ-07/30.03.2022г. на РИОСВ – София, а именно:
- отново изтичали оборотни води /производствени и излишни
охлаждащи/ от бетоновата шахта под сгуроотвала и вместо изцяло да се
използват в оборотен цикъл, част от тях постъпвали в дерето, което
посредством бетонов колектор се зауства в река Струма;
- от бетоновата шахта, разположена на връщащия тръбопровод за
избистрени води към ТЕЦ „Република“ под стената сгуроотвала, се изливат
на тласъци производствени води с характерен сив цвят и се заустват във
водоприемника - дере „Кудинска бара“, вливащо се в дъждовния колектор, а
оттам водите достигат до река Струма в района на кв. Мошино, град Перник;
- водите в реката преди заустването на бетоновия колектор при мост в
кв. Мошино са видимо бистри без оцветяване, а след него водите са мътни,
със сив цвят.
Въз основа на така направените констатации контролните органи
приели, че „Топлофикация – Перник“ АД не изпълнява даденото
задължително предписание в констативен протокол №ККФОС-ЛХ-
06/26.03.2022г. на РИОСВ – София.
На 04.05.2022г., в присъствието на законния представител на ЮЛ –
изпълнителния директор Ч.С., свидетелката Л. С. Х. съставила акт за
установяване на административно нарушение №89/2022/04.05.2022г. като
приела, че е извършено нарушение на чл.166, т.3 във връзка с чл.155, ал.2 от
ЗООС.
При предявяване на акта за запознаване и подписване законният
представител на дружеството вписал, че в законоустановения срок ще бъдат
депозирани обяснения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в РИОСВ – София постъпило
възражение, вх.№9180/09.05.2022г. срещу АУАН №89/2022г., в което се
посочвало, че оборотни води от бетоновата шахта не се заустват и че
производствените води са включени изцяло в оборотен цикъл. Въпреки
оспорването на вмененото нарушение, с възражението дружеството
уведомило, че за недопускане пропуски на оборотна вода от бетоновата
шахта по стената сгуроотвала са извършени дейности по уплътняване на
3
шахтата, както и че се извършват допълнителни обходи и наблюдения от
експлоатационния персонал.
На 17.06.2022 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, и вземайки
становище по направените писмени възражения, наказващият орган приел, че
са налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на
„Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание чл.164, ал.1 от Закона
за опазване на околната среда имуществена санкция в размер 7 000 (седем
хиляди) лева за установеното с акта нарушение на чл. 166, т.3, вр. чл.155,
ал.2 от Закона за опазване на околната среда.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
показанията на свидетелите Л. С. Х. и М. М. С., както и от приетите писмени
доказателства: акт за установяване на административно нарушение
№89/04.05.2022г., констативни протоколи №№ ККФОС-ЛХ-06/26.03.2022г. и
ККФОС-ЛХ-07/30.03.2022г. на РИОСВ – София, сигнал с вх. №С-
145/30.03.2022г., писма, изх. № 3646/15.04.2022г. и №6041/17.06.2022г. до
„Топлофикация – Перник“ АД, известия за доставянето им, заповед №РД-
16/07.02.2022 на директор РИОСВ – София.
При извършена служебна проверка за законосъобразност на обжалвания
административнонаказателен акт, съдът констатира съществено нарушение
на процесуалните правила, съставляващо абсолютно основание за отмяната
му.
Съображенията са следните:
Предмет на обжалване от наказаното търговско дружество е наказателно
постановление №100 от 17.06.2022г., издадено от инж. И.М.П. - директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – София. По делото са
налични два екземпляра на наказателно постановление с посочените номер,
дата на издаване и издател, като от единия, предоставен в препис от АНО с
изпратената в съда административнонаказателна преписка /л.12-14 от
делото/, се установява, че на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС е наложена имуществена санкция 7000
лева, а от другия, приложен в незаверено копие към жалбата, подадена от
„Топлофикация Перник“ АД, - че на същото основание е наложена
имуществена санкция 11 000 лв. В жалбата срещу визираното НП се сочи
именно този размер на наложена имуществена санкция за установеното
нарушение.
При съпоставка между двата екземпляра на наказателното постановление
се констатира пълна идентичност на съдържанието на стр.1 и 2, и разлики на
стр.3, касаещи изложените отегчаващи отговорността обстоятелства, които
АНО е съобразявал при индивидуализация на имуществената санкция, както
и диспозитива на същото относно размера на наложената такава. От
приложеното към преписката писмо, изх. №6041/17.06.2022г. до
„Топлофикация – Перник“ АД, се установява, че на 17.06.2022г. на
дружеството са изпратени общо шест броя наказателни постановления,
издадени на същата дата с поредни номера от №95 до №100, които са
получени в дружеството на 22.06.2022г. При извършена служебна справка в
4
ЕИСС за образуваните а.н.дела в РС – Перник по жалба на „Топлофикация –
Перник“ АД съдебният състав установи, че предмет на обжалване по а.н.д
№1009/2022г. по описа на РС – Перник е било НП №99/17.06.2022г., издадено
от директор РИОСВ – София, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.166,
т.3, вр. чл.165, ал.2 от ЗООС на „Топлофикация – Перник“ АД е наложена
имуществена санкция 11 000 лв. Трета страница от същото е идентична с тази
в приложеното копие на НП №100/2022г. към процесната жалба.
Очевидно, при окомплектоването на получените в дружеството шест броя
наказателни постановления във връзка с обжалването им, въпросните
последни страници от НП №99 и №100, двете издадени на 17.06.2022г. са
разменени. Касае се за техническа грешка, допусната в администрацията на
жалбоподателя, която от своя страна е довела и до неточно означаване в
жалбите на размера на имуществените санкции, наложени с всяко от двете
наказателни постановления.
Предвид изложеното и доколкото по делото е представен надлежно заверен
препис от органа, издал оспорения административнонаказателен акт, с който
на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер 7000 лева, именно то е
предмет на съдебен контрол. Такава е била и волята на наказаното дружество,
доколкото в жалбата си ясно е означил номера и датата на издаване на
обжалваното наказателно постановление.
По същество:
Съдебният състав приема, че изложените фактически обстоятелства не
осъществяват състава на административното нарушение, вменено на
жалбоподателя.
Визираната като нарушена норма на чл.166, т.3, вр. чл.155, ал.2 от
ЗООС вменява задължение на адресата на дадени предписания в
констативните протоколи по чл.155 да изпълнява същите. Актосъставителят и
АНО са приели, че „Топлофикация Перник“ АД, не е изпълнило дадено му
задължително предписание вКонстативен протокол №ККФОС-ЛХ-
06/26.03.2022г. на РИОСВ – София, а именно: „.. да не допуска заустване на
производствени и отпадъчни води във водни обекти или канализационни
системи и да ги използва единствено в оборотен цикъл“ с определен
постоянен срок на изпълнение на същото.
Така формираните изводи за фактите и правото са обосновани обстойно
с констатирано при проверката на 30.03.2022г. фактическо положение –
изливане на тласъци на шламови води от бетонова шахта на тръбопровода за
избистрени води, разположена под стената на сгуроотвала, постъпване на
същите в дере “Кудинска бара“, откъдето се вливали в дъждовен колектор,
заустващ в река Струма при мост в кв. Мошино“, гр. Перник. Позовавайки се
на наблюдаваното характерно оцветяване на водите в сив цвят след
заустването на бетоновия колектор при моста в кв. Мошино и видимо
бистрите води на реката преди него, административнонаказващият орган
приел, че е налице замърсяване на водите на река Струма е резултат от
нерегламентирано заустване на непречистени отпадъчни /шламови/ води от
бетоновата шахта на тръбопровода, връщащ избистрени води от сгуроотвала
„Кудин дол“ до площадката на Топлофикация – Перник“ АД, в нарушение
/при неизпълнение/ на даденото задължително предписание това да не се
5
допуска.
Законът за водите не дава легална дефиниция на понятието заустване,
което налага логическо тълкуване на разпоредбите на закона и на
нормативните актове по прилагането му, регламентиращи тази дейност.
Заустването на отпадъчни води в повърхностни води е дейност
подлежаща на разрешителен режим и се предоставя от издадено
разрешително за ползване на воден обект по реда на чл.46, ал.1, т.3 от Закона
за водите. Съгласно чл.135, ал.1, т.13 от същия закон за поддържане на
количеството и необходимото качество на водите министърът на околната
среда и водите издава наредба за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните
емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване. Наредбата по
чл. 135, ал. 1, т.13 от Закона за водите е Наредба №2 от 8.06.2011 г. за
издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и
определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници
на замърсяване, предвид § 8 от ПЗР от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. Съгласно
§1, т.2 от ДР на същата Наредба "заустване на отпадъчни води" е дефинирано
в наредбата по чл. 135, ал. 1, т.12 от Закона за водите. Съгласно §62, ал. 3 от
ПЗР на ЗВ /ДВ бр. 85 от 2015г./ до привеждането на наредбите по чл. 135, ал.
1, т. 7 и 13 в съответствие с този закон се прилагат отменените наредби по чл.
135, ал. 1, т. 10 и 12, доколкото не противоречат на този закон. Наредбата по
чл. 135, ал. 1, т.12 от ЗВ е Наредба № 6 от 9.11.2000 г. за емисионни норми за
допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води,
зауствани във водни обекти (отм. 04.08.2015 г.), предвид § 10 от ПЗР на
Наредба № 6 от 9.11.2000 г. Съгласно §1, т.14 от ДР на Наредба №6/2000г.
"заустване на отпадъчни води" означава въвеждане във водните обекти с
отпадъчни води на топлина и вещества, които са в обхвата на тази наредба, с
изключение на посочените хипотези в б.а – в, неотносими към казуса.
Понятието заустване е било дефинирано и в §1, т.3 от ДР на Наредба №10 от
2001 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във
водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на
точкови източници на замърсяване (отм. ДВ, бр.47 от 2011), където понятието
е било определено като вливане във водните обекти на отпадъчни води чрез
едно или повече хидротехнически съоръжения.
От изложеното може да се приеме, че законодателят влага в понятието
заустване смисъл на целенасочена дейност, свързана с улавяне, отвеждане и
насочване на води за оттичането им във воден обект чрез предназначени за
целта съоръжения. Дейността е подчинена на разрешителен режим по реда на
Закона за водите и е детайлизирана в подзаконовия нормативен акт по
прилагането му, а именно Наредба №2 от 8.06.2011 г. за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване.
В конкретния случай не са установени факти, относими към
осъществено заустване, напротив, от обстоятелствата, при които се твърди,
че нарушението е извършено става ясно, че навлизането на непречистени
шламови води във водния обект по описаното трасе е резултат от преливане
6
на такива от бетонова шахта на тръбопровода за избистрени води,
разположена под стената на сгуроотвал „Кудин дол“. В същото време са
изложени факти, че производствените и излишните охлаждащи води са
включени в оборотен цикъл - по трасето на довеждащ шламопровод /напорен/
и трасето на тръбопровод, връщащ избистрените води от сгуроотвала до
площадката на топлофикационното дружество. Липсват твърдения и събрани
доказателства за заустване на тези води във водни обекти чрез съответни
съоръжения улавящи, извеждащи и насочващи отпадъчни води от
инсталацията. При констатираното преливане на шламови води, проследения
път на оттичането им - в дере Кудинска бара, оттам в дъждовен колектор,
отвеждащ ги до коритото на река Струма, е във висока степен вероятно да е
резултат от естествените гравитационни сили поради наклон на терена и
близостта на дерето. В този смисъл, не се касае за целенасочени
неправомерни действия от страна на субекта, чиято отговорност е
ангажирана, по извеждане на отпадъчни води от сгуроотвала и за заустване на
същите във воден обект, а за теч /поради авария или недобра поддръжка на
съоръженията/ и за евентуално причинено от него замърсяване на водите на
реката. Показателно в тази насока е обстоятелството, че за ограничаване
преливането на водите от бетоновата шахта операторът на инсталацията е
извършил допълнителни мерки по уплътняване на същата, разпоредил е
извършване на допълнителни обходи и наблюдения от експлоатационния
персонал, за което е уведомил РИОСВ - София с възражението срещу
АУАН.
В тази ситуация необосновано на оператора на съоръжението е вменено
неизпълнение на даденото задължително предписание да не допуска
заустване на производствени отпадъчни води във водни обекти или
канализационни системи и да ги използва единствено в оборотен цикъл.
Фактите, изложени в обстоятелствената част на акта и наказателното
постановление са относими към други административнонаказателни състави,
свързани с причинено в резултат на дейността замърсяване по смисъла на §1,
ал.1, т.12 от ДР на Закона за водите и произтичащите от това конкретни
задължения за отговорните субекти, неизпълнението на които подлежи на
наказване на други основания.
Мотивиран от изложеното съдът приема, че правното квалифициране на
установените факти е извършено незаконосъобразно, в нарушение на
материалния закон, което е довело до налагане на наказание за деяние,
извършването на което не е доказано. Нарушението е съществено и е
неотстранимо, рефлектира върху правото на защита и има за последица
отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на закона..
Въпреки изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателят е
защитаван от юрисконсулт възнаграждение не се присъжда, тъй като не е
направено такова искане.
Разноски за адвокатско възнаграждение не са доказани и не се
претендират от другата страна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1, вр. ал.1 от
ЗАНН съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №100 от 17.06.2022г., издадено
от инж. И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите – София, с което на “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. Мошино,
представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., на основание чл.166, т.3,
във вр. с чл.165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда е наложена
имуществена санкция в размер 7 000 /седем хиляди/ лв. за нарушение на
чл.166, т.3, във вр. с чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8