№ 30
гр. Враца, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420201153 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Голдън Фрут ООД, гр. Враца, срещу
Наказателно постановление (НП) №26-0000619/05.11.2021 г., издадено от
директор на РД АА, гр. Враца, с което на основание чл.98б, т.3 ЗАвП, за
нарушение по чл.56, ал.2, пр.1 ЗАвП, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено, тъй като е
неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати нарушения на процесуалните
правила, като липсва яснота по отношение на датата и мястото на
нарушението, не е установено кой е субекта на същото, както и се претендира
за маловажност на случая. При това се моли за отмяна на НП.
В хода на производството дружеството-жалбоподател се представлява от
адв. Хр. П. – ВрАК, който в писмени бележки излага съображения за
порочност на НП, застъпващи се с изложените в жалбата. При това прави
искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитан е св. Ю. Ф..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
1
На 27.10.2021 г. св. Ю. Ф. – инспектор към РД „АА“ – Враца, извършил
проверка на дружеството-жалбоподател. В хода на същата установил, че на
13.10.2021 г., като товародател дружеството е натоварило товарен автомобил
ДАФ кат N3 с рег. №****МР с прикачено полуремарке Вилтон кат O4 с рег
№А****ЕМ с царевица. Установил също, че ППС-то е в състав от 5 оси, при
което товара не трябва да превишава 40 000 кг, а в случая товара е бил 50 540
кг. При това приел, че дружеството е превишило товара с 10 540 кг, с което е
извършило нарушение по чл.56, ал.2, пр.1 ЗАвП. Затова на дружеството бил
съставен АУАН с бланков номер 282738, екземпляр от който е връчен на
упълномощено лице и в който не са вписани възражения.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.56, ал.2,
пр.1 ЗАвП, на 05.11.2021 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание
чл.98б, т.3 ЗАвП, на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по
делото свидетел Ю. Ф., показанията на който съдът кредитира като обективни
и безпристрастни, както и от останалите събрани по делото материали. От
доказателствената маса се установява датата и мястото на извършената
проверка, какво е установено в хода на същата, както и какво нарушение е
възприето, че е извършено. Установяват се и обстоятелствата около
съставения АУАН. Съдът кредитира доказателствената маса в цялост,
намирайки я за обективна, безпристрастна и еднопосочно установяваща
релевантните по делото обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки я по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът
изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При
тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и НП са издадени
в предвидената от закона писмена форма, от компетентни органи и е налице
редовна процедура по връчването им. Съдът обаче установи, че НП следва да
се отмени по следните съображения:
И в АУАН и в НП липсва яснота къде е извършено нарушението.
Единственото посочено във фактическото обвинение е къде е извършена
проверката, а именно в гр. Враца. Къде обаче е допуснато масата на
натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата
максимална маса, не е посочено. Това е изводимо от приложената по делото
товарителница №2500445/13.10.2021 г., където е посочено, че тя е издадена в
с. Фурен, но дали това място на нарушението приема и наказващият орган за
съда, а и за нарушителя, остава неясно. А тази неяснота е несанируема в хода
на въззивното производство и на самостоятелно основание обуславя отмяна
2
на НП, тъй като посочването на мястото на нарушението в АУАН и НП е
задължителен реквизит, разписан в чл.42, ал., т.3 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.
Отделно от това е видно, че вмененото фактическо обвинение на
дружеството е за това, че на 13.10.2021 г., като товародател е натоварило
товарен автомобил ДАФ кат N3 с рег. №****МР с прикачено полуремарке
Вилтон кат O4 с рег. №А****ЕМ с царевица, като съставът на ППС-то бил от
5 оси, а товара бил 50 540 кг. Административно-наказващият орган се е
позовал на разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3, б.Б от Наребда №11/03.07.2001 г.на
МРРБ, която предвижда, че допустимата максимална маса на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване за моторно
превозно средство с три и повече оси с полуремарке с две, три и повече оси е
40 тона. В посочената като нарушена норма на чл.56, ал.2, пр.1 ЗАвП обаче е
предвидено, че „Товародателят или лицето, което извършва товаренето, са
длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да
надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за
регистрация.“ Нито в АУАН, нито в НП обаче е посочено каква е
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството за регистрация на
ППС-то, за да може да се направи извод дали тя е надвишена и съответно да
се извърши преценка дали е извършено нарушение по чл.56, ал.2, пр.1 ЗАвП.
Това отново е несанируем пропуск, тъй като води до изводи за недоказаност
на вмененото нарушение, доказването на което е в тежест на
административно-наказващия орган. И отново съответно е основание за
отмяна на санкционния акт.
Съдът съобрази и останалите наведени в жалбата и поддържани в
съдебното производство доводи за отмяна на НП. Счете обаче, че
възражението за липса на яснота по отношение на датата на нарушението е
неоснователна, тъй като и в НП и в предхождащия го АУАН по недвусмислен
начин е посочено когато е извършена проверката /27.10.2021 г./ и кога е
извършено нарушението /13.10.2021 г./. Не се споделят и доводите, че не се
установява кой е субектът на нарушението – налични са достатъчно
доказателства в тази насока. Не може да се приеме за основателно и
твърдението, че случаят е маловажен. Но предвид констатираните по-горе
пороци на АУАН и НП, съдът приема, че детайлното анализиране на тези
възражения е ненужно, тъй като това не би повлияло на изхода на делото.
При този изход на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски, направени за възнаграждение за един адвокат, се явява
основателно. В случая се претендира възнаграждение в размер на 700 лв. Така
отразената сума обаче не съответства на сложността на делото, при което
съдът приема, че следва да се присъди възнаграждение съобразно
предвидения минимум в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, където в чл.8, ал.1 е разписано, че за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни
дела с определен материален интерес възнаграждението за санкция в размер
на 5000 лв. е 580 лв. Ето защо искането следва да се уважи в този му размер, а
в останалата част до 700 лв. да се остави без уважение поради прекомерност.
3
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000619/05.11.2021 г.,
издадено от директор на РД АА, гр. Враца, с което на основание чл.98б, т.3
ЗАвП, за нарушение по чл.56, ал.2, пр.1 ЗАвП, на „Голдън Фрут“ ООД, гр.
Враца, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 5000,00 лв.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.
Враца да заплати на „Голдън Фрут“ ООД, ЕИК:********* сумата от 580
/петстотин и осемдесет/ лв., представляваща адвокатско възнаграждение по
АНД №1153/2021 г. по описа на РС Враца, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за присъждане на разноски в размер над 580 лв. до 700 лв. без
уважение поради прекомерност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4