№ 16872
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110147782 по описа за 2022 година
като взе предвид изразените от страните становища и направените искания,
включително доказателствени, с молби от 16.03.2023г. и 24.04.2023г. на ищеца и от
23.03.2023г. на ответника, намира следното:
С молба от 16.03.2023г., депозирана в първото насрочено съдебно заседание ищецът е
заявил искане за приемане за разглеждане при условията на евентуалност четири осъдителни
иска, наред с разглеждания установителен иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. С
първия от тях без да променя основанието на иска, ищецът прави искане за изменение на
петитума му – като ответникът бъде осъден да му плати процесното вземане. Съдът намира,
че не следва да приема за съвместно разглеждане в настоящото производство така
предявения евентуален осъдителен иск, доколкото е налице пречка за приемането му на
основание чл. 130 ГПК, във вр. чл. 126 ГПК. Съгласно правилото на чл. 126, ал. 1 ГПК,
когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите
страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява
служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената
част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск. По аргумент от посочената
разпоредба, на още по-голямо основание, такъв иск не би следвало въобще да се приема за
разглеждане, тъй като формално по предявения иск петитумът на ищеца е за установяване
на вземането, за което е предявен иск при условието на чл. 422 ГПК, като се цели да се
установи вземането, инкорпориранио в заповедта за изпълнение, която е изпълнително
основание – арг. чл. 404, т. 1 ГПК. Идентичен е резултатът при постановяване на
осъдително съдебно решение, което също представлява изпълнително основание – арг. чл.
404, т. 1 ГПК. Тъй като производството по предявения установителен иск при условията на
чл. 422 ГПК не е приключило, а искането е за приемане на евентуален осъдителен иск на
същото основание, между същите страни, и за същото искане, то разглеждането на
последния се явява процесуално недопустимо. Допълнителен аргумент за посоченото
разрешение е и обстоятелството, че ищецът мотивира искането си единствено с твърдение за
настъпване на изискуемостта на вземането едва в хода на исковия процес, което
1
обстоятелство обаче не обуславя различно основание на иска, а подлежи на съобразяване от
съда, ако бъде установено, при условията на чл. 235, ал. 3 ГПК с решението по делото. По
отношение на останалите три осъдителни иска – за осъждане на ответника да заплати на
ищеца процесната сума от 1260 евро, представляваща обезщетение за вреди вследствие
отказ от поръчката от страна на ответника, евентуално за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 1061,25 лв., представляваща дължимо възнаграждение на основание
чл.10.2 от договора за посредничество от 21.10.2021г., евентуално за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 2464,34 лв., с която ответникът се е обогатил неоснователно
като е спестил разходи за извършена в негова полза посредническа услуга – получена на
отпаднало основание, съдът намира, че се касае за нови искове (с различно основание и
петитум), незаявени с исковата молба, предявяването на които следва да се извърши по
съответния ред с нова искова молба, като е недопустимо приемането им за съвместно
разглеждане в настоящото производство поради липса на предпоставките на чл. 214, ал. 1
ГПК. С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че следва да остави без уважение
искането на ищеца за приемане за съвместно разглеждане в настоящото производство на
горепосочените четири осъдителни иска, заявени в условията на евентуалност с
разглеждания установителен иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.
По направените от страните доказателствени искания съдът приема следното:
Следва да се приемат представените с молба на ищеца от съдебно заседание от
16.03.2023г. писмени доказателства, включително копие от визитна картичка на ***,
неописано като приложение към молбата, но представено със същата, като по направените
оспорвания от ответника относно доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с
акта си по същество.
По искането на ищеца следва да се допусне събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в т. VII.1 от уточнителната молба от 16.03.2023г.
Предвид направените от ответника оспорвания на авторството и достоверната дата на
представени от ищеца писмени доказателства – Договор за гаранция от 25.01.2022г., Анекс
за прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г. и Протокол от проведена среща с
клиент от 02.02.2022г. и изявлението на ищеца, че ще се ползва от тях съдът намира, че
следва да открие по реда на чл. 193 производство по оспорване истинността на Договор за
гаранция от 25.01.2022г., Анекс за прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г. по
отношение авторството на подписа на С. ** М. под Договора за гаранция от 25.01.2022г. и
Анекса за прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г., както и по отношение
достоверността на датите на тези документи, като разпредели доказателствената тежест във
връзка с оспорването за ответника и допусне събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетеля С. В. М. при режим на призоваване и допускане на съдебно-
графологична експертиза съобразно искането на ищеца по т. VII.2 и VII.3 от уточнителната
молба от 16.03.2023г. Оспорването на истинността на Протокол от проведена среща с клиент
от 02.02.2022г. касае оспорване съдържанието на частен свидетелстващ документ, което не
2
представлява оспорване по реда на чл. 193 ГПК, а обективираните в протокола факти
подлежат, в случай на оспорване, че не отговарят на обективната действителност, на
установяване с всички доказателствени средства от ищеца и за което същият е ангажирал
доказателства.
По исканията на ищеца за разпит на двама свидетели, единият от които банковият
служител, с когото ищецът е контактувал в процеса на подготовка на изповядването на
продажбата и ипотеката и оформянето на документите за отпускането на кредита, а вторият
– служител от нотариалната кантора на нотариус *** относно факта на участие на агенцията
при подготовката и организацията на продажбата на имота на 15.03.2022г., както и за
присъствието на прокуриста на ищеца при самото изповядване на сделката (т. VII.3, 2-ра и
3-та подточка от молба от 16.03.2023г.) съдът ще се произнесе на основание чл. 159, ал. 2
ГПК след изслушване на допуснатите на страните свидетели относно действията им след
сключване на договора за посредничество до датата на сключване на договора за продажба
от 15.03.2022г., тъй като искането касае установяване на същите факти, за които на страните
са допуснати по двама свидетели.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца по т. т. VII.3, 1-ва
подточка за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане – брокера на потенциалния купувач С. М. от брокерска агенция „***“
относно обстоятелствата по сключване на договора за гаранция от 25.01.2022г., Анекс за
прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г., доколкото за посочените обстоятелства
са допуснати други доказателства.
Не следва да се уважава и искането на ищеца за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на
определението на съда, с което по делото са приети като доказателства представените с
отговора на исковата молба документи и на ответника е допуснат един свидетел при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата при сключване на процесния договор за
посредничество, тъй като същите са обосновани с възражения относно доказателствената им
стойност, по която съдът дължи произнасяне едва с акта си по същество.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство подробно
посочените в молба на ищеца от 16.03.2023г. четири осъдителни иска, заявени в условията
на евентуалност с разглеждания в производството установителен иск, предявен по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА представените с молба на ищеца от съдебно заседание от 16.03.2023г.
писмени доказателства, включително копие от визитна картичка на ***, неописано като
приложение към молбата, но представено със същата, като по направените оспорвания от
ответника относно доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с акта си по
същество.
3
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени
в т. VII.1 от уточнителната молба от 16.03.2023г. относно действията на страните след
сключване на Договора за посредничество от 21.10.2021г. до сключване на Договора за
продажба от 15.03.2022г., както и относно сключването на договора за гаранция от
25.01.2022г.и срещата, проведена на 02.02.2022г. в офиса на агенцията.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване истинността на
Договор за гаранция от 25.01.2022г. и Анекс за прекратяване на договор за гаранция от
16.02.2022г. по отношение авторството на подписа на С. ** М. под Договора за гаранция от
25.01.2022г. и Анекса за прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г., както и по
отношение достоверността на датите на тези документи.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 ГПК негова е тежестта да
докаже по делото, че подписът, положен под Договор за гаранция от 25.01.2022г. и Анекс за
прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г. за възложител – купувач е на лицето С.
** М., както и че посочените документи са подписани на посочените на тях дати –
25.01.2022г. за договора и 16.02.2022г. за анекса.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането на ищеца чрез
разпит на свидетеля С. ** М. при режим на призоваване от адрес: гр. *** за установяване
авторството и достоверната дата на Договор за гаранция от 25.01.2022г. и Анекс за
прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г., както и за обстоятелствата, довели до
сключването им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от НБД за актуалния настоящ и постоянен адрес на
свидетеля и в случай че същите се различават от посочения адрес за призоваване, същият да
бъде призован и на тези адреси след представяне на доказателства за внесен депозит от
ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графологична експертиза със задача да установи
дали подписът и почеркът от страна на възложител в Договор за гаранция от 25.01.2022г. и
Анекс за прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022г. е положен от С. ** М., като
при необходимост съдът ще издаде на вещото лице съдебно удостоверение, което да му
послужи за снабдяване със сравнителен материал от подписа на лицето за извършване на
изследването.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза Г. И.
М., тел. ***, който да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК произнасянето по искане на ищеца за
4
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, единият от които банковият служител, с когото ищецът е контактувал в процеса
на подготовка на изповядването на продажбата и ипотеката и оформянето на документите за
отпускането на кредита, а вторият – служител от нотариалната кантора на нотариус ***
относно факта на участие на агенцията при подготовката и организацията на продажбата на
имота на 15.03.2022г., както и за присъствието на прокуриста на ищеца при самото
изповядване на сделката, след изслушване на вече допуснатите свидетели на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца,
направени с молба от 16.03.2023г., както и искането за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на
определението на съда, с което по делото са приети като доказателства представените с
отговора на исковата молба документи и на ответника е допуснат един свидетел при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата при сключване на процесния договор за
посредничество.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5