№ 59
гр. Дупница, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510201325 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 28 от 21.11.2023 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВД/, на „АНЖЕЛО 2019“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул.
„Трети гвардейски полк“ № 91, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Анжело Момчилов е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 132,
ал.1, т. 3 от ЗВД.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се изтъква, че НП е незаконосъобразно, тъй като е
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и
постановено след неправилно приложение на материалния закон. Иска се НП
да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява
от редовно упълномощен процесуален представител – адв. С.. Същият
1
поддържа жалбата, ведно с направените искания и възражения.
Процесуалният представител пледира за отмяна на НП и присъждане на
разноски. Представя писмена защита.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно
заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В
пледоарията си по същество същата моли съда да потвърди атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 23.10.2023 г. в 09:26 часа, във връзка с подаден сигнал за ПТП
предизвикано от еднокопитно животно /кон/, на път III-623 км. 1+500 м.,
преди с. Големо Село, общ. Бобов дол, със съответните GPS координати била
извършена проверка на място от служителите на ОДБХ Кюстендил –
свидетелите Д.ов и д-р Б.. Проверката е извършена в присъствието на
полицейските служители, вкл. св. П. – служител на РУ-Бобов дол. По време
на проверката било установено, че конят причинил ПТП е загинал, нямало
данни за транспортиране или придвижване на отглежданото животно на тази
дата и място, като същото не е било придружавано обективно на място при
установяването му от представител на собственика или гледач. На място и
посредством техническо средство ел. четец е била снета от служителите на
ОДБХ-Кюстендил информацията от поставен електронен идентификатор
/чип/ с № 100134000016914 на животното. Установено било след справка в
ИИС на БАБХ „Вет ИС“, че животното е собственост на дружеството-
жалбоподател „АНЖЕЛО 2019“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Дупница,
ул. „Трети гвардейски полк“ № 91, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Анжело Момчилов и се отглежда в животновъден обект с № 2651-
0085, находящ се в с. Дяково, общ. Дупница, който е собственост на
дружеството. За проверката бил съставен констативен протокол, в който били
отразени установените обстоятелства. На място не се явил при проверката
представител на дружеството, въпреки уведомяването на неговия управител
по телефона.
Животното не е снето от собственика му в ИИС на БАБХ „Вет ИС“ и до
настоящия момент, въпреки неговата смърт.
2
По-късно с оглед констатациите при проверката и допълнително
извършените справки от служителите на ОДБХ-Кюстендил и след покана до
законния представител на дружеството-жалбоподател свидетелят д-р Б., в
присъствието на св. Б. и друг ветеринарен лекар д-р Бачев съставил в
присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател АУАН, който бил
подписан от посочените лица и връчен на управителя срещу подпис без
възражения.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП №
28 от 21.11.2023 г., издадено от Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53,
вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на „АНЖЕЛО 2019“ ЕООД, със
седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ № 91, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Анжело Момчилов е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00
лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от
свидетелите Б. и Б. – служители на ОДБХ-Кюстендил, както и от споделеното
от свидетеля П. – служител на РУ-Бобов дол. Наред с това съдът изгражда
изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото, вкл. служебно
изисканите множество писмени доказателства и доказателствени средства,
приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда
на чл. 283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените
свидетели, които са служители на ОДБХ-Кюстендил и полицейски служител
присъствал на място при проверката, доколкото същите са осъществили
законосъобразно и последователно своите служебни задължения, казаното от
тях не се оспорва или опровергава от информацията съдържаща се в приетите
писмени доказателства. Липсват някакви драстични или сериозни
противоречия относно съставомерните обстоятелства, като показанията на
всеки от тези свидетели са достатъчно логични, последователни и ясни. Няма
данни за каквато и да е преднамереност или предубеденост на тези свидетели
спрямо дружеството-жалбоподател или неговия законен представител.
3
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
служебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, в законовите
срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и при строго
спазване на установения за това ред. Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН и НП, лично на законния представител на
жалбоподателя. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението
относно всичките му съставомерни факти и елементи от обективна страна.
Посочен е коректно авторът на същото в лицето на дружеството, като
собственик на животновъдния обект и съответното еднокопитно животно. В
тази насока неоснователни са възраженията за налична неяснота в АУАН и
НП при описание на нарушението, както и за неправилно приложение на
материалния закон с оглед квалификацията на деянието като нарушение по
чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВД. Този законов текст има следното съдържание: чл.
132, ал. 1 ЗВД„ Собствениците съответно ползвателите на животновъдни
обекти със селскостопански животни:“
т. 3 „спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане,
придвижване и транспортиране на животните предвидени в българското
законодателство и в законодателството на Европейския съюз“.
Тази използвана от АНО като нарушена материалноправна законова
норма е безспорно коректно, ясно и точно пояснена от цитираните и в АУАН
и в НП други две норми на чл. 139, ал. 1, т. 3а от ЗВД и на чл. 150, ал. 1, т. 3
от ЗВД, които гласят: чл. 139, ал. 1 ЗВД „Забранява се:
т. 3а) пускането на животни извън животновъдния обект без
придружител (собственик или гледач), освен когато животните се
намират в оградени пасища“ и
чл. 150, ал.1 ЗВД: „Собствениците и гледачите на животни, както и
управителите на животновъдни обекти са длъжни да:“
4
т. 3 „предприемат всички мерки за предотвратяване на бягството на
животните.“
Именно този текст - чл. 132, ал. 1 ЗВД в съвкупност и с цитираните от
актосъставителя и от АНО други две норми на ЗВД дава пълно, ясно и точно
описание на нарушението във вида и формата на изпълнителното му деяние,
допуснато от процесуално легитимираното като носител на задълженията
дружество, което обективно е било към онзи момент собственик на
процесното животно предизвикало ПТП, тъй като животното се е намирало
без придружител на пътното платно след бягство от животновъдния обект
или мястото където се е намирало на паша, доколкото по делото от справките
от АНО чрез системата Вет ИС безспорно се установява, а и не се оспорва от
жалбоподателя, чрез неговия процесуален представител, че в този ден, място
и час не е осъществявано законосъобразно съгласно разпоредбите на ЗВД
транспортиране или придвижване на това животно на територията на с.
Големо село и на значително разстояние от животновъдния обект
стопанисван от дружеството, в който е отглеждан преди това конят. Само с
такова пълно и изчерпателно цитиране на нормите посочени по-горе могат да
се обхванат изначално и още при образуване на
административнонаказателното производство от актосъставителя всички
възможни хипотези на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВД и да се прецизира
конкретната от тях със съответните поясняващи съдържанието и текстове, а
именно цитираните по горе две норми, които водят неминуемо до извода, че
именно собственикът на животното обективно не е спазил
ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на процесното
еднокопитно животно с посочен идентификатор. Не е спазил именно
предвидените в българското законодателство две норми на чл. 139, ал. 1, т. 3а
от ЗВД и на чл. 150, ал. 1, т. 3 от ЗВД. Така се отграничава ясно и
недвусмислено нарушението като вид и характеристики от евентуалното
неспазване на други възможни норми за отглеждане на животни, които да са
предвидени в законодателството на Европейския съюз, както гласи новелата
на чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД. Ако тази норма не съставляваше годно правило
за поведение, под което да се субсумира като квалификация което и да е
административно нарушение същата не би присъствала като нарушена
материалноправна норма често и в практиката на касационната съдебна
5
инстанция, а там този текст се цитира многократно - Решение № 208 от
12.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 174 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 120 от 27.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 316 / 2018 г.
на Административен съд – Кюстендил; Решение № 67 от 18.02.2019 г. по
к. адм. н. д. № 306 / 2018 г. на Административен съд - Кюстендил.
Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя. Защитата се упражнява по изложените
факти в АУАН и НП, а те са еднопосочни, ясни и недвусмислени относно
основните белези на нарушението, вкл. и относно изпълнителното деянията
на същото реализирано чрез бездействие. Относно липсата на съществени
процесуални нарушения и тяхната преценка виж допълнително и Решение №
245 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 208 / 2019 г. на Административен
съд – Кюстендил.
Категорично не е налице и нарушение на чл. 18 от ЗАНН, доколкото
безспорно нарушението, за което е образувано настоящото
административнонаказателно производство е само едно и то е за бездействие
- неспазване от собственика на предвидените в българското
законодателство ветеринарномедицинските изисквания по отглеждане на
процесното еднокопитно животно, доколкото с това животно изобщо не е
установен представител на собственика или гледач на животното и няма
изобщо заявени от собственика или издадени от ОДБХ документи за негово
транспортиране или придвижване в този ден и час. Установените с
разпоредбата на чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД задължения за правния субект,
„АНЖЕЛО 2019“ ЕООД, който е регистриран като собственик на животното
не е било изпълнено от обективна страна. Дали е налице пускане без
придружител или алтернативно бягство на животното от животновъдния
обект е без конкретно правно значение, доколкото и двете от обективна
страна обосновават наличие на нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВД.
Доколкото субект на нарушението е юридическо лице деянието не следва
да се обсъжда изобщо от субективна страна.
Съобразно текста на чл. 417, ал. 2 от ЗВД, за нарушения от този вид
законодателят е предвидил когато нарушението по чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД е
извършено от юридическо лице или едноличен търговец, както е в случая, да
6
се налага имуществена санкция от 1000 до 3000 лв., а при повторно
нарушение - от 2000 до 10 000 лв. Наложената санкция е определена в
минимален размер от 1000,00 лева и не подлежи на изменение, респ. редукция
от съдебния състав.
Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото случаят не е с по-ниска, а напротив е с много висока степен на
обществена опасност за нарушение от този вид. В тази насока следва да се
има предвид, че от събраните доказателства и справки от РУ-Бобов дол се
касае не за първи и единствен, а за няколко случая на ПТП с животни
отглеждани от това дружество в същия ЖО, който се намира в друго населено
място.
С оглед изложените подробни съображения, съдът приема доводите
изложени от жалбоподателя за неоснователни, както и че следва да потвърди
изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 28 от 21.11.2023 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с
което на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, от
Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на „АНЖЕЛО 2019“
ЕООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ №
91, с ЕИК *********, представлявано от управителя Анжело Момчилов е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1000,00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 3 от ЗВД, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7