№ 234
гр. Варна, 09.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Николина П. Дамянова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивникът „ПЛУТОН АГРО“ ООД, редовно призован, чрез
назначен особен представител адв. С. Н., представлява се от адв. С. Н..
Въззиваемият П. К. П. , редовно призован, не се явява лично. За него
се явява адв. Б. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
329/03.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Н.: Поддържаме въззивната жалба.
АДВ. К.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме изложеното в
отговора.
АДВ. Н.: Няма да сочим доказателствени искания. Съдът се е
произнесъл по направените такива във въззивната жалба и на този етап
нямаме други искания.
АДВ. К.: Също няма да сочим доказателствени искания. Представям
списък на разноските с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ констатира, че са внесени средствата, определени от съда за
възнаграждение за особен представител в размер на 600 лв., поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ адв. С. Й. Н. от АК - Варна, разноски, свързани с
възнаграждение на особен представител на въззивника „Плутон Агро“ ООД в
размер на 600 лв.
(Издаден РКО за сумата от 600 лв.)
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
нас въззивна жалба по съображенията, които подробно сме изложили в нея.
Основните ни аргументи, с които не възприемаме мотивите на Окръжен съд -
Добрич за това, че свиканото на 1.03.2023 г. Общо събрание на ответното
дружество е нередовно, са свързани с това, че дейността по свикване на Общо
събрание, макар и на дружество, където е учредена съвместна представителна
власт на двамата управители, считам, че представлява дейност по управление,
а не представителство на юридическото лице, поради което и ограничението
по чл. 141, ал. 2 от ТЗ е неприложимо. В тази насока е налице и произнасяне
по идентични казуси на Варненски апелативен съд.
Отделно от това, следва да се отбележи, че съдружникът П. П., за чието
освобождаване като управител е свикано процесното Общо събрание, няма
интерес от свикване на подобно събрание, поради което тезата за това, че е
недопустимо свикване на Общо събрание без единодушно взето решение от
двамата управители, води до блокиране дейността на дружеството, каквото
всъщност е налице и в момента, предвид противоречивите интереси на
двамата съдружници, които са едновременно и управители на дружеството.
Отделно от това, аз Ви моля да вземете предвид и обстоятелството, че в
дружествения договор – чл. 16 от същия е уговорено изрично, че Общо
събрание на дружеството се свиква от управителя, т.е. уговорили са
възможност за свикване от единия управител.
Отделно от това, Ви моля да имате предвид обстоятелството, че в хода
на производството пред първоинстанционния съд бяха установени множество
нарушения от страна на управителя и съдружник П. П., които се изразяват в
разпореждане на парични средства на значителна стойност без насрещни
разходооправдателни документи, почти всички договори за наем и аренда на
земеделски земи от процесното дружество са отклонени в дружество, което е
еднолична собственост на П. П.. В тази връзка, аз смятам, че успяхме да
проведем доказване в насока на обстоятелствата, за които е свикано Общото
събрание, изразяващи се в нарушения от страна на управителя и съдружника
П. П..
Ето защо, аз Ви моля да постановите решение в този смисъл, като
отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно.
2
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което оставите в сила произнасянето на Окръжен съд - Добрич, с което е
уважен искът ни срещу проведеното на 1.03.2023 г. Общо събрание. Доказа се
в процеса, че тези приети решения на събранието по точките от дневния ред са
незаконосъобразни. Тук ние поддържаме само мотивите, които изложи в
решението си Окръжен съд – Добрич, а именно, че имаме свикване на
събранието само от един от управителите и при условието, че дружеството се
представлява от двама управители, законосъобразността е изисквала
свикването да стане с изявление на двамата управители. Това беше само едно
от възраженията, които поддържаме. Тук само ще добавя следното: вярно е, че
единият от съдружниците в случая като управител няма интерес да свика
Общо събрание, но законът е дал възможност в ал. 2 на чл. 138 от ТЗ, когато
съдружникът има повече от 1/10 участие в капитала, сам да свика събранието,
в случай че управителят не го направи. А ние тук нямаме доказателства, че
свикването е станало по този ред.
По делото се доказаха всички наши останали възражения. Именно, че
самото събрание е свикано с покана, която е получена от моя доверител, но не
е била подписана. Подробно съм изложила аргументи за това, че е получена
неподписана покана в писмената защита пред Районен съд – Добрич, като
анализирам и изводите, които прави експертизата по този въпрос. Вещото
лице категорично посочи, че действително на компютъра на ищеца тази
покана не се представя като подписана, поради което той не е имал сигурност,
че това е валидно свикано Общо събрание.
По-важното обаче в случая е, че самите решения са приети без
изискваното от закона мнозинство. На първо място, решението, с което П. П.
се освобождава като управител е прието само с гласовете на другия
съдружник – Г.Г., а те са 50/50 части в капитала. За самото гласуване на това
решение не може да се приложи разпоредбата, която се прилага при
изключването на съдружника, т.е. да не се отчита неговия глас, тъй като става
въпрос за една императивна разпоредба и не може да се прилага
разширителното тълкуване.
По същия начин не е прието с нужното мнозинство решението за
предявяване на иск срещу управителя и за назначаване на особен
представител за водене на делото, тъй като пак е прието с гласовете на единия
съдружник.
А по отношение на решението за изключването на П. К. П. като
съдружник, поддържаме и доказахме двете си основни възражения. Първо, в
поканата, изпратена за Общото събрание, независимо дали ще приемете, че е
подписана от другия управител или не, няма такава точка, посочена в дневния
ред. Доколкото включването на този въпрос за разглеждане на Общото
събрание е процедурен въпрос, той е изисквал изрично решение в този
смисъл, а от констативния протокол за събранието, който е съставен от
нотариуса, не може да се разбере какво е гласувано – дали е било гласувано
3
процедурното предложение, за да се включи точката в дневния ред за
изключване на съдружника или е гласувано самото решение за изключването
на съдружника. След като съдружникът П. П. не е гласувал за включването на
тази точка от дневния ред, то не може да се взема решение по този въпрос.
Ако се приеме, че е допустимо разглеждането на този въпрос, поддържаме
всички, подробно изложени аргументи, че въпреки отправеното с поканата
предупреждение, не са изложени ясно онези факти, които са послужили за
вземането на това решение.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки, въпреки че имам
представени подробни такива в първата инстанция.
Моля да потвърдите решението и да ни присъдите разноските за тази
инстанция.
АДВ. Н.: Няма да представям писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи
писмени бележки в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното
заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4