РЕШЕНИЕ
№ 14971
гр. София, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110159327 по описа за 2024 година
Предмет на делото са предявени от М. Г. Т. с ЕГН ********** обективно съединени искове
по чл. 200 КТ срещу ***. Претендира се заплащането на обезщетение 70 000 лева за
неимуществени вреди и 71,50 лева за имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на инцидента – ***
Ищецът твърди, че работел при ответното учреждение като „***“ в *** „***“ по силата на
Трудов договор № ***г. На посочената дата заедно с още двама негови колеги се отзовали на
сигнал за надвиснал опасен клон в район ***, на ъгъла на ул. „***“ и бул. „***“. Ищецът се
бил качил на стълба, фиксирана за дървото и рязал клона. Той паднал върху него, ударил Т.
по главата и го свалил от стълбата от височина четири метра. Докато падал, пуснал
машината, с която отстранявал клона. При падането си ударил дясната ръка и главата тилно
вдясно. Последвала незабавна хоспитализация в ***, където Т. бил 6 дни. Проведено му
било оперативно лечение. Установена е крайна травма счупване на ръката, счупване на кост
на главата и други съпътстващи травми. Т. се прибрал вкъщи и останал болничен до ***
Имал силни болки, търпял страдания, не можел вече да се обслужва нито сам себе си, нито
*** деца и домакинството така, както преди. Станал раздразнителен, променили се
възприятията му и адекватността заради удара в главата, имал често гадене и повръщане,
понякога „бели петна“ и пищене в лявото ухо. От посоченото настъпили неимуществени
вреди, чието репариране се иска. Искат се и имуществени вреди 71,50 лева, представляващи
разходи за лечение. Претендират сумите и разноските по делото.
Ответната *** – ***, чрез гл. юрк. Н. Е., в срок подава отговор, с който не оспорва
наличието на трудови правоотношения с ищеца по време на инцидента и трудовия характер
1
на злополуката, но навежда аргументи за неспазване изискванията за предпазно облекло,
има липса на елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични
правила и такива за безопасност от страна на ищеца. Алтернативно твърди, че посочените
увреждания не всички са пряка последица от инцидента, от друга страна – че не се
отличават по продължителност и интензитет от обичайните за такива травми. Затова счита
исковете за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени, претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
Представен е трудов договор № ***., съгласно който *** възложила на М. Г. Т., изпълнение
на длъжността „***“ в *** „***“ при ***. Приложена е и длъжностна характеристика за
длъжност „*** ***“.
Представено е разпореждане № 35430 от 29.05.2024 г. на *** – *** град, от което се
установява, че декларираната злополука вх. № 5101-21-542 от ***, станала с М. Г. Т., на ***,
се приема за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО. Представена е и декларация за трудова
злополука.
Видно от епикриза КП № *** от ***, на М. Г. Т., е била поставена диагноза: Контузио ет
ВЛК париеталис син. Капитис. Фрактура осис фронталис син. Фрактура орбите париес
постериор син. Фрактура осис зигоматици син.
Представена е и епикриза на М. Г. Т., ИЗ № ***, постъпил на ***., изписан на ***, като на
същия е била поставена диагноза: S06.00 Мозъчно сътресение. Посттравматична
церебрастения.
Представени са: болничен лист за отпуск поради временна неработоспособност за периода
*** – 30.05.2024 г. при поставена диагноза – открита рана по окосмената част от главата
вследствие на трудова злополука; болничен лист за отпуск поради временна
неработоспособност за периода 31.05.2024 г. – 06.06.2024 г. при поставена диагноза –
последици от открита рана по главата вследствие на трудова злополука; болничен лист за
отпуск поради временна неработоспособност за периода 18.06.2024 г. – 14.07.2024 г. при
поставена диагноза – травма на главата, неуточнена, вследствие на трудова злополука;
болничен лист за отпуск поради временна неработоспособност за периода ***. – 10.08.2024
г. при поставена диагноза – мозъчно сътресение – без открита вътречерепна рана, вследствие
на трудова злополука; болничен лист за отпуск поради временна неработоспособност за
периода 11.08.2024 г. – 09.09.2024 г. при поставена диагноза – последици от други уточнени
травми на главата, вследствие на трудова злополука; болничен лист за отпуск поради
временна неработоспособност за периода 10.09.2024 г. – 09.10.2024 г. при поставена диагноза
– последици от други уточнени травми на главата, вследствие на трудова злополука;
болничен лист за отпуск поради временна неработоспособност за периода 10.10.2024 г. –
30.10.2024 г. при поставена диагноза – последици от други уточнени травми на главата,
вследствие на трудова злополука.
2
Приложени са медицински документи – образни диагностики.
Представен е амбулаторен лист от 12.06.2024 г., с посочена основна диагноза – травма на
главата, неуточнена, както и амбулаторен лист от 16.08.2024 г. с посочена основна диагноза –
травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан.
Приложен е касов бон относно закупени медикаменти, на стойност 54,10 лева, както и
медицинска рецепта за същите; фактура за потребителска такса – 17,40 лева.
Представена е Заповед oт *** на ***, с която се нарежда на служителите в *** „***“ да се
осигурят лични предпазни средства и специално работно облекло.
Приложен е документ относно отчитане на работно облекло за М. Г. Т., без отразяване на
конкретно облекло, което е предоставено.
Представена е Инструкция за реда на отпускане, ползване, съхранение и отчитане на лични
предпазни средства.
Приложен е списък с дрехи, като за получаването им е положен подпис на М. Т., както и
списък на работните места и длъжностите, на които се използват лични предпазни средства,
сред които е и длъжността „***“.
Приложени са материали от досъдебно производство, образувано във връзка с процесния
инцидент /постановление за прекратяване на наказателно производство, постановление за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза, протокол
за оглед, протоколи за разпит на свидетели/.
Представено е удостоверение за професионално обучение на М. Г. Т., от ***, издадено от
Национална агенция за професионално образование и обучение, както и удостоверение от
***. за успешно преминат курс за спасяване и работа на височина и в ограничени
пространства.
Прието е заключение по съдебно-медицинска експертиза, от което се установява,
че при процесния инцидент, ищецът е получил следните увреждания – контузия на главата с
наличието на разкъсноконтузна рана в лявата половина на черепа – теменно; счупване на
челната кост в ляво; счупване на задната стена на лявата орбита; счупване на лявата ябълчна
кост. Медико-биологичният характер на уврежданията е временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Посочени са и следните увреждания – счупване на лъчевата кост на
дясна предмишница в долната част в областта на гривнената става, както и изкълчване на
втори пръст на дясна ръка. Медико-биологичният характер на тези увреждания е трайно
затруднение на движенията на десен горен крайник за срок повече от 30 дни. Според
заключението на експертизата, в приложените по делото документи, непосредствено след
инцидента, след консултациите с неврохирург и лицевочелюстен хирург, не е описано
мозъчно сътресение. Посочено е, че мозъчното сътресение е травматично функционално
разстройство на дейността на централната нервна система и се отнася към закритите
черепномозъчни травми, както и че характерно за сътресението на главния мозък е
наличието само на функционално-динамични нарушения на функцията на главния мозък.
При него клиничните прояви предимно от общомозъчно естество се развиват остро още в
3
момента на травмата и са най-силно изразени непосредствено след нея. При поставяне на
диагноза мозъчно сътресение на пациентите се предлага болнично лечение в неврологично
или неврохирургично отделение което се състои от: режим на легло за период от 3-4 дни;
активно неврологично наблюдение; медикаментозно лечение, което включва инфузии на
водно-солеви разтвори, обезболяващи препарати, витамини. След приключване на
стационарното лечение на пострадалите се препоръчва лечебнодиетичен режим: без
възбуждащи напитки /кафе, алкохол/, забрана на тютюнопушене, на силни външни
дразнители - шум, силна музика, ярка и трептяща светлина, забранявало се гледането на
телевизия, на активна умствена дейност, четене, физически натоварвания. Дават се указания
при поява на какви оплаквания отново да се търси медицинска помощ. Мозъчното
сътресение като „възвратима травматична парализа” на мозъчните функции при правилно
проведено лечение и режим и нормално протичане на оздравителния процес,
възстановителният период е в рамките на 3-5 седмици. При него не се наблюдават
патологични промени в мозъчния паренхим. Лечението обичайно приключва успешно,
усложнения не се очакват. Относно лечението, период на възстановяване, вещото лице е
посочило, че при нормално протичане на лечебния процес, без усложнения,
възстановителният период при счупване на лъчевата кост на дясна предмишница в долната
част в областта на гривнената става е около 4 месеца, като първите 20 дни след травмата и
първите 20 дни след сваляне на гипсовата имобилизация, болките са с по-интензивен
характер, а периодът на възстановяване на изкълчване на пръста с гнойно усложнение е
около 2 месеца. При нормално протичане на лечебния процес, без усложнения,
възстановителният период при счупване на челната кост в ляво, на задната стена на лявата
орбита, лявата ябълчна кост, без дислокация на фрагментите и проведено консервативно
лечение, е около 30 дни. По делото са приложени документи, за удължаване на периода на
възстановяване на контузията на главата с появата на нови оплаквания и хоспитализация в
Неврологично отделение на ***. При прегледа, извършен на 30.04.2025г. се установил
ограничен обем движение на дясна гривнена става, при изправяне на китката нагоре от 50
градуса, при норма 70 градуса, непълно свиване на 2- ри пръст на лява ръка, които с оглед
тежестта и давността на травмите ще са с траен характер.
В открито заседание вещото лице е отговорило на въпроси в следния смисъл – че
първоначално не е било изведено като диагноза „сътресение на мозъка“, а били изведени
раната, контузията, счупванията на костите на лицевия череп. Пояснено е, че диагнозата
„сътресение на мозъка“ е била поставена 2 месеца по-късно при последващото приемане в
болница, което не е обичайно. Оплакванията /гадене, повръщане/ не били налице веднага, не
била приета диагноза по симптоми за мозъчно сътресение, от извършения скенер не се
установявало нищо при първоначалното приемане. Вещото лице е посочило още, че ако е
имало някакво увреждане, то би се констатирало веднага /травма по съседство/, тъй като
това било дъното на очната ябълка, а такова увреждане не е било констатирано. Описаните
ограничения в обема на движение на глиненната става предвид давността на травмата и
начина на лечение, били със странен характер, т.е. била налице промяна в ставната капсула,
4
във връзките, съответно движението на ръката ще бъде ограничено. Относно китката и
пръста, имало гнойно усложнение след сваляне на гипса, вероятно били налице сраствания.
По отношение на функционалните увреждания, точна прогноза не би могла да се направи.
Като свидетел е разпитан П. Г. М. /служител при ответника от ***/. Наясно е с
процесния инцидент, но не е присъствал на място, разбрал е веднага, тъй като служителите
ползвали станции, чрез които комуникирали. Видял ищеца, когато тръгнал – с предпазни
обувки /кубинки/, панталон, тениска, елече и жилетка, каска, по принцип се носели и
ръкавици. Свидетелят не е наясно дали ищецът е преминал курс за рязане с моторни триони.
Имало книга за инструктаж, в която служителите се разписвали ежедневно. Провеждал се и
годишен инструктаж.
Свидетелски показания са дадени и от С. Н. Т.а /*** на ищеца/, която е заявила, че
след инцидента, ищецът бил приет в болница, а след изписването – с гипсирана дясна ръка и
пръст, главата на ищеца също била обвита с бинт. Бил емоционално променен, имал забрана
да гледа телевизия, не можел да шофира автомобил, което продължило около 6-7 месеца.
Към момента, при промяна на времето, при повече физическо натоварване, ръката му се
подувала, главата започвала да го боли, ходел на работа от време на време, шофирал по-
малко. Гипсът бил премахнат след 40 дни, а до отстраняването му, не можел да ползва
ръката си. Били налице и проблеми с лявото око, в момента бил с очила. Според
свидетелските показания, ищецът осем години е работил в *** като ***, бил е и на *** в
***.
Като свидетел е бил разпитан и К. Н. Д. /служител при ответника/, който се е
намирал на мястото на инцидента. Заявил е, че служителите всяка сутрин преминават през
инструктаж, преглежда се оборудването на автомобила, облеклото се проверява. Посочено е,
че ищецът бил ***, като освен облеклото което поначало притежавал, разполагал и с
допълнително аварийно-спасително облекло и оборудване, което било закупено за всички,
изкарали курсове за алпинисти. Облеклото било изцяло съобразено с всички изисквания за
алпийско облекло. Каската била със седем сертификата. Не били налице оплаквания, че не
са осигурени достатъчно безопасни условия. Когато се отидело на място, ситуацията се
преценявала конкретно. В случай че се докладва опасност за служителите или за гражданите,
работата се преустановява, но в конкретния случай не са били налице такива данни.
Свидетелят е заявил, че ищецът е посетил курс в гр. *** два пъти, където било включено
обучение за работа с моторен трион, резачка, флекс.
Като свидетел е разпитан и Д. П. Е. /служител при ответника в *** „***“/ присъствал на
мястото на инцидента. Ищецът започнал да си приготвя нещата за рязането, извадил стълба,
бензинова резачка. Свидетелят помолил ищеца да си сложи каска, както и да постави
стълбата зад дървото като го предупредил какво би могло да се случи. Ищецът отвърнал, че
бързо ще свърши работата. Клонът бил отрязан до едно ниво, пречупил се, паднал и
повлякъл стълбата, при което ищецът паднал и се наранил. Свидетелят е посочил, че това
бил първият инцидент до момента, както и че служителите разполагат с всичко необходимо
за безопасно изпълнение на функциите им. Ищецът имал кръовтечение от главата.
5
Други относими доказателства не са представени.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Искът е доказан по основание. В случая е доказано, че ищецът е работил по трудов договор
при ответника, също че случилото му се на *** е трудова злополука, вследствие на която
същият е търпял увреждания.
На първо място по отношение на претендираните имуществени вреди съдът приема, че те се
дължат в цялост – 71,50 лева, като се доказа и причинно-следствената връзка с инцидента, и
това, че реално са заплатени от ищеца.
При изследване вида и характера на уврежданията и преценката за неимуществени вреди
съдът приема следното. Злополуката е била тежка, ищецът неминуемо е изпитал стрес от
падането на клона върху него. Последиците от инцидента обаче, не биха могли да служат
като основание за присъждане на обезщетение в претендирания размер, тъй като по делото
не се събраха доказателства в този смисъл – а именно какви биха били уврежданията при
наличие на каска и при предприемане на по-различни действия от страна на ищеца /в която
насока са свидетелските показания на Д. П. Е./. Следва да се подчертае, че от свидетелските
показания се установява, че ищецът е бил на *** в ***, преминал е курс относно работа с
моторен трион, резачка, флекс, бил е ***, съществувала е възможност да докладва опасност,
но в случая се касае за неправилна преценка на ситуацията. От писмените доказателства се
установи също, че работодателят е осигурил необходимите условия за безопасност при
изпълнение на функциите на служителите – същите са получили подходящо облекло и
оборудване, преминавали са през инструктажи /ежедневни, годишни/.
Относно психическото състояние на ищеца бе поискан, респективно допуснат, свидетел,
родственик на ищеца – *** му, чийто показания са относно последващото инцидента
състояние на ищеца. И при гарантираните процесуални възможности обаче ищцовата страна
не поиска други доказателства. По индиции, съдът намира, че ищецът е търпял вреди към
момента на настъпване на инцидента. Но с оглед установеното /което реално е частица от
цялата фактическа обстановка/, и заради пасивното до известна степен поведение на
ищцовата страна, в проведения процес се събраха частични доказателства за това, че М. Т. е
страдал съществено. Дали, кога и как той се е възстановил психически, както и какво би
било физическото му състояние при други обстоятелства, изобщо колко дълбоко го е
засегнало преживяното, не се доказа по делото.
Неспазването на елементарни нареждания и указания е черта на характера на ищеца. Това от
друга страна се тълкува като незачитане на служебни авторитети, поставяне личните
убеждения и разбирания над тези на останалите, което в работния процес се проявява като
незачитане компетентността на другия работник, присъствал на инцидента, който
предупредил ищеца да си сложи каска, както и да постави стълбата зад дървото като го
предупредил какво би могло да се случи. Ищецът според настоящия състав е проявил груба
6
небрежност, пренебрегвайки предупрежденията на другия работник – мислел си, че няма
нищо да му се случи и ще свърши бързо работата, но и съвсем пряко е нарушил правилата за
безопасност и не е взел под внимание указанието на свидетеля Е.. Предвиждал е
последиците и се е съгласил с настъпването им. Затова, отчитайки всяко едно обстоятелство
по наличната травма, това че ищецът безспорно е изпитал стрес и болка към момента на
инцидента и при съобразяване на това, че е нарушил правилата за безопасно изпълнение на
функциите си, не е бил с каска, не е докладвал наличие на опасност, а е проявил
самонадеяност в конкретната ситуация, навежда на частична основателност по размер до
такъв от 1000 лева. Тази сума според настоящия състав би възмездила преживяното. В
останалата част искът подлежи на отхвърляне.
По разноските
С оглед изхода на делото и по направените искания страните си дължат разноски по
съразмерност.
Ищецът претендира да се определи възнаграждение на адв. Я. А. по чл. 38 от ЗАдв. Съдът
намира това искане за основателно – по факта, че е възнаграждението е уговорено като
платимо именно по този ред в представения Договор за правна помощ от 18.09.2024 г. Съдът
определя дължимо на ищцовата страна възнаграждение от 500, 00 лева с ДДС при уважения
размер на исковете, без да се държи сметка за съразмерност, тъй като възнаграждението по
този ред се определя без да се има предвид, колко би било при иск за 70 000 лева и за 71,50
лева, а направо върху уважения размер на исковете.
Ответникът не претендира разноски. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът дължи
държавна такса върху уважения размер, а именно – 43,58 лева, както и авансово платените
разноски за СМЕ 400 лева от бюджета, от които по съразмерност 6,11 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 200, ал. 1 от КТ *** с ЕИК ***, с адрес гр. *** ДА ЗАПЛАТИ
на М. Г. Т. с ЕГН ********** и адрес: ******, сумата 1000, 00 /хиляда/ лева неимуществени
вреди от трудова злополука от ***, ведно със законната лихва считано от *** до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдения до пълно
предявения размер от 70 000, 00 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 200, ал. 1 от КТ *** ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. Т. с ЕГН
********** сумата 71,50 /седемдесет и един лева и 0,50 стотинки/ лева имуществени вреди
от трудова злополука от ***, ведно със законната лихва считано от 08.10.2024 г. до
окончателното й изплащане.
7
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК *** ДА ЗАПЛАТИ на адв. Я. А. с адрес: гр.
***, ***, сумата 500, 00 /петстотин/ лева с ДДС, дължимо адвокатско възнаграждение по чл.
38 от ЗАдв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СРС сумата 43,58
/четиридесет и три лв. и 58 стотинки/ лева дължима държавна такса и сумата 6,11 /шест лв.
и 11 стотинки/ деловодни разноски по съразмерност.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8