ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 171
гр. Перник , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500699 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Постъпили са две частни жалби от К. П. К. против определение от 21.01.2020г.,
постановено по гр.д. № 1710/2019г. по описа на Пернишкия районен съд, въз основа на
което са издадени изпълнителни листа против жалбоподателя в полза на вещите лица А. П.
Ц. и Р. М. Г..
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частните жалби оплаквания, намира за установено следното :
Касае се за производство във фазата по извършване на делбата.
С определение от 12.08.2019г. съдът е насрочил делото за 01.10.2019г. и е допуснал
експертиза, за която е определено възнаграждение на в.л. Н. в размер на 200 лв.
В съдебно заседание от 19.11.2019г. вещото лице е изслушано. Ответникът по иска
К. П. К. е оспорил оценката, дадена от вещото лице, като е направено искане или вещото
лице да направи повторен оглед или да бъде допусната тричленна съдебно- техническа
експертиза
Районният съд е допуснал изслушването на тричленна съдебно техническа
експертиза, определил е възнаграждение за същата от общо 600 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок и е постановил вещите лица да се призоват за следващото съдебно
заседание.
1
В съдебно заседание от 21.01.2020г. ответникът К. П. К. не се е явил и не е бил
представляван. Заключението на тричленната експертиза е прието и съдът е постановил да
се издаде изпълнителен лист за съответните депозити на съответните вещи лица.
Видно от отбелязванията, направени върху протокола от съдебно заседание,
издадени са три броя изпълнителни листа за по 200 лв., като две от вещите лица – Ц. и М. са
получили изпълнителен лист.
В частните жалби е посочено, че са против разпорежданията на ПРС за издаване на
изпълнителен лист, като са наведени доводи, че сумите не се дължат, тъй като липсва
основание за издаване на изпълнителен лист. Сочи се, че правоотношението на вещото лице
е само със съда, който няма право да създава задължения на страните. След като е била
допусната тричленна експертиза и депозитът не е бил внесен в определения за това срок,
съдът е следвало да отмени определението за допускане на експертиза, което не е сторено,
но това не може да бъде основание за възникване на задължение за страна по делото.
Въззивният съд намира, че определението от 21.01.2020г. има характер на акт по
чл.77 ГПК, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол и в производството по жалбата
срещу такъв акт въззивният съд дължи произнасяне по дължимостта на сумите, за които
страната е осъдена, т.е. по съществото на наведените с частните жалби доводи.
Според чл.160, ал.2 ГПК доказателствата се събират след представянето на
документ за внасяне на определения от съда депозит за разноски, което е и в съответствие с
нормата на чл. 76 от ГПК, предвиждаща, че всяка страна внася предварително в съда
разноските за действията, които е поискала. Ако по някаква причина страната не е заплатила
разноските, които дължи, съдът ги събира принудително чрез постановяване на
определение, което следва от разпоредбата на чл. 77 ГПК. По реда на последната се събират
всички видове разноски по делото, които не са били събрани предварително, включително
държавна такса и възнаграждение за вещо лице . В този смисъл е и определение № 51 от
1.02.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2197/2020 г.
В конкретния случай съдът е допуснал тричленна експертиза и в същото съдебно
заседание изрично е постановил вещите лица да бъдат призовани за следващото заседание,
т.е. съдът не е постановил призоваването им да стане след внасяне на определения депозит.
Страната е била представлявана в това заседание и е имала яснота, че вещите лица вече са
призовани и ако е отказала от искането си за допускане на експертиза, то е следвало изрично
да заяви това, което не е сторено. След като вещите лица са призовани, то и на основание
чл. 197 ГПК за тях е възникнало задължението да изготвят заключение, което е и сторено и
съответно на вещите лица се дължи възнаграждение. Доколкото последното не е било
внесено в срок, то и на основание чл. 77 ГПК съдът постановява определение за
принудителното им събиране.
Дори и страна по делото да се откаже от поисканата експертиза, респ. да не внесе
2
предварително определения хонорар, то независимо от това няма пречка такава експертиза
да бъде назначена и приета по делото, ако според съда за изясняване на някои възникнали
по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството,
занаятите и други. Това следва от нормата на чл. 195, ал.1 от ГПК, съгласно която вещо лице
се назначава по искане на страната или служебно. Т.е. съдът има задължение да назначи
вещо лице / респ. да не заличава допуснатата експертиза, въпреки невнасянето на разноски
за същата/ ако счете, че са налице предпоставките на чл. 195, ал.1 ГПК. В случай на
служебно назначаване на експертиза, разноските се определят по правилото на чл. 76,
предл.2 от ГПК, като разноските са в зависимост от обстоятелствата или поравно за двете
страни или за страната, която носи тежестта да докаже съответния факт. В този смисъл е и
приетото в т. 3 от ТР 1/2013 на ОСГТК на ВКС. Изключение от това правило може да има
само ако страната изрично е освободена от заплащане на разноски по делото, какъвто не е
настоящият случай.
От горното следва, че разноските за допуснатата и приетата по делото експертиза
следва да се понесат от страните и обжалваният съдебен акт е законосъобразен, доколкото
съдът е посочил още с допускането на експертизата коя е страната, дължаща разноски и с
оглед на това и е постановил принудителното им събиране.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.01.2020г., постановено по гр.д. № 1710/2019г.
по описа на Пернишкия районен съд, въз основа на което са издадени изпълнителни листа
против К. П. К. в полза на вещите лица А. П. Ц. и Р. М. Г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3