№ 24678
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110128218 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т., ЕИК ., срещу „С.. ., с която по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 07.03.2023 г.
срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 7849/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на следния топлоснабдения имот,
находящ се в гр. София, ж.к. ., аб. № . като за процесния период в същия е доставена
топлинна енергия, която ответникът не е заплатил, като по този начин се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца. С оглед изложеното в исковата молба счита, че
ответникът дължи да върне на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане, доколкото самото дружество е извършвало услугата без
ответникът да заплаща цената й. Заявява искания за допускане на съдебнотехническа и
съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като доказателства по делото на
представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът, чрез адв. Л. И. -., оспорва предявените искове, като счита, че
претенциите на ищеца са недоказани и неоснователни. Позовава се на признанието на
ищеца, че между страните през процесния период не е имало сключен договор. Счита
обаче, че не е налице и фактическият състав на неоснователното обогатяване,
доколкото собственият на ответника недвижим имот въобще не е бил присъединен към
топлопреносната мрежа, респ. към сградната инсталация. В тази връзка се сочи, че
магазинът разполага със самостоятелен вход откъм улицата, че няма монтирани
отоплителни тела, нито през него минават вертикални или хоризонтални щрангове, а
начинът на изграждане на сградата не позволявал преминаване на топлинна енергия
към процесното помещение. Същевременно общите части не се отоплявали, с оглед
което и ответникът не се явявал задължен за никаква част от ТЕ в т.ч. и такава отдадена
1
от сградната инсталация. Оспорва исковете за акцесорните вземания. Поставя задачи
към СТЕ в случай, че съдът допусне такава по искането на ищеца. Искането е за
отхвърляне на предявените претенции и за присъждане на разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на
обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт,
причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание
(конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и
обогатяването и 4) правен интерес от предявяването на иска, обусловен от липса на
възможност за защита с друг иск. В конкретния случай посочените предпоставки водят
до извода, че в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59,
ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на
посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки същата и
спестявайки дължимата за услугите цена. При установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца. В тежест на
ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на главни
задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото
следва да бъдат уважени.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването
на съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна
експертиза не се явява необходимо, доколкото ответника не твърди да е извършвал
плащания на задълженията, предмет на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба от ответника с отговора, като УКАЗВА на
вещото лице при необходимост да посети процесния имот , при депозит в размер
на 400 лева, вносим от страните поравно в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. . Специалност: Промишлена
топлотехника.
2
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
20.09.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3