№ 9904
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110101539 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ “Д” ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Г. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ “Е М-З” АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. М с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ц. П. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Поддържам предявения иск. Нямаме възражения по проекта на доклад.
ЮРК. М – Поддържам отговора на исковата молба и оспорваме исковата молба. По
отношение на доклада, поискали сме да се допусне свидетел в режим на довеждане, за което
не сте се произнесли и молим да го допуснете. Същият е пред залата в момента. Става
въпрос за един от техниците, а именно М. П.. В останалата част нямаме възражения по
доклада.
1
АДВ. Г. – Не се противопоставяме на това искане на ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение
от 10.03.2023 г.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане свидетеля М.С.П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ответната страна, които се
въведоха в съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
М.С.П. - 30 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
В. Ц. П. - 75 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят В. П..
СВИДЕТЕЛЯТ П на въпроси на юрк. М – Аз съставих констативния протокол. На
26.08.2021 г. извършвахме проверки в пицария „В“ в жк. Н по изразени загуби на
трафопост. Заведението се захранваше от този трафопост. Електромерът беше с нарушени
пломби и го демонтирахме за метрологична експертиза. Преди това потърсихме управителя
на заведението, пред който демонстрирахме нашите констатации, след което демонтирахме
електромера и го запечатахме в безшевен чувал с пломби. Електромерът се намираше в
кухнята на заведението и имаше служители вътре. Те повикаха управителя, на който
демонстрирахме нашите констатации. Една жена беше управител. Обяснихме , че се налага
спиране на електрозахранването за около 10 мин., за да можем да демонтираме този
електромер и да сложим нов. Измерихме с еталон консумацията в момента на проверката и
се консумираше. Електромерът беше трифазен. С нас присъстваше и представител на
Федерацията на потребителите, който през цялото време беше с нас. Сигнализирахме и на
тел. 112. Едно момче се разписа на протокола и му дадохме копие от него на място. Той
беше запознат с всички факти и обстоятелства.
СВИДЕТЕЛЯТ П на въпроси на адв. Г. – След този случай заявихме електромера да
бъде изнесен от обекта. Хубаво е да са изнесени, за да имаме достъп по всяко време. Ние
замерихме това, което се консумира към момента като количество. Ние описваме това, което
виждаме в момента. Видели сме ги и това са били показанията към момента.
2
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят В. П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. М – Аз съм член на Федерацията на
потребителите от 2011 г. Присъствам на проверките на ЧЕЗ като свидетел. При проверката
на 26.08.2021 г. техниците установиха, че пломбите на електромера бяха разкъсани, както и
стикерите отстрани. Трябваше да бъде демонтиран електромерът и да се изпрати за проверка
в БИМ. На негово място се постави нов електромер, който измерва с точност енергията.
Присъствах през цялото време на проверката. Електромерът беше вътре в пицарията. Като
откриха нередностите, те се обадиха на полицията. Собственикът го нямаше там, но
присъстваше техен представител, беше жена. Едно момче се разписа на протокола.
Техниците си правят замерване с уредите, които ползват. През цялото време бях там, наше
задължение е да присъстваме през цялото време.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Г. – Техниците ми показаха констатациите и от
там нататък аз само свидетелствам. Не е мое задължение да сравнявам показанията на
електромера с написаното в протокола. Аз съм се разписала, но показанията те си ги пишат
в протокола. Спомням си, че те показаха, че не протича ток и електромерът не дава нищо.
АДВ. Г. – Моля да се проведе очна ставка между двамата свидетели на ответната
страна, тъй като другият свидетел каза, че протича ток.
АДВ. М – Противопоставя се на това искане, тъй като в констативния протокол е
записано. В случай, че се предяви на свидетелката П., тя може да каже дали действително
има резултат от измерването и дали е направено такова. Освен това, предвид възрастта на
жената и датата на проверката, същата може да не си спомня добре.
СЪДЪТ, като взе предвид искането за провеждане на очна ставка, счита същото за
основателно, тъй като действително двамата разпитани свидетели дадоха различни
показания за това дали по време на проверката през процесния електромер е протичал ток
или не, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА очна ставка, която да се проведе между свидетелите, разпитани в
днешното съдебно заседание.
В залата се явява свидетелят М. П., на когото се съобщава за допуснатата очна
ставка.
На двамата свидетели, със снета по делото самоличност, отново се напомня
задължението за даване на верни показания.
3
СЪДЪТ ПОСТАВЯ на свидетелите следния въпрос: При проверката на процесния
електромер протичаше ли ток по него?
СВИДЕТЕЛЯТ П – Заведението работеше и консумираше енергия през този
електромер.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Това, което аз съм разбрала от техниците е, че пломбите на
електромера са скъсани, както и че холограмният стикер е разкъсан. Те с уреди проверяват
дали протича ток, но аз не съм разбрала за състоянието на електромера. По принцип когато
има такива нередности, електромерът не отчита.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля П. да се изплати възнаграждение в размер на 30 лв., от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелите бяха освободени от залата.
АДВ. Г. – Водим допуснатия ни свидетел.
В залата се въведе свидетелят, доведен от ищцовата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като свидетел лицето Десислава Стоянова Д.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Д.С.Д. – 44 г., неосъждана, съпруга на управителя на ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д на въпроси на адв. Г. – Фирмата е „Д“ ООД собственост на съпруга
ми Велизар Данчев. Имаме три ресторанта в София, като този в кв. Н управлявам аз.
Адресът е кв. Н, ул. „....“, до бл. 266, пицария „В“. С управлението на пицарията се
занимавам 6-7 години. Доколкото си спомням, не са идвали да правят промени по
електромера от ЧЕЗ. Откакто ние сме там не е сменян електромерът, той си беше там. Само
4
инкасатори са идвали, за да запишат показателите. Там не могат да дойдат без мое знание,
защото някой трябва да отключи обекта. Не е сменян електромерът откакто ние сме там. На
Точната дата не си спомням, но дойдоха представители от ЧЕЗ, които не се представиха
казаха, че идват да запишат електромера. Бяха трима души и стояха доста време, снимаха с
телефони и фотоапарати. Видях ги, че демонтират електромера, сложиха го в един плик и
после монтираха друг. Излязоха за около час и се върнаха с протокол, който помолиха един
от служителите да го разпише. Нищо не получихме след тази проверка. След около седмица
дойдоха и пак смениха електромера и го изнесоха отвън. От самата проверка не получихме
никакъв протокол. В един момент ни спряха тока. Аз звъннах да проверя защо от фирмата,
която ни обслужваше, ми казаха, че нямаме задължения към тях. Аз тогава звъннах в ЧЕЗ и
те ми обясниха, че имаме фактура за около 8000 лв., която не сме получили. Отидох в офис
на ЧЕЗ и подадох жалба, като тогава вече получих въпросната фактура и констативен
протокол от проверката. Фактурите ни три месеца след смяната бяха с около 10 % по-ниски,
намаля ни консумацията.
ЮРК. М – Нямам въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Д на въпроси на СЪДА – Не ни казаха нищо тези хора. Питахме ги
няколко пъти какво правят, но те не ни казаха, шушукаха си по между си, снимаха, влизаха
и излизаха. Накрая вече видях, че сложиха електромера в един плик, а преди това ни казаха,
че ще спрат тока за малко. В края на проверката аз попитах едното от момчетата и то каза,
че има сигнал, че нещо не е наред. Аз не съм чела протокола и не съм го подписвала. Те го
дадоха на едно момче, което беше шофьор при нас, да го подпише, че го получава. Не го
предложиха за подпис на мен и не съм го чела преди той да го вземе.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. Е. Б. - 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Г. – Нямам задача да определя дали
електромерът е минавал метрологични проверки. На 1 стр. на констативния протокол е
изписана годината на производство – 2002 г. Това е стар модел електромери. Не съм правил
проверка дали е минавал на проверки електромерът. На всеки 4 г. трябва да минава на
проверка такъв електромер, за което трябва да има документи. Запознах се с протокол на
5
БИМ № 265 от 13.09.2021 г. За мен грешката, която е записана е 0,00, т. е. електромерът
мери в класа си на точност. В т. 4.3.2 са изписани при различните натоварвания каква е
грешката и тя навсякъде е по-малко от максимално допустимата. В горната таблица е
изписано същото, но с различно натоварване на електромера. Там грешката също е в
рамките на допустимото. Електромерът си мери в класа на точност. Това е моето
заключение според това, което са написали колегите от БИМ.
ЮРК. М – Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на СЪДА – „Е“ е фирма, която купува електрическа
енергия и я продава на клиенти на свободни цени, а не по цените на ДКЕВР. Сключва се
договор и там няма твърди цени, а се договарят и е изписано в договора как се договарят.
Като се надвиши потреблението, цената се увелича. За този период те нямат договор с „Ч“,
което е търговското предприятие. Действието се развива в ЧЕЗ, а те по това време имат
договор само с тази балансираща фирма. „Е“ са търговци на ток и нямат общо с преноса на
електроенергията от централата. „Ч“ през неговата мрежа докарва тока до обекта на „Е“. „Е“
пазарува от борсата, а ищецът плаща на „Е“.
ЮРК. М – Различни са лицензите. „Е М – З“ имаме лиценз само за достъп и пренос на
електрическа енергия, а дружеството, което има лиценз за продажба е „Е“ ЕАД. Тъй като
клиентът е сключил договор с „Е“, с тях имат договор относно цената на свободен пазар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на СЪДА – Има една таблица, която е електронният
регистър на „Ч“ за количеството електрическа енергия, които са преминали през ответника,
но са собственост на „Е“. Идват техниците и казват, че електромерът не е годен, свалят го и
го пращат в БИМ. Там установяват, че има нещо в електромера. Между фактурите на „Ч“ и
между ищците няма нищо в момента. „Е“ им е фактурирал електроенергия, а те имат
претенции за електроенергия, която не е отчетена от електромера и не е платена. С част от
тези пари, които ищците плащат на „Е“, те плащат на „Ч“ за извършения пренос на
електроенергия. „Е“ купува количеството електроенергия от производителите на борсата.
АДВ. Г. – В конкретния случай как е следвало да бъде направено преизчислението на
консумираната енергия – в хипотезата на промяна на схемата на свързване или в хипотезата
на метрологична експертиза?
ЮРК. М – Считам, че въпросът е правен и не е в компетенцията на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Г. – И двете изчисления са по ПИККЕ.
6
Считам, че преизчисляването е извършено математически правилно. Изчислението е по чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В ПИКЕЕ случаите с метрологична проверка са описани в чл. 50, ал. 1.
На 27.05.2021 г. няма отчет на електромера. Разликата между констативния протокол от
26.08.2021 г. и фактурата е много голяма. Фактурата е издадена след 26.08.2021 г. и не е
предварително начислявана електроенергията. Имаме една начална дата, след това е
констативният протокол и слагат втори електромер, след което пак е сменен електромерът.
И трите отчета са в рамките на един месец. Има разлика от това, което ищците са платили
на „Е“.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото изготвената СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата, съгласно представената
справка – декларация, в общ размер на 660 лв.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения
депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Остатъкът в размер на 360 лв. да бъде платен по равно от двете страни, т. е. всяка от
тях в размер на по 180 лв., в двуседмичен срок, считано от днес.
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка от Дирекция „Национална
система 112“, ведно със звукозапис, получена на 05.01.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г. – Моля да признаете за установено, че ищцовото дружество не дължи сумата
7563,13 лв. и да уважите депозирания от нас отрицателно установителен иск. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски, за които представям списък, както и депозитът,
7
който ще заплатим в двуседмичен срок. Молим за срок за писмени бележки.
ЮРК. М – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан.
Представям списък с разноски, като моля да бъде включен и депозитът, който следва да
платим в двуседмичен срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото 2 бр. списък на разноски и договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират писмени бележки по делото в
триседмичен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 15:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8