Р Е Ш
Е Н И Е №260112/16.10.2020
г.
гр. ЯМБОЛ.16.10.2010.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ............. гражданска колегия в публично
заседание на
.........17.09.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря
.......................С.М.…..................……................и в
присъствието на
прокурора.......................................................................……като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА………...…...гр.дело N .4095 .. по описа
за 2019
год. и за да се произнесе взе предвид
следното........................................................
Производството по делото е образувано
по молба на „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ” ООД, с която желае да се признае за установено, че
Й.Н. Г., им дължи сумата в размер на 12 000 лв., от която сума - главница 10
000.00 лв., по Договор за паричен заем № ***от 27.09.2017г. с нотариална
заверка на подписите с рег.№ *** на Р.С., *** в район РС-Д., с рег.№ *** на НК,
договорна лихва - 500.00 лв. и неустойка - 1 500.00 лв., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК -
09.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендират за присъждане на
направените деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция и тези по заповедното производство.
Твърди, че с Договор за паричен заем № *** от 27.09.2017г. с нотариална
заверка на подписите с рег.№ *** на Р.С., *** в район РС-Д., с рег.№ ***на НК
„Профит Експерт” ООД, като заемодател е предоставило по банков път на Й.Н.Г.,
като заемател, „Престиж-666", ЕООД и П.И.И. - солидарни длъжници паричен
заем, по банков път, в размер на 10 000.00 лв.. Срокът на заема е бил 6/шест/
месеца, с условия и начин на изплащане уговорени в погасителен план на
основание чл.З, ал.1, б."в" от Договора, а именно общ размер на
сумата за връщане 13 000.00 лв., на 6 месечни вноски, а именно 5 равни месечни
вноски в размер на 500.00 лв. и 6-та вноска в размер на 10 500.00 лв.
За погасяване на задължението са извършени няколко вноски за периода 26.10.2017г.
- до 02.03.2018г. като е внесена
обща сума в размер на 2 500.00 лв./Справка приложената Банкова референция/,
след което са преустановени плащанията по договора за заем. Договорът е изтекъл
на 27.03.2018г. като остатъка на дължимата сума от длъжниците към момента е в
размер на 10 500.00лв. главница и договорна лихва.
Съгласно чл.6 от Договорът за заем
между страните при забавяне на плащане на която и да е от дължимите погасителни
вноски, описани в погасителния план, неразделна част от договора или не изплати
в срок задължението си с повече от 15 дни, заемателя дължи неустойка в размер
на 1 500.00 лв. или общо задължение е
в размер на 12 000 лв.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от назначения от
съда на ответницата особен представител, с който счита иска за недопустим и
неоснователен, като го оспорва изцяло по основание и размер. Позовава се
на чл.22 от Закона за потребителския
кредит/ЗПК/, когато не са спазени
изискванията на чл. 11, ал.1, т.7 -12 , т.20 и ал.2 от с.з., договорът за
потребителски кредит е недействителен.
Според него представения от ищеца по делото Договор за паричен заем № ***
от 27.09.2017г. не съответства на законовите изисквания визирани в
чл.11/ал.1,т.12д.20 и ал.2 от ЗПК, поради което счита,че същият е
недействителен.
Посочва, че липсват по делото доказателства,че ищецът е изпълнил
задължението си по чл.5 от ЗПК и е предоставил своевременно необходимата
информация на ответника за вземане на информирано решение за сключване на
договор за потребителски кредит. Оспорва също обстоятелството,че му е
предоставен Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити. Счита, че информацията и Общите условия не са му
предоставени по ясен и разбираем начин, нито му е предоставена информация за
срока на договора, лихвения процент по кредита, условията за прилагането му,
както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент.
Оспорва ищецът да му е предоставил подходящи разяснения, които да му позволят
да прецени доколко предлаганият кредит съответства на неговите потребности и
финансово състояние.
Позовава се на чл.146, ал.1 от ЗЗП, наличие на неравноправна клауза, т.к.
по делото липсва твърдение,съответно представени доказателства от ищеца за индивидуално
уговорени клаузи в договора за паричен заем..Недействителността на договора
води до неоснователност на така предявения главен иск и това съответно
предпоставя неоснователност и на акцесорните претенции. Оспорва изцяло
основателността и размера на договорните неустойки, т.к. клаузите за
заплащането им са нищожни, поради неравноправност - чл.146, вр. чл.143 от ЗПП,
т.к. не били индивидуално уговорени между страните по делото, а са
предварително изготвени от ищеца, който начислява неустойка в необосновано
изключително завишен размер. Посочва, че вземането трябва да бъде
индивидуализирано по начин, който да позволява и извършването на проверка,
целяща да установи, дали заявителят по заповедното производство предявява иск
за същото вземане.В с.з. възраженията се поддържат.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното ч.гр.д. № *** по описа за на ЯРС за 2018г. е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № ***/10.05.2018г. ,поправена с разпореждане №***/13.08.2018г., с която
длъжниците Й.Н.Г.,ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес ***,
„Престиж-666“,ЕООД,ЕИК -***,със седалище и адрес на управление
гр.Бургас,ул.“Сан Стефано“ № 86 и П.И.И.,ЕГН **********,с адрес *** следва да
заплатят СОЛИДАРНО на кредитора„Профит Експерт”ООД със седалище и адрес на
управление гр.София,представлявано от законен представител К.Х.И.,чрез
пълномощник адв.И.А.А. –АК-К. сумата от
12 000 лв.,от която сума главница в размер на 10 000.00 лв.,договорна
лихва в размер на 500.00 лв. и неустойка в размер на 1500.00 лв.,законна лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението -09.05.2018 год. до
окончателната изплащане,както и направените по делото разноски в размер на
240.00 лв.-заплатена държавна такса и сумата от 600.00 лв.-адвокатско възнаграждение.
Като обстоятелства от които произтича вземането е посочен договор за паричен
заем № *** от 27.09.2017г. с нотариелна заверка на подписите. Същият е приложен
като доказателство по делото, като е същият е видна, че е сключен между „ПРОФИТ
ЕКСПРЕС“ООД, като заемодател и Й.Н.Г., като заемател,4ПРЕСТИЖ-666“ЕООД и П.И.И.,
като солидарни длъжници. По силата на чл.3, ал.1 от договора заемателят е
предоставил на заемателя заемна сума в размер на 10000 лв., която е уговорено
да бъде върната при следните условия: за
срок от назема от 6 месеца, при 5 бр. месечни погасителни вноски, всяка в
размер на 500.00лв., включваща лихва, 1бр. месечна погасителна вноска в размер
на 10500лв., включваща главница и лихва. В договора е включен погасителен план,
в който е посочен падежна дата 27-мо число на месеца, като първата вноска е с
падеж 27.10.2017г.. Посочен фискален годишен лихвен процент по заема от 60%, а
договорна лихва за периода на кредита от 30%. Годишният п роцент на разходите е
34.48%. Общият размер на всички плащания е 13000лв. Уговорено е , че цялата
сума по заема ще бъде усвоена по банкова сметка *** „УниКредит Булбанк“АД след
подписване на договора, с нотариална заверка на подписите. В договора в чл.6 е
уговорена неустойка в размер на 1500лв. в случай на забава в плащането на която
и да е от дължимите суми с повече от 15 календарни дни. Ищецът е представи
преводна нареждане от 28.09.2017г. и за превода на сумата по сключения договор
за заем в размер на 10000лв. в „Райфайзенбанк“ЕАД по сметката на Й.Н.Г..
Представена е банкова референция изх.№ *** от 18.04.2018г. на Райфайзенбанк ЕАД
, от която се установява, че по сметката на „Профи Експерт“ООД за периода
27.09.2017г. – 10.04.2018г. са постъпили суми в размер на общо 2500лв..
По делото бе назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза. Според
представеното заключение по договор за паричен заем № ***/27.09.2017г. е
предоставена и усвоена сума в размер на 10000лв. Общият размер на внесените
суми по този договор е 2500лв., с които са погасени изцяло вноски от №1 до №5
по погасителния план. Не е погасена вноска №6 с падеж 27.03.2018г., поради
което на основание чл.6 от договора е начислена неустойка в размер на 15000лв.
Към датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК в съда – 09.05.2018г.
размерът на дължимото и изискуемо вземане на кредитора „Профи-Експерт“ ЕООД
произтичащо от договора за паричен заем е: 10000лв. – главница, 500.00лв. –
договорна лихва и 1500лв. – неустойка. Съдът изцяло кредитира заключението на
ССчЕ, като обективно и компетентно дадено.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно осн.
чл.422, ал.1, във вр. чл.415, ал.1, и
чл.124, ал.1 от ГПК , чл.240 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗС и чл.86 от ЗЗД.
Съдът намира иска за допустим с оглед дадените на
заявителя – ищец в настоящото производство указания за предявяване на иска
съгл.чл.415,ал.2 от ГПК и предявяването на иска в дадения едномесечен срок.
Искът по чл.422 ГПК е способ за съдебно установяване, че вземането на
кредитора съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение въз
основа на документ сума се дължи. Кредиторът следва да докаже факта, от който
вземането му произтича, а длъжникът – възраженията си срещу вземането.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установи наличието на
облигационна връзка между страните, породена от сключен между тях договор за
паричен заем №*** от 27.09.2017г. с нотариална заверка на подписите при
описаните по-горе условия. В същият са посочени дата и място на сключване,
размер на месечна погасителна вноска, вида на кредита – потребителски, личните
данни на заемателя и солидарните длъжници, срока на договора – 6 месеца, общият
размер на кредита , лихвения процент, годишен процент на разходите, начин на
плащане, условия за усвояване и издължаване на кредите, т.е. всички изисквания
на чл.11 , ал.1 от Закона за потребителския кредит. Същият е отпусна въз основа
на искане за финансов заем от вх.№ ***/27.09.2017г.,
като ответницата е подписала декларация от 27.09.2017г. че се е запознала с
общите правила за отпускане и обслужване на кредити на физически лица на
„Профит Експрес“ООД и се е съгласила с тях и ги е приела. Получила е и
стандартен европейски формулар за предоставяне на информация за потребителските
кредити, представен допълнително от ищеца. Поради това съдът не споделя възраженията на особения
представител за недействителност на договора.
Съдът не
споделя и възраженията за нищожност на договора, т.к. същият не е отпуснат при
общи условия, а всички условия са посочени в самия договор, който е с
нотариална заверка на подписите, което показва, че на ответницата са били
известни всички условия на същия при сключването му.
От
заключението на ССчЕ експертиза и писмените доказателства се установи, че
размерът по заема е бил усвоен от ответницата чрез банков превод по нейната
сметка. Същата установи, че по заема е останала непратена една вноска №6 с
падеж 27.03.2018г., както и размерът на задължението: главница от 10000лв. и
договорна лихва от 500лв.
В
съответствие с чл.6 от договара ответницата дължи уговорена между страните
неустойка в размер на 1500лв., за която не се установи да е нишожна, т.к.
размерът й е в съответствие с размера на договорения заем от 10000лв. и
уговореното общо задължение от 12000лв. Съгласно чл.
92, ал. I ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи за
обезщетение на вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Като не се представиха доказателства процесните суми да са платени от
ответницата или от някой от солидарните длъжници, искът за тяхното установяване
се явява основателен и доказан в пълен размер.
При този
изход на делото ответницата дължи на ищеца направените разноски по настоящото
дело в размер на 2380лв. съобразно представения списък по чл.80 от ГПК , както
и разноски направени в заповедното производство в размер на 240.00
лв.-заплатена държавна такса и сумата от 600.00 лв.-адвокатско възнаграждение.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Й.Н.Г., ЕГН ********** *** дължи на
„ПРОФИТ ЕКСПЕРТ“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Васил Левски“ №7, офис 1, представлявано от управителя К.Х.И. сумата от
12 000 лв.,от която сума главница в размер на 10 000.00 лв.,договорна
лихва в размер на 500.00 лв. и неустойка в размер на 1500.00 лв.,законна лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението -09.05.2018 год. до
окончателната изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № *** по описа за 2018г. на ЯРС.
ОСЪЖДА Й.Н.Г.
да заплати на „ПРОФИТ ЕКСПЕРТ“ ООД направените по делото разноски в размер на
2380лв. , както и разноски направени в заповедното производство в размер на
240.00 лв.-заплатена държавна такса и сумата от 600.00 лв.-адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалвени пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: