Р Е Ш Е Н И Е
гр. Павликени, 23.12.2020г.
Павликенски районен съд, първи състав, в открито
заседание на 26.11.2020година
в състав:
Районен
съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При
секретаря.......Боряна Николова ..................като
разгледа докладваното от съдията Гр.д.№
281 по описа за 2020г.,намира за
установено:
Постъпила е искова молба от Т. Б.“ЕАД гр.*** чрез адв.З.Ц. от *АК по
установителен иск по чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК срещу С.Й.С. *** по издадена заповед по
чл.410 от ГПК по ЧГрД№ ***/ 2019г на РС *** . Въз основа на заявление от „Т. Б.“ЕАД гр. *** е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника по ЧГрД№ ***/ 2019г на РС *** за сумата от 291.36лв., ведно със законната лихва върху главницата от 08.01.2019г до изплащане
на вземането и 385лв. направени
разноски. Длъжникът не е открит на адресите като връчването е станало по чл.47
ал.5 от ГПК и след разпореждане на съда
на съда в законоустановения срок е подадена настоящата искова молба.
В издадената заповед се посочва, че вземането произтича от: договор за мобилни услуги №***/13.04.2016г, допълнително споразумение №***/08.07.2016г, договор за мобилни услуги №***, договор за лизинг от 20.06.2017г и издадени фактури
***/01.08.2017г с падеж 16.08.2017г за 25.97лв., №***/01.09.2017 с
падеж 16.09.2017г за 44.76лв., №***/01.10.2017г с
падеж 16.10.2017г за 0.83лв., №***/01.11.2017г с
падеж 16.11.2017г.включващо предсрочно изискуем
остатък от ненчислени лизингови вноски в размер на 219.80лв. В исковата молба е посочено, че с договор за мобилни услуги №***/13.04.2016г на ответника е предоставен мобилен номер *** със стандартна месечна такса 20.99лв. с ДДС /
17.49лв. без ДДС/ като за срока на договора е предвидена промоционална месечна
абонаментна такса от 13.09лв. с ДДС /11.66лв. без ДДС/. С допълнително споразумение към този договор №***/08.07.2016г е влязал в сила нов абонаментен план и
на клиента е предоставен телефонен апарат TELENOR
M100Black. Сключен е
договор за мобилни услуги №*** и договор за
лизинг от 20.06.2017г с предоставяне на
ответника на мобелен номер *** и мобилен телефонен апарат LENOVO Moto E
Black. Ответникът не е
заплатил парични задължения по 4бр.
фактури за перода м. август 2017г-м.ноември 2017г, както следва:
По фактура№***/01.08.2017г с падеж 16.08.2017г за
25.97лв:Същата е издадена за отчетен
период 01.07.2017г-31.07.2017г като в нея са включени следните задължения: за мобилен номер *** месечна такса
12.49лв. без ДДС или 14.99лв. с ДДС, 10.99 с ДДС лизингова вноска за мобилен телефон LENOVO Moto E Black, за
мобилен номер *** месечна
абонаментна такса 11.66, ползвани др.услуги
от 13.45лв. без ДС или 16.14лв. с ДДС като общото задължение по тази
фактура е 42.12лв. като след приспадане на
надвнесено плащане, претендираната сума по тази фактура е 25.97лв.
По фактура №***/01.09.2017 с
падеж 16.09.2017г за 44.76лв:Същата е издадена за отчетен период
01.08.2017г-31.08.2017г като в нея са
включени следните задължения: за
мобилен номер *** месечна такса 12.49лв. без ДДС и такса за спиране номер от 0.75лв. в общ
размер 13.24лв. без ДДС или 15.89лв. с включен ДДС, 10.99 с ДДС лизингова вноска за мобилен телефон LENOVO Moto E Black, за
мобилен номер *** месечна
абонаментна такса 11.66, таска за спиране номер 0.75лв., потребени услуги в общ
размер 14.90лв. без ДДС или 17.88лв. с ДДС като общото задължение по тази
фактура е 44.76лв.
По фактура№***/01.10.2017г с
падеж 16.10.2017г за 0.83лв: Същата е издадена
за отчетен период
01.09.2017г-30.09.2017г като в нея са включени следните задължения: за мобилен номер *** месечна такса
-4.99лв.с ДДС, 10.99 с ДДС
лизингова вноска за мобилен
телефон LENOVO Moto
E Black, за мобилен номер *** месечна абонаментна такса -3.89лв. и потребени услуги в общ размер
-5.17лв. с ДДС./ отрицателните стойности на месечните абонаментни такси са
формирани след приспадане между таксата за посочения период съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал
услугите и таксата на за предвариелно
начислен пълен брой дни с достъп до услугите на оператора като общото
задължение по тази фактура е 0.83лв.
След предсрочно прекратяване на
договорите за мобилни услуги за
мобилните номера *** и *** поради изпадане в забава на ответника, е
издадена фактура №***/01.11.2017г с падеж
16.11.2017г.за 219.80лв. Същата включва задължение за неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите в размер на 434.14лв., която не се претендира в
настоящото производство и предсрочно
изискуем остатък от лизингови вноски за мобелен телефонен апарат LENOVO Moto
E Black в общ размер 219.80лв. с ДДС, равняващ се на 20 бр. неначислени лизингови
вноски. По тази фактура се претендира сумата от 219.80лв.Изискуемостта на всяка
фактура настъпва 15 дни след издаването й.
Ищецът моли да се приеме за установено вземането на ищеца по отношение
на ответника за сумата от 291.36лв.,
представляваща сбор от дължимите суми по фактури№№***/01.08.2017г, ***/01.09.2017г, ***/01.10.2017г и ***/01.11.2017г, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението за издаване заповедтта по чл.410 от ГПК по
ЧГрД№***/2019г на *РС. Претендира за направени разноски в заповедното преозводство от 385лв.,
от които платена ДТ 25лв. и 360лв. адвокатско възнаграждение и настоящото
производство внесена ДТ и 360лв. адвокатско възнаграждение.
В едномесечния срок е постъпил
писмен отговор от назначения особен представител на ответика. Твърди,че искът е
процесуално недопустим, тъй като няма съответствие на обстоятелствената част и
петитума. Твърди,че искът е неоснователен, тъй като ищецът претендира общ сбор на дължимите суми
по фактурите, който е 725.50лв., а е
посочил че не претендира неустойка от 434.14лв. като претендираната сума по
иска не е общ сбор от на дължими
суми по горепосочените фактури. Не е
доказано предаване на мобилния телефовен апарат LENOVO Moto E Black на
ответника.Моли да бъде прекратено производството по делото поради процесуално
недопустима искова претенция, респективно да се отхвърли изцяло исковата
претенция.
Съдът,
като обсъди становищата на страните и прецени събраните
доказателства намира за установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск по чл. 415 ал.1 вр.чл.422 от ГПК , врчл.79 от ЗЗД.
Исковата
молба е подадена след проведено заповедно производство като в нея се претендира
същата сума като по ЧГрД№***/2019г на *РС на същото основание, на което е издадена заповед №***/14.11.2019г на *РС. Следователно
исковата молба е процусеялно допустима.
По делото безспорно е установено, че между
страните са сключени договор за
мобилни услуги № ***/13.04.2016г, съгласно който на
ответника е предоставен мобилен номер *** със стандартна месечна такса 20.99лв. с ДДС / 17.49лв. без ДДС/ като за
срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса от
13.09лв. с ДДС /11.66лв. без ДДС/. С допълнително споразумение към този договор №***/08.07.2016г е
влязал в сила нов абонаментен план и на клиента е предоставен телефонен апарат TELENOR
M100Black при подписването на това
допълнително споразумение. Сключен е договор за мобилни услуги №*** от 20.06.2017г за мобилен номер *** със стандартен месечен абонамент 14.99лв. на
месец с включен ДДС и договор за лизинг от същата дата с предоставяне на ответника на
мобилен телефонен апарат LENOVO Moto E
Blacк с подписването на договора. Съгласно договора за лизинг на ответника е предсоставено мобилно
устройство LENOVO Moto
E Blacк с IMEI *** с лизингова цена от 252.77лв. с ДДС, платима на 23 бр. месечни лизингови вноски, всяка от по 10.99лв. с ДДС.
Липсват данни ответникът да е върнал
полученото мобилно устройство. Договорите и допълнителното споразумение
са подписани лично от ответника по делото и са породили действие между
страните. Ищецът е качеството си на оператор на мобилни
услуги, като е предоставял същите на
ответника в качеството му на потребител, срещу задължението на последния да
заплаща определена цена.
Издадени са 4бр. фактури за
перода м. август 2017г-м.ноември 2017г, както следва:
По фактура№***/01.08.2017г с падеж 16.08.2017г за 25.97лв / след приспадане на надвнесено плащане/ за
отчетен период 01.07.2017г-31.07.2017г.
По фактура №***/01.09.2017 с
падеж 16.09.2017г за 44.76лв за отчетен период 01.08.2017г-31.08.2017г. По фактура№***/01.10.2017г с падеж 16.10.2017г за 0.83лв за отчетен период 01.09.2017г-30.09.2017г. Общото
задължение по тези фактури е 71.56лв. видно от
кредитно известие №***/01.10.2017г.
По фактура №***/01.11.2017г с падеж 16.11.2017г е начислена сума от
725.50лв. ,включваща сумата от
71.56лв. баланс от предходен период с ДДС, вноска за лизинг от 219.80лв. и
неустойка за предсрочно прекратяване на
договори за услуги от 434.14лв., която не е претендира от ищеца. След извършване на просно аритметично
изчисление, претенцията на ищеца по
посочените договори и издадени фактури е 291.36лв. Фактурите са издадени на 1-во число от месеца
и падежът им настъпва 15 дни след
издаването им като съгласно чл.27 от ОУ плащането на сумите по фактурите става в срока, указан във фактурата, но не по-късно
от 18 дни от датата на издаването й като съгласно чл.26 от ОУ
неполучаването на фактурите не
освобождава длъжника от заплащане на
посочените във фактурата суми.
В исковата си претенция ищецът твърди,че
последната фактура е издадена след предсрочно прекратяване на договорите за
мобилни услуги, сключени между страните поради изпаде на ответника в забава на
плащания- на задълженията по първите 3
фактури: по фактура№***/01.08.2017г с падеж 16.08.2017г за 25.97лв
, по фактура №***/01.09.2017 с
падеж 16.09.2017г за 44.76лв и по фактура№***/01.10.2017г с падеж 16.10.2017г за 0.83лв . Съгласно чл.19б б „в“ от ОУ ищецът е прекратил
едностранно договорите за услуги на 21.09.2017г. На ответника е изпратена
покана за доброволно плащане от
02.10.2017г за дължимата сума от 71.56лв. В нея е посочено, че при неплащане на
тази сума, договорът с оператора ще бъде
прекратен, както и че за ответника ще възникне задължение за заплащане на 219.80лв. оставащи лизингови вноски и
434.14лв. неустойка по договора. Липсват данни за получаване на поканата от ответника по делото.
В тежест на ищеца е да докаже настъпването на предсрочната изискуемост, твърдяна
от него. По представения договор за лизинг
от 20.06.2017г е уговорено ответникът да
придобие собствеността на
мобилното стройство като подпише договор за изкупуване 10 дни преди
изтичане срока на договора при
определните от ОУ условия. Няма доказателства за сключване на такъв
договор. В договора за лизинг е
уговорено , че ответникът може да върне устройството в срок 1 месец след
изтичане срока на договора. Също няма данни да е върнато устойството от ответника.
Срокът на договора е 23 месеца – на 20.05.2019г и е изтекъл преди подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК в *РС. При това
положение предвид неизпълнение на
договора за лизинг, в чл.12 ал.2 от ОУ към онего ответникът дължи заплащане на неплатените лизнгови вноски- 20 бр. по
10.99лв. всяка или 219.80лв. В случая не е приложема т. 18 от Тълкувателно
решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, тъй като
не се касае за кредитни институции.
Ответникът не е заплатил
ликвидни и изискуеми задължения
за месечни такси по първите 3 изброени
по-горе фактури, не е спазил погасителния план за заплащане на лизингови
вноски, не е върнал лизинговата вещ на мобилния оператор и получената лизингова
вещ е останала притежание на ответника по делото, съгласно чл.12 ал.1 от ОУ за
договорите за лизинг в случай на
неизпълнение на задължение по договора от лизингополучателя,
лизингодателят има право да обяви оставащите месечни вноски за предсрочно
изискуеми и на основание ал.2 от ОУ дължи
заплащане ан неплатените лизингови вноски. По тези съображения исковата претенция се
явява основателна и догказана и следва да бъде уважена до пълния й размер-
291.36лв. / като сбор от 71.56лв. и
219.80лв./. Основателна се явява и акцесорната претенция за законна лихва от
подаване на заявлението за издаване за заповед по чл.410 от ГПК в съда-
14.11.2019г до окончателното изплащане.
На основание т. 12 от ТР
4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът следва да се произнесе по направените разноски по
заповедното производство и по настоящото дело.С оглед изхода от спора, следва да бъде важена
претенцята на ищеца за осъждане на ответника за направени разноски по
зповедното производство в размер на 385лв. По настоящото проезводство ищецът е
направил разноски в размер на 25лв. платена ДТ, 300лв. за възнаграждение за
особен представител ан отсъстващия ответник и 360лв. платено адвокатско
възнаграждение. Или общо 685лв., които следва да се поемат от ответника по
делото предвид изхода на делото.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл.422,ал.1, вр. с
чл.79,ал.1 от ЗЗД , че
С.Й.С. с ЕГН ********** *** дължи на "Т. Б." ЕАД с ЕИК *** седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано
от Д. К. К.-изп.директор
заедно с М. С.-член на СД сумата от 291.36лв. /двеста деветдесет и един лева
и тридесет и шест стотинки/ главница,
представляваща парично вземане по
издадени фактури №***/01.08.2017г,№***/01.09.2017г, №***/01.10.2017г и №***/01.11.2017г, ведно със законната лихва
върху главницата от 14.11.2019г до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С.Й.С. с ЕГН ********** *** да заплати на "Т. Б." ЕАД с ЕИК *** седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано от
Д. К. К.-изп.директор
заедно с М. С.-член на СД
сумите 385лв лева/триста
осемдесет и пет лева / разноски, направени в заповедното производство по ЧГрД№ ***/2019г по описа на *РС и 685лв /шестотин осемдесет и пет лева/ направени разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновски Окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ