№ 886
гр. Велико Търново, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20234110101356 по описа за 2023 година
Обективно съединени искове с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ , вр.
с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД .
Ищецът Ю. Л. Н., лично като непълнолетен със съгласието на баща си и
законен представител Л. М. Н., представляван от адв.И. от ВТАК твърди, че
на 31.08.2022 г. в с.Обединение,Община Полски Тръмбеш, като пътуващ на
задната седалка на л.а. «Хонда» с рег.№ **** е пострадал при ПТП,
реализирано с товарен автомобил «Мерцедес Спринтер» с рег.№ ***, за
което e виновен водачът на лекия автомобил. Излага, че за произшествието е
съставен КП № 40/22 г. на ОД МВР В.Търново, а по случая е образувано ДП
№ 733/22 г. на РУ В.Търново. Твърди, че в резултат на ПТП е получил
закрито счупване на лява предмишница, като заявява, че е претърпял
неимуществени вреди –болки и страдания, описани подробно, както и
имуществени вреди – разходи по лечението. Сочи, че при ответното
застрахователно дружество, при което виновният водач имал сключена
застраховка «Гражданска отговорност» била образувана преписка по щета №
BG/02/122001719733, по която към момента нямало произнасяне. Счита, че
са налице всички предпоставки за упражняване правото на иск, поради което
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 24000 лева главница,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в
1
резултат на ПТП, ведно със законната лихва от деня на уведомяването на
застрахователя до окончателното изплащане, както и сумата от 325 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на ПТП, ведно
със законната лихва от деня на уведомяването до окончателното изплащане.
Претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа
исковата молба.
Ответникът ЗД « Бул Инс» АД, гр.София чрез пълномощник адв.Г. от
САК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, в който
оспорва исковете, като неоснователни и недоказани по подробно изложени
съображения. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение относно л. а. с рег. № *** към датата на ПТП, както и
настъпването на ПТП и участниците в него, които са удостоверени в
съставения КП. Оспорва, че ищецът е бил пътник на задната седалка на МПС
«Мерцедес Спринтер». Оспорва механизма на настъпилото ПТП, описано в
исковата молба, както и твърдението за виновно поведение на водача на
застрахования автомобил. Сочи, че е оразувано ДП № 733/22 г., поради което
моли съда да постанови спиране на производството по реда на чл. 229,ал.1,т.5
от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт по образуваното
наказателно производство. Оспорва причинно-следствена връзка между ПТП
и настъпилите вреди и самите вреди. Оспорва размера на предявените
искове. В съдебно заседание не изпраща представител. С писмено становище
поддържа изложените доводи за неоснователност на иска.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира установено следното от фактическа страна:
От констативен протокол с пострадали лица № 40/31.08.2022 г. е видно,
че на 31.08.2022 г. около 12,35 часа в с.Обединение, на ул. » Първа»,
кръстовище с ул.» Втора» / път III-504 к-ще с III -502/, община Полски
Тръмбеш, между участник 1- л. а. „ Хонда Сr-V с рег.№ ***, управляван от
В*** и участник 2- т.а „ Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *** е настъпило ПТП ,
при което участник 1, движейки се направо по ул. “Втора“, приближавайки
образуващото се кръстовище с ул. “Първа“ в с.Обединение не спира на
поставен пътен знак Б-2, като навлиза в кръстовището и блъска с неговата
челна част от дясно идващият по пътя с предимство товарен автомобил
странична част, като товарният автомобил вследствие удара се преобръща
2
извън пътното платно в каменна ограда на частен имот, повреждайки
поставен пътен знак Б-2, с което реализира ПТП с пострадали три лица, едно
от които е ищецът. Образувано е досъдебно производство № ЗМ-
733/31.08.2022 г. по описа на РУ Велико Търново, което към приключване на
съдебното дирене не е приключило. Установено е, че към датата на
процесното ПТП л. а. „Хонда с рег. № **** е застрахован по застраховка «
Гражданска отговорност» при ответното дружество. Приети са медицински
документи за извършените прегледи на ищеца, фактури и касови бонове за
извършени прегледи, платени консумативи, физиотерапевтични процедури.
Ищецът е предявил застрахователна претенция към ответното дружество, по
която, видно от писмо изх.№ 6488/5.10.2022 г. е заведена щета с №
**********. По делото са събрани гласни доказателства. Св.Н. заявява, че
синът му пътувал заедно с родителите на негов приятел, като бащата , който
шофирал, отнел предимството на друг автомобил на кръстовище , след което
настъпило произшествието, при което синът му, който е левичар, счупил
лявата си ръка. Посочва, че в болницата в гр.В.Търново оказали първа помощ
и поставили гипс на сина му, но когато се прибрал ръката го боляла и затова
посетили ортопед в гр.Плевен, който наместил ръката и поставил нов гипс.
Заявява, че помагал на сина си, защото той не можел да се обслужва сам.
Посочва, че изпитвал стрес, продължаващ и до момента. Твърди, че година
след катастрофата синът му бил записан в техникум по автотранспорт, но учи
за механик. Не иска да учи за шофьор и дори когато той / свидетелят/
шофира, синът му още «натиска педалите» и го моли да кара по-леко, за да не
ги ударят. Свидетелят посочва, че синът му бил с гипс около четиридесет
дни, след което около три месеца бил на физиотепария. При дълго писане,
или вдигане на тежести ръката още го боляла, пиел обезболяващи, а
психиката му била срината. Св.Х*** е братовчед на бащата на ищеца.
Заявява, че на следващия ден след пътно-транспортното произшествие видял
детето в Плевен с гипсирана лява ръка. Посочва, че Ю*** е левичар. Тъй като
много го боляло, няколко дни по-късно го закарали до клиника «Сърце и
мозък» в Плевен, където направили рентгенова снимка и му поставили нов
гипс. Момчето било уплашено, стресирано, боляла го ръката и когато
свидетелят го карал с автомобила си, бил под постоянно напрежение да не се
случи нещо. Свидетелят твърди, че момчето не желае да изкара шофьорски
курс, въпреки, че е на 17 години. Обяснява, че докато е бил гипсиран се
3
налагало баща му да му помага в ежедневните дейности, тъй като не можел да
се оправи сам. Твърди, че при промяна на атмосферните условия ръката все
още го боли. По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза.
Заключението на вещото лице е, че в резултат на претърпяното на 31.08.2022
г. ПТП пострадалият е получил фрактура на левия радиус на типично място с
дислокация на фрагментите, извършена репозиция и наложена гипсова
имобилизация за 30 дни, като първоначалната е направена в МОБАЛ
гр.В.Търново . Последвал е повторен преглед поради болки и оток в ръката,
извършен в КМЦ «Лекари за нас Плевен» ООД към УМБАЛ «Сърце и
мозък», гр. Плевен, като се е наложило да се направи нова рентгенография
на гривнена става, репозиция на костните фрагменти и нова имобилизация за
срок от 30 дни. Описаните травматични увреждания могат да се получат по
време, място и начин, съобщени от пострадалия , именно при претърпяно
ПТП, като пътник в лек автомобил, седящ на задната седалка без поставен
предпазен колан.Травмата е получена от удар в тъп твърд предмет,
респективно вътрешни части на купето и лява странична задна врата. На
пострадалия са причинени болки и страдания и затруднения в движението на
лява предмишница, китка и длан за срок между 60-90 дни. Първоначално е
изпитвал болки и страдания с изключително висок интензитет, дължащи се на
получената фрактура и последвалите репозиции на костни фрагменти и
наложена гипсова имобилизация. След седмия ден болките започват да
намаляват и пострадалият използва обезболяващи при нужда. След сваляне на
гипсовата имобилизация на 32-33-я ден започва физиотерапия и
рехабилитация, което е нормална медицинска практика. Срокът за пълното
възстановяване според възрастта и обема на увреждане е между 60-90 дни.
Няма документация по делото относно наличие на усложнения след този
срок, което показва пълно възстановяване. Приложените фактури и касови
бонове доказват проведено лечение, без да са използвани медицински
направления по линия на НЗОК по избор на бащата на пострадалия. В съдебно
заседание вещото лице поддържа заключението си. Заявява, че в конкретния
случай травмите на ищеца биха могли да се получат и ако е бил с поставен
предпазен колан. Относно възможни оплаквания от болки при преумора
счита, че след приключване на растежа / ищецът е в пубертетна възраст/ се
стига до пълна репарация на увреждането. По делото е назначена съдебно-
автотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице ищецът е
4
пътувал на задна лява седалка в л.а «Хонда Сr-V с рег.№ **** , при слънчево
и сухо време с нормална видимост, при движение с около 90 км/ч. Товарният
автомобил «Мерцедес Спринтер» се е движил с около 45-50 км/ч. В момента,
в който товарният автомобил навлиза в кръстовището, лекият автомобил се е
намирал на около 6 метра от мястото на удара, като в този момент водачът на
товарния автомобил е подал газ и е насочил автомобила вдясно от посока на
движението. Траекториите на двете МПС са се пресекли и е настъпил удар,
който за товарния автомобил е в областта на левите странични панели между
вратата на водача и задния мост, като след удара се завърта обратно на
часовниковата стрелка спрямо вертикалната си ос на около 90 градуса ,
навлиза в тротоара с дясната си част, удря се в металната основа на наличния
знак Б2 , като я пречупва и се преобръща на дясната си страна върху оградата
на находяща се къща, където преустановява движението си. Ударът за лекия
автомобил е челен с цялата предна част на автомобила, като след това се
завърта обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалната си ос на
около 180 градуса и преустановява движението си в западната лента на ул.
»Втора». Вследствие ПТП са нанесени материални щети по двата автомобила,
а пътникът- ищец по делото е получил средна телесна повреда. Водачът на
лекия автомобил е навлязъл в кръстовище, мислейки, че е от път с
предимство, без да намали скоростта , около 90 км/ч и е видял микробуса,
когато е бил на около 7 метра от него, без да може да реагира. Водачът на
товарния автомобил , за да избегне сблъсъка, подал повече газ.
Предпоставките за реализиране на ПТП са неправилни действия от страна на
водача на лекия автомобил, който не се е съобразил с предупредителната
шумна напречна маркировка, знаците за опасност, въведените ограничения на
скоростта, както и с пътните знаци за предимство в зоната на кръстовището.
Причината за реализиране на ПТП е, че водачът на лекия автомобил се е
движил с превишена и несъобразена скорост спрямо пътната обстановка и
въведените ограничения, като е навлязъл в зона на кръстовище , без да
осигури предимство на движещият се на пътя с предимство товарен
автомобил. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Разпоредбата на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице да предяви
пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като по силата на
5
договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахованото лице за причинени от
него имуществени и неимуществени вреди на трети лица. Постановяването на
положителен за ищеца резултат изисква пълно и главно доказване от негова
страна на следните кумулативно изискващи се материалноправни
предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите;
виновно противоправно поведение на водача на застрахования автомобил
през периода на действие на застрахователната полица; настъпили вреди /
имуществени и/или неимуществени/ за увреденото лице и пряката причинно-
следствена връзка между противоправното поведение и вредите. Следва да се
докаже и размера на претендираното обезщетение. Страните не спорят, че
лек автомобил „Хонда Сr-V с рег.№ **** е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност “ при ответното дружество, както и че
застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на
застрахователна полица. От заключението на съдебно-автотехническата
експертиза, прието от страните и кредитирано от съда, като компетентно и
обосновано се доказва по безспорен начин, че причина за настъпилото на
31.08.2022 г. ПТП е виновното поведение на водача на лек автомобил „Хонда
Сr-V с рег.№ ****, който се е движил с превишена и несъобразена скорост от
90 км/ч , както с пътните условия, така и с пътните знаци в участъка,
сигнализиращи за край на пътя с предимство и наличие на знак STOP след
100 метра, отнел е предимството на товарния автомобил, навлизайки в
кръстовището и тъй като насрещният автомобил е бил на около 6-7 метра от
него, е реализирал пътно-транспортното произшествие, при което
пътуващият на задна лява седалка ищец е получил фрактура на лява китка.
Със заключението на вещото лице категорично се установява, както
механизма на пътно-транспортното произшествие, така и виновното
поведение на водача, управлявал застрахованото при ответника МПС, което е
причина за настъпване на произшествието. От заключението на съдебно-
медицинската експертиза, прието и неоспорено от страните и кредитирано от
съда, като компетентно и обосновано се доказа, че в резултат на пътно-
транспортното произшествие ищецът е получил фрактура на левия радиус с
дислокация на фрагментите, която по медико-биологичните си
характеристика отговаря на причинена средна по степен телесна повреда.
6
Срокът на лечение и възстановяване на претърпените телесни увреждания е
между 60 и 90 дни, като според вещото лице няма данни да не е настъпило
пълно възстановяване, а ако има остатъчни болки, след приключване на
растежа същите ще отшумят напълно. През първите седем дни ищецът е
изпитвал много силни по интензитет болки, два пъти му е извършвана
репозиция и имобилизация, тъй като първият път очевидно е бил неуспешен.
Гипсовата имобилизация е продължила около 32-33 дни, а след свалянето и
ищецът е провеждал физиотерапия и рехабилитация. Горното се установява,
както от СМЕ, така и от показанията на разпитаните свидетели. Макар
единият от тях да е бащата на ищеца, а другият-негов роднина, съдът изцяло
кредитира техните показания като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепящи се от медицинската документация и от
заключенията на вещите лица. За срока на имобилизация ищецът е бил
обгрижван от баща си, тъй като , както казаха и двамата свидетели, той е
левичар, служи си преобладаващо с лявата ръка, китката на която е била
счупена. И двамата свидетели посочват, че момчето е изпитвало силни болки
и че се е наложило повторно наместване на счупените костни фрагменти и
гипсиране. Ищецът все още изпитва дискомфорт при промяна на
метеорологичните условия, или ако натовари ръката си. Освен тези физически
увреждания в резултат на пътно-транспортното произшествие ищецът е
претърпял и психически травми. И двамата свидетели заявяват, че момчето е
било под силен стрес, който все още не е преодолян.Страхува се да се вози в
автомобил, дори не желае да се запише на шофьорски курс, въпреки, че е на
17 години. Съдът приема за доказани претърпените от ищеца психически
травми, тъй като те са пряк и неизбежен резултат от преживяното пътно-
транспортно произшествие. Това води до безспорния извод, че в резултат на
инцидента ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания, както физически, така и психически. При доказан фактическия
състав на непозволеното увреждане съдът счита иска за обезщетение за
неимуществени вреди за основателен, като размерът на обезщетението следва
да се определи по справедливост съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.
Справедливостта не е абстрактно понятие, то е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид при определяне на размера на обезщетението съгласно
указанията, дадени в ППВС № 4/1968 г. Тези обстоятелства са вида,
7
характера и степента на увреждане, състоянието на пострадалия, вида, начина
и продължителността на провеждане на лечението, претърпените болки и
страдания, както при настъпване на увреждането, така и през целия
възстановителен процес, възможността/ невъзможността за пълно
възстановяване, възрастта на пострадалия и др. В настоящия случай ищецът в
резултат на пътно-транспортното произшествие е претърпял средна телесна
повреда, която съдът приема, че е причинила повече от обикновения за
подобни случаи дискомфорт за ищеца, тъй като фрактурата е на лявата китка,
а ищецът използва основно лявата си ръка, тъй като си служи с нея по- добре /
левичар/. Възстановителният процес е протекъл нормално, без усложнения в
рамките на 60-90 дни, проведено е адекватно и правилно лечение след
повторния преглед, респозиция и имобилизация, извършени в клиниката в
гр.Плевен. Направено е всичко възможно съобразно вида и характера на
травмата, подсигурени са и последващи физиотерапия и рехабилитация
според добрата медицинска практика. Предвижда се и остатъчните болки
при натоварване или промяна на времето да отшумят напълно с приключване
израстването на ищеца. Следва да се отчете обаче, че психическата травма
все още не е отшумяла- страхът при пътуване с лек автомобил не е
превъзмогнат и е довел до отказ на този етап от живота си момчето да
започне обучение за управление на МПС, но това е преодолимо, имайки
предвид младата възраст на ищеца- 17 години, както и възможността да
потърси психологическа помощ и подкрепа за преодоляване на травматичния
стрес. Отчитайки изброените по-горе обстоятелства, срока на лечение и
възстановяване, настъпилото пълно възстановяване от физическата травма и
като взе предвид социално-икономическите условия в страната към датата на
произшествието съдът счита, че справедливият размер на обезщетение, който
ще репарира претърпените неимуществени вреди от ищеца е 18 000 лева. До
този размер иска се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, а за
разликата от 6000 лева до пълния претендиран размер от 24000 лева следва да
се отхвърли, като неоснователен. Относно претендираната сума от 325 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди- разходи за проведени
прегледи, процедури, лечение, съдът намира същата за основателна и
доказана. Приложените фактури и касови бонове , както и заключението на
вещото лице по СМЕ доказват, че тези разходи са свързани с лечението и
възстановяването на ищеца от претърпяната травма след пътно-
8
транспортното произшествие. В този аспект възражението на ответника
относно избор на лечебно заведение е неоснователно, тъй като ищецът , макар
и здравно осигурен, не е задължен по закон да ползва единствено лекари и
болнични заведения със сключен договор с НЗОК. По преценка на бащата и
законен представител на непълнолетния ищец лечението е проведено в
избрана от него клиника в гр.Плевен и съответен специалист и е било
успешно. Тоест, иска следва да се уважи. Следва да се уважи и акцесорната
претенция за присъждане на законна лихва върху присъдените главници. При
определяне началния момент на дължимост на лихвата за забава принципно е
приложима разпоредбата на чл.497, ал.1, т.1, вр. с чл.496, ал.1 от КЗ /
изтичане на 15 работни дни от предявяване на претенцията и представяне на
необходимите документи/. Съгласно чл. 496,ал.1 от КЗ застрахователят
трябва да се произнесе по претенцията не по-късно от три месеца от
предявяването и. На основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ застрахователят
следва да покрие спрямо увреденото лице отговорността на делинквента за
дължимата лихва за забава от предявяване на претенцията, след което при
липса на произнасяне и плащане на обезщетение се дължи лихва за
собствената му забава. По делото няма данни кога ищецът е предявил
претенция, по която е образувана щета, поради което съдът приема, че
началната дата следва да бъде от 5.10.2022 г.- денят, в който е изведено
писмото от застрахователя, с което се изискват документи, необходими за
произнасяне по нея.
При този изход на делото, тъй като ищецът е бил освободен от заплащане
на държавна такса и разноски по делото на основание чл.78,ал.6 от ГПК
ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ВТРС държавна такса в размер на 770 лева върху уважените искове
и разноски от 452 лева за заплатени възнаграждения на вещите лица по СМЕ
и САТЕ , съобразно уважената част от исковете, ведно с 5 лева такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
По искането на представляващия ищеца адвокат С. И. от ВТАК да му се
определи възнаграждение по реда на чл. 38,ал.2 от ЗА за оказаната безплатна
правна помощ на ищеца, съдът, съобразявайки обема на предоставената
правна защита, фактическата и правна сложност на делото, броя на
проведените съдебни заседания, цената на иска и в светлината на Решение от
25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22 по
9
преюдициално запитване на СРС, задължително при правоприлагането от
националния съд съгласно чл. 633 от ГПК, счита, че следва да определи
адвокатското възнаграждение в размер на 1500 лева. Ответникът претендира
разноски по компенсация, но такива не му се дължат, доколкото липсват
доказателства да са направени такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД «БУЛ ИНС» АД, ЕИК 8318, седалище и адрес на управление
гр.София, район «Лозенец», ул. » Джеймс Баучер» № 87 ДА ЗАПЛАТИ на
Ю. Л. Н. с ЕГН **********, действащ лично като непълнолетен със
съгласието на баща си и законен представител Л. М. Н. с ЕГН ********** ,
двамата от гр.П*** сумата от 18 000 / осемнадесет хиляди/ лева главница,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди и сумата
от 325 / триста двадесет и пет/ лева главница - обезщетение за имуществени
вреди в резултат на настъпило на 31.08.2022 г. пътно-транспортно
произшествие, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
5.10.2022 г. до окончателното изплащане, като за разликата от 6000 / шест
хиляди/ лева до пълния претендиран размер от 24 000 / двадесет и четири
хиляди/ лева обезщетение за неимуществени вреди, ОТХВЪРЛЯ иска, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД «БУЛ ИНС» АД, ЕИК 8318, седалище и адрес на
управление гр.София, район «Лозенец», ул. » Джеймс Баучер» № 87 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС сумата
от 770 /седемстотин и седемдесет/ лева държавна такса и сумата от 452 /
четиристотин петдесет и два/ лева разноски за възнаграждения на вещи лица,
съобразно уважената част от исковете, ведно с 5 / пет/ лева такса при
служебно издаване на изпълнитене лист.
ОСЪЖДА ЗД «БУЛ ИНС» АД, ЕИК 8318, седалище и адрес на
управление гр.София, район «Лозенец», ул. » Джеймс Баучер» № 87 ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат С. И. от ВТАК сумата от 1500 /хиляда и петстотин/
лева адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 от ЗА.
10
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико
Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
11