№ 482
гр. Велико Търново, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500382 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.
Със свое Определение № 1040/22.07.2021 год. по в. гр. д. № 493/2021 год.
Плевенският окръжен съд оставил без разглеждане като недопустима жалбата на
Веселка Раднева Микова, в качеството й на ЕТ „Елвекс - В. М.” – гр. Плевен,
против отказ на ЧСИ Т. К. да извърши въвод във владение по изп. дело №
630/2017 год. на конкретно описани недвижими имоти в с. Бохот, общ. Плевен,
който отказ е обективиран в писмо изх. № 17960/21.05.2021 год. и прекратил
производството по делото.
Частна жалба против това определение е подадена от Веселка Раднева
Микова, в качеството й на ЕТ „Елвекс - В. М.”, чрез адв. Д. Д. с искане същото да
бъде отменено като неправилно – незаконосъобразно, необосновано, постановено
при нарушаване на съдопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон. Жалбоподателят - правоприемник на ЕТ "Елвекс-Ц. М.", е
обявен за купувач в публичната продан на имотите. Постановленията за възлагане
са влезли в сила на 14.12.2020 год. и от този момент купувачът е придобил всички
права, които длъжникът е имал върху имотите. Правата, които трети лица са
придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако
тези права не могат да бъдат противопоставени на взискателите, т. е. купувачът
едновременно встъпва в правата както на длъжника, така и на взискателя.
1
Позовава се на чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК. След като жалбоподателят е придобил
правата на взискателя, на които не могат да се противопоставят правата на трети
лица, то той може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да го въведе в
имотите, което по същността си представлява отказ да приключи принудителното
изпълнение. Освен това, в ГПК не е предвидена възможност съдебният
изпълнител да откаже въвод във владение на имота. Разпоредбата на чл. 498 от
ГПК е императивна. Подробно и в хронология са посочени действията по
изпълнителното дело, по което е постановен отказа и по изп. дело № 330/2019 год.
по описа на ЧСИ Пл. Д.. Счита отказът на съдебния изпълнител за постановен в
противоречие с императивните норми на чл. 496 ал. 2 и чл. 498 ал. 2 от ГПК.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на ОС – Плевен
за произнасяне по същество или да реши спора по същество като отмени отказа на
съдебния изпълнител.
Не е постъпил отговор на частната жалба от длъжника по изпълнителното
дело „Шамъс“ ЕООД.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната
жалба и писмените доказателства по делото, намира следното:
Изпълнително дело № 630/2009 год. по описа на ЧСИ Т. К. е образувано
срещу длъжника „Шамъс“ ЕООД – гр. Плевен за удовлетворяване вземанията на
взискателя Христо Борисов Ангелов. В хода на изпълнителното производство са
присъединени вземанията на още множество кредитори.
Принудителното изпълнение е насочено върху имущество на дружеството, в
това число и върху два поземлени имота в с. Бохот, общ. Плевен. След проведена
публична продан, за купувач на имотите е обявен ЕТ "Елвекс - Ц. М.", чийто
правоприемник след смъртта на едноличния търговец е жалбоподателят ЕТ
"Елвекс - В. М.". Имотите са възложени на купувача с Постановления от
26.10.2020 год., влезли в сила на 14.12.2020 год. (били са обжалвани от длъжника
„Шамъс“ ЕООД и от присъединен взискател) и са вписани в АВ на 05.02.2021 год.
Междувременно, по изпълнително дело пред друг съдебен изпълнител –
изп. дело № 330/2019 год. по описа на ЧСИ П. Д., същите имоти са продадени на
публична продан на В. Г. Д. – съпруга на управителя на длъжника „Шамъс“ ЕООД
(според посоченото от съдебния изпълнител) и възложени на купувача с
постановления от 07.12.2020 год., влезли в сила на 23.12.2020 год. и вписани в
2
същия ден – на 23.12.2020 год., а на 29.12.2020 год. – продадени от В. Г. Д. и
съпруга й Б. Г. Д. (управител на длъжника „Шамъс“ ЕООД) на сина им Т. Б. Д..
С Определение от 12.04.2021 год. на ПлОС по т. д. № 80/2021 год. е
допусната на осн. чл. 629а ал. 1 от ТЗ предварителна обезпечителна мярка по
подадена от кредитор молба за откриване на производство по несъстоятелност на
„Шамъс“ ЕООД - спиране на изпълнението по изп. дело № 630/2017 год. по описа
на ЧСИ Т. К.. С Разпореждане на ЧСИ от 14.04.2021 год. производството по
изпълнителното дело е спряно.
С молба до ЧСИ Т. К. от 21.05.2021 год. купувачът ЕТ "Елвекс - В. М." е
направил искане за въвеждане във владение на имотите. Съдебният изпълнител е
постановил отказ (писмо изх. № 17960/21.05.2021 год.), който е бил обжалван от
жалбоподателя пред ПлОС. С атакуваното в настоящото производство
определение окръжният съд счел жалбата за недопустима и я оставил без
разглеждане, прекратявайки производството по делото.
Частната жалба против определението е подадена в срок, допустима е за
разглеждане, но е неоснователна по съществото си:
В разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК изчерпателно са посочени
действията по принудителното изпълнение, които страните и участниците в
изпълнителния процес могат да обжалват пред съда. Отказът на съдебния
изпълнител да въведе купувача в публичната продан във владение на имота не е
сред изброените хипотези, поради което жалбата срещу този акт на съдебния
изпълнител следва да се приеме за недопустима.
В жалбата си жалбоподателят се позовава на чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК
(неточно е посочена ал. 1 от нормата) и твърди, че понеже е встъпил в правата на
длъжника като купувач на имота съгласно чл. 496 ал. 2 от ГПК, има право да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да го въведе във владение на имота, т. е.
да приключи принудителното изпълнение. Въззивният съд не споделя това
становище, тъй като разпоредбата на чл. 496 ал. 2 от ГПК предвижда придобиване
на правата, които длъжникът е имал върху имота, а не правото му да обжалва
действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК. Тази
разпоредба (чл. 496 ал. 2 от ГПК) е приложима при конкуренция на правото на
собственост на купувача, придобил имота на публичната продан и правото на
собственост, което трето лице твърди да притежава върху същия имот.
3
Конкуренцията между тези права може се разреши в исково производство като се
отчита доколко правата на третото лице са противопоставими на взискателя по
изпълнителното дело с оглед вписаните възбрани върху имота, но не и в рамките
на изпълнителното производство.
С оглед на изложеното, подадената от купувача на публичната продан ЕТ
"Елвекс - В. М." жалба против отказа на съдебния изпълнител да го въведе във
владение на имотите се явява недопустима за разглеждане по същество и следва
да бъде оставена без разглеждане. Окръжния съд е достигнал до същия извод,
поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл. 278 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1040/22.07.2021 год. на Окръжен съд –
Плевен по в. гр. д. № 493/2021 год. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4