№ /29.04.2022 год., гр. Варна
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публичното заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря Ангелина Г.а, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 1271 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на
чл.211 и сл. от ЗМВР вр.чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба от С.И.Р.,
ЕГН **********,***, чрез пълномощника му адв.Ц.Б. ***, против Заповед
№460з-65/27.05.2021г на началника на Пето РУ – Златни пясъци при ОДМВР-Варна, с
която в качеството му на мл.експерт – командир на отделение в група ОП при Пето
РУ на МВР- Варна му е наложено дисциплинарно наказание «Писмено предупреждение»
за срок от 3 (три) месец, считано от датата на връчване на заповедта. С жалбата
са релевирани основанията по чл.146 т.2, т.3 и т.4 вр.чл.59 от АПК, кат осе
твърди неспазване на установената форма, съществено нарушение на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон при постановяване на
оспорената заповед. В съдебно заседание адв.Б. поддържа жалбата, като уточнява,
че е налице несъответствие между датата на нарушението така, както е установена
с писмените доказателства, и тази, посочена в заповедта. Сочи също, че
избраното от дисциплинарния орган основание по чл.199 ал.1 т.3 от ЗМВР съдържа
три хипотези, а в заповедта не е посочено коя от тях е налице в конкретния
случай, което рефлектира върху правото на защита. Позовава се и на допуснати
процесуални нарушения, въз основа на които настоява за отмяна на оспорената
заповед като незаконосъобразна, и претендира присъждане на разноски.
Ответникът – началникът на Пето
РУ Златни пясъци при ОДМВР-Варна чрез процесулания си представител мл.ю.к.Г.Г.
оспорва жалбата като сочи, че относно датата на нарушението е допусната
техническа грешка в заповедта – посочена е дата 05.02. вместо действителната
такава 04.02., но твърди, че на достатъчно други места е посочено точното време
и място на нарушението, т.е. то е конкретизирано, поради което счита, че са
спазени процесуалните правила при издаване на заповедта, спазени са и
съответните разпоредби на ЗМВР и Инструкцията за патрулно-постова дейност,
поради което настоява за потвърждаване на оспорената заповед и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните в
производството релевантни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
Между страните е безспорно, че
жалб.С.Р. изпълнява длъжността мл.експерт в звено «Опазване на обществения ред»
на група «Охранителна полиция» в Пето РУ на ОДМВР-Варна. Началото на
дисциплинарното производство е поставено със Заповед № 460з-34/19.03.2021г на
началника на Пето РУ при ОДМВР-Варна, с която е разпоредено извършването на
проверка срещу жалб.С.Р. и колегите му И.П. и Я. Г.. Повод за проверката е
постъпила справка рег.№365р-15403/16.03.2021г от началник сектор ООРТП в отдел
ОП на ОДМВР-Варна, с данни за непълно и неточно изпълнение на служебни
задължения от служители на група «Охранителна полиция» на Пето РУ, сред които и
жалбоподателят, изразяващо се в неспазване на изисквания, регламентиращи
дейността им. Видно от изложеното в справката, приложена на стр.19-23 по
административната преписка, на 05.02.2021г около 21:30ч до 22:10ч при извършена
проверка на автопатрул 516 в състав жалб.Р. и колегите му П. и Г. на пътя
гр.Варна към ж.к.Виница след
кръстовището за мотопистата били установени следните слабости: 1. При проверка
дейността на екипа било установеон, че от записаните 6 лица за проверка само
едно от тях е проверено по средство за комуникация «Тетра», а останалите 5 лица
не са проверени; 2. Часовият график на автопатрула не се носи от служителите,
намира се в районното управление; 3. Служителите от автопатрула не са на
точката за контрол, съгл. Изпратения график в дирекция «Инспекторат». Дават
обяснение, че са стояли малко на точка за контрол, като в последствие са избрали
друга (тяхна) точка на контрол; 4. Екипът не носи боди камера и не докладват по
устройство за връзка на коя точка за контрол се намират. Със заповедта от
19.03.2021г е определена комисия за извършване на проверката в състав:
председател – началник група «Охранителна полиция» на Пето РУ на ОДМВР-Варна, и
член – полицейски инспектор в звено «Опазване на обществения ред» при група
«Охранителна полиция» на Пето РУ на ОДМВР – Варна, както и срок за изготвяне на
справка от проверката и материалите по нея – до 09.04.2021г. При личното
връчване на заповедта на 23.03.2021г жалб.Р. е декларирал самолично, че е
запознат с нея и с правото му по чл.205
от ЗМВР. В последствие, по мотивирани предложения
на председателя на комисията, срокът за извършване на проверката е продължаван
двукратно с нови заповеди от 09.04.2021г и от 27.04.2021г, с втората от които –
до 13.05.2021г. Жалбоподателят е бил запознаван лично с всяка от тези заповеди,
установено с положения подпис и саморъчно изявление, че е запознат със
съответната заповед и с материалите за образуване на проверката. В хода й са
събрани писмени доказателства – разпореждане рег. №460р-1304/03.02.2021г на
началника на Пето РУ за патрулно-постовата дейност, за разстановката на силите
и средствата, които я изпълняват в обслужваната от звено «Охрана на обществения
ред» в група «ОП» през денонощието от 08:00ч на 04.02.2021г до 08:00ч на
следващия ден; списък на инструктираните служители, в който жалб.Р. се е
разписал за автопатрул с позивна 516 със служебен л.а. рег. №СВ 4819 – нощна
смяна от 20:00ч на 04.02.2021г до 08:00ч; доклад за проверени лица и превозни
средства за дейността на АП-516 за 20:00ч – 04.02.2021г – 08:00ч – 05.02.2021г,
според който за периода от 21:00ч до 22:00ч са проверени 6 лица с отразени
данни; информационна карта за дейността на наряда на АП 516 за 04.02.2021г
смята 20:00ч до 08:00ч, в която освен разпоредените задачи и характерните
случаи е описана и извършената проверка на АП в 22:20ч от началник отдел «ОП»
при ОДМВР-Варна, станала повод за образуваното дисциплинарно производство; отчетен
месечен график с рег.№460р-2241/92.03.2021г, от който е видно, че като част от
Четвърто отделение жалб.Р. е било нощна смяна на 04.02.2021г; протокол
№УРИ-460р-4541/22.04.2021г на назначената дисциплинарна комисия, според който при проверка в софтуерното
мобилно приложение iVMS 5200 - Контролен клиент за мобилно видеонаблюдение
в реално време, е установено, че за времето от 20:00ч до 22:00ч на 04.02.2021г
няма осъществени записи на видеорегистратора (кар-камера) и персоналната
полицейска камера (боди-камера) на л.а. «Шкода Рапид» с рег.№ СВ 4819 НР; писмо
рег. №365р-24286/28.04.221г от началника на сектор КИС «Варна» в Дирекция
«Комуникационни и информационни системи» при МВР, според което по повод искане
за извличане на записи от проведена комуникация между ОДЧ на Пето РУ при ОДМВР-Варна
и автопатрул л.а. «Шкода Рапид» с рег.№ СВ4819 НР с позивна «516» за времето от
21:00ч до 22:00ч на 04.02.2021г по средството за комуникация ТЕТРА
председателят на дисциплинарната комисия е уведомен, че комуникацията между
абонатите на системата ТЕТРА не се записват. В хода на проверката двукратно са
снети писмени обяснения от жалб.С.Р. – старши на наряда, и от колегите му Я. Г.
и И.П. – водач на л.а. В първите си обяснения от 16.04., 20.04. и 21.04.2021г и
тримата безпротиворечиво описват действията си по време на нощната смяна.
Сочат, че след застъпването в наряд водачът е поел камерата на автомобила ,
която била в режим на запис, а боди-камерата била поета от Я. Г.. След влизане
в маршрута останали до магазин «Лидъл» до 20:45ч с оглед натовареността му.
След това по график следвало да заемат УП на обръщача на автобус №14 в м-ст
«Св.Никола» в 21:00ч, но тъй като това била най-отдалечената точка от маршрута
им и след доклад и разрешение от ОДЧ по мобилен телефон (поради лошото качество
на връзката чрез средството за комуникация «ТЕТРА») първо се отправили към м-ст
«Малко Ю», където извършили проверка на лице под домашен арест, за което
впоследствие била съставена докладна записка. След това се отправили към
кв.«Виница», където извършили проверка на 2 лица, но не докладвали на ОДЧ по
системата «ТЕТРА» поради липса на връзка, а и тъй като лицата живеели във
близост до мястото на проверката според адресите в личните им карти. Спрените и
проверени на следващия пункт по маршрута 5 лица и четири автомобила също не
били докладвани на ОДЧ поради липса на връзка, а и поради факта, че били
познати на полицейските служители от предходни проверки; по-късно при проверка
на л.а., управляван от друго лице, системата «ТЕТРА» сработила и на водача му била
извършена справка чрез ОДЧ. След това била извършена и проверката на АП 516 от
началника на сектор ООРТП. В писмените си обяснения от 10.05.2021г
жалбоподателят и колегите му сочат, боди-камерата била приета от Я. Г. в режим
на готовност, като при извършваните проверки на лица и МПС той я привеждал в
режим на запис и всеки път проверявал дали записва; сочат, че при предишни
дежурства е имало случаи, в които камерата е била включена в режим на запис, а
ОДЧ ги е уведомявал, че на устройството му няма индикация, че камерата работи;
че при всяк одежурство има констатирани множество проблеми и с двете камери – самоизключване
докато са в режим на запис и невъзможност да бъдат включени повторно, за което
е докладвано на ОДЧ и са изготвяни докладни записки. Я. Г. е посочил, че при
възникнал технически проблем с някоя от камерите е възможно да не е бил
установен веднага, понеже при изпълнение на служебните им задължения вниманието
им е насочено към проверяваните лица и МПС и осигуряване на личната им
безопасност. Водачът на автомобила И.П. е посочил, че е приел кар-камерата и я
е поставил на стойката й в режим на запис, което установил от мигащата червена
светодиодна индикация в горната й част.
След събиране и обсъждане на
доказателствата дисциплинарната комисия съставили справка
рег.№460р-5399/17.05.2021г, в която описали установените факти при проверката,
идентични с гореизложените и обясненията
на тримата служители. В допълнение е посочено, че в хода на проверката е
установено, че дежурнитя ОДЧ на 04/05.02.2021г е с прекратени служебни правоотношения от
01.04.2021г, при проведен телефонен разговор е заявил, че няма какво да посочи
във връзка с извършваната проверка и не желае да дава обяснения, и че
проверката на служебната документация на ОДЧ на Пето РУ не е установено
отразяване на действията за управление на нарядите за денонощието
04-05.02.2021г от ОДЧ. Посочено е също, че предвид множеството установени
проблеми в работата на система «Софтуерно мобилно приложение iVMS 5200
- Контролен клиент за мобилно видеонаблюдение в реално време и данните,
посочени от служителите, е възможно да не са били регистрирани записи на
дейността на наряда за времето – предмет на проверката, т.е. 21:00ч – 22:00ч,
както и че проверка за наличие на създадени записи може да бъде извършена от
лице, оторизицаро от фирма, на която е възложена поддръжката на софтуерното
приложение. Изложено е също, че при извършената проверка на служебната
документация е установено, че действията на служителите са отразени в
документацията съгл.изискванията на Инструкция 8121з-929/2014г да
патрулно-постовата дейност (ИППД), а визираните проверки на лица и МПС са
отразени във бланка-приложение №7 към чл.33 от Инструкцията. Действиятана
служителите са съобразени с изискванията н Инструкцията. Установен е пропуск в
дейността на жалб.С.Р. при организацията на взаимодействието с ОДЧ и действията
за промяна на участъка за обслужване – от АП не е докладвано на ОДЧ за
извършваните действия в района на ОУ «Панайот Волов» и заемане на място на
контрол по ЗДвП в зоната на спирка «Захари Дончев», с което е нарушен чл.60 т.2
«При изпълнение на ППД полицейските органи от състава на нарядите спазват
разпоредения ред за осъществяване на взаимодействие и радиообмен с ОДЧ и други
наряди, като не допускат комуникация без служебна наобходимост». Направени са
изводи за извършени неконкретизирани нарушения на нормативни документи,
регламентиращи дейността при осъществяване на патрулно-постова дейност от жалб.Р.,
и липса на такива, извършени от колегите
му в АП 516. Направено е предложение на осн.чл.199 ал.1 т.3 от ЗМВР на С.Р. –
командир на отделение в група «ОП» да бъде наложено дисциплинарно наказание –
писмено предупреждение за срок от три месеца; предвид прекратените трудови
правоотношения на дежурния ОДЧ да не бъде търсена дисциплинарна отговорност.
Жалбоподателят е запознат със справката на 18.05.2021г, и не е внесъл
допълнителни обяснения по нея, видно от протокол рег.№460р-5698/26.05.2021г. Въз
основа на същата е издадена и оспорената понастоящем Заповед
№460з-65/27.05.2021г, с която началникът на Пето РУ пир ОДМВР-Варна е възприел
изцяло фактическите констатации на дисциплинарната комисия, вкл. и
констатациите за множество проблеми в работата на системата «Тетра», фактическото
описание и правната квалификация на нарушението, преценил спазването на
процесуалните правила чрез предоставената възможност за защита и даване на
писмени обяснения, посочил, че взема предвид тежестта на нарушенията и
настъпилите от тях последици, обстоятелствата, при които са извършени, формата
на вината и цялостното поведение на С.Р. по време на службата, и на осн.чл.194
ал.1 и ал.2 т.2, чл.197 ал.1 т.2, чл.199 ал.1 т.3 и чл.06 ал.1, ал.2, ал.3 и
ал.4 от ЗМВР му наложил дисциплинарно наказание «писмено предупреждение» за
срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта 27.05.2021г.
Горната фактическа обстановка, по
същество безспорна между страните, съдът приема за установена въз основана
писмените доказателства по административната преписка, въз основа на които е
издадена оспорената заповед, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената фактология
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в
законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество се преценява като основателна.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен дисциплинарнонаказващ орган по чл.204 т.3 от ЗМВР, в предвидената
за редовността й писмена форма, и съдържан минимално изискуемите реквизити по
чл.210 от ЗМВР, поради което не е нищожна.
В производството по издаване на оспорената
заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения като самостоятелни
отменителни основания. Дисциплинарното производство е образувано с нарочна
заповед на компетентния дисциплинарно наказващ орган, при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител по см.чл.205 ал.1 от ЗМВР –
постъпилата справка рег. №365р-15403/16.03.2021г за извършени проверки от
служители на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Варна. Със заповедта е разпоредено извършването на проверка,
определен е състав на комисията за извършването й и съответен срок съгл.чл.205
ал.2 от ЗМВР. Жалбоподателят е бил надлежно запознат с правата си по чл.205 от
Закона, връчвани са му своевременно всички заповеди за продължаване срока на
проверката, дадена му е възможност да се запознае със събраните материали преди
изготвяне на справката с предложението за ангажиране на отговорността му. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил и задължението си по
чл.206 ал.1 от ЗМВР преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения – в случая такива са били депозирани двукратно и са съобразени от издателя
на заповедта. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл.195 ал.1
вр.чл.196 ал.1 от ЗМВР. Предвид горните констатации и с оглед факта, че правото
на участие в дисциплинарното производство на жалбоподателя е спазено в случая,
съдът намира, че в производството по издаване на оспорената заповед не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – такива, чието
избягване би резултирало в различно произнасяне по същество на дисциплинарно
наказващия орган.
Независимо от горното съдът
намира, че той е приложил неправилно материалния закон на две основания.
На първо място от гореописаните
безпротиворечиви писмени доказателства по преписката се установява, че жалб.Р.
е изпълнявал служебните си задължения като АП с позивна 516 за времето от
20:00ч на 04.02.2021г до 08:00ч на 05.02.2021г, като конкретно вмененото му
нарушение – промяна на установъчния пункт без уведомяване и разрешение от ОДЧ, и
неизвършен доклад на ОДЧ за действия по проверка на лица и МПС, е извършено в периода
21:00ч – 22:00ч на 04.02.2021г. В мотивите на оспорената заповед е цитирана
справката, приета за законен повод за образуване на дисциплинарното
производство, според която нарушението е извършено в периода 21:30ч – 22:20ч на
05.02.2021г, когато жлб.Р. не е бил наряд; същевременно са цитирани всички
писмени доказателства, според които действията, възприети като дисциплинарно
нарушение, са извършени на 04.02.2021г. В заповедта обаче липсва конкретизация коя
е датата на нарушението, възприета от самия дисциплинарно наказващ орган – такава
не е посочена в заключителната част на мотивите, при фактическото описание на
нарушението, където е била дължима като индивидуализиращ елемент от обективния
му състав. Противоречивото съдържание на заповедта относно датата на вмененото
нарушение от една страна, и липсата на конкретно посочена такава, възприета от
самия наказващ орган от друга, според съда резултира в недоказаност на
дисциплинарното нарушение.
На второ място съдът счита, че от
събраните по делото доказателства не е възможен единствен, убедителен и
категоричен извод за извършено от жалб.Р. дисциплинарно нарушение, изразяващо
се в неизвършен доклад на ОДЧ за проверявани лица и МПС и за промяна на
установъчния пункт. От безпротиворечивите обяснения жалбоподателя и колегите
му, които не са наказани дисциплинарно, се установява, че в хода на дежурството
им системата „ТЕТРА“ не им е осигурявала връзка с ОДЧ – факт, признат и от
самия дисциплинарен орган в оспорената заповед, поради което са уведомили ОДЧ
за промяната на УП и са получили разрешението му за това по мобилен телефон;
при проверката на лицата и ПС отново не са имали връзка – когато тя се е
появила, са извършили проверка на самоличността на проверяваното в момента лице
чрез ОДЧ. За да приеме обратното, дисциплинарният орган се позовава единствено
на липсата на вписвания от ОДЧ на такова обаждане, която обаче от една страна
не е удостоверена надлежно по делото, а от друга – и не е убедително
доказателство сама по себе си, тъй като е обективно възможно да се дължи на
неизпълнение на служебните задължения на самия дежурен, който е с прекратено
трудово правоотношение, съответно – не е разпитан относно тези релевантни
обстоятелства.
Поради изложеното съдът приема,
че като е ангажирал дисциплинарната отговорност на жалбоподателя за недоказано
нарушение, административният орган е издал незаконосъобразна поради неправилно
приложение на материалния закон заповед, което безалтернативно налага отмяната
й.
Не на последно място следва да
бъде отбелязана липсата на конкретизация коя от хипотезите на чл.199 т.3 от ЗМВР, изброени в заповедта, е приел за осъществена в настоящия казус
дисциплинарно наказващият орган, както и факта, че обстоятелствата по чл.206
ал.2 от ЗМВР само формално са изброени в заповедта, но също нито са
конкретизирани, нито са обсъдени от издателя й, което обективно лишава съда от
възможност за преценка за правилното приложение на материалния закон при
определяне на наложеното дисциплинарно наказание.
При този изход на делото
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателна и следва
да бъде уважена в пълния й доказан размер от 400 лв.; претенцията на ответника
за разноски е неоснователна.
Така мотивиран и на осн.чл.172 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№460з-65/27.05.2021г
на началника на Пето РУ – Златни пясъци при ОДМВР-Варна, с която в качеството
му на мл.експерт – командир на отделение в група ОП при Пето РУ на МВР- Варна,
на С.И.Р., ЕГН **********,***, е
наложено дисциплинарно наказание «Писмено предупреждение» за срок от 3 (три)
месец, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА ОДМВР-Варна да заплати на С.И.Р., ЕГН **********,***,
адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд на РБ.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: