№ 64
гр. Сливен , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Диана Иванова Стоева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20212200600192 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. Н., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Т.Т..
Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се представлява от
зам. окръжния прокурор С..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е образувано по частна жалба на адв. Т. в качеството
му на защитник на обв.Н. против Определение от 25.05.2021г по
ЧНД№614/2021г. по описа на СлРС, с което е изменена взетата по отношение
1
на обв. Н. мярка за неотклонение от „Домашен арест“ в „Задържане под
стража”. Иска се същата да бъде изменена в по-лека такава, а именно
„Домашен арест“.
Съдът разясни на страните правата им по НПК, както и правото на отвод
към състава на съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отвод.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Доказателства няма да соча.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете
като доказателства по делото протоколи за разпит на свидетели - 4 броя и 1
бр. докладна записка, които са относими към предмета на настоящото
производство, свързано с мярката за неотклонение. Касае се за разпита на
полицейските служители извършили проверката в дома на обвиняемия, като
разпитите са извършени след постановяване на съдебния акт.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА 4 броя протоколи и 1 бр. докладна записка
представени от представителя на Окръжна прокуратура – Сливен.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, намирам депозираната жалба
2
за неоснователна. Моля да оставите без уважение жалбата срещу
определението на СлРС, с което мярката за неотклонение взета по отношение
на обв. М.Н. е изменена от Домашен арест в Задържане под стража. Намирам,
че атакуваният съдебен акт е правилен и законосъобразен. На лице са били
основанията на закона за изменение на мярката за неотклонение в по-тежка,
доколкото са налице доказателства, че обв. Н. не е изпълнявал задълженията
си свързани с нея, а именно да не напуска адреса, на който живее. От
доказателствата по делото и представените в днешното съдебно заседание
протоколи за разпит на свидетели се установява, че на 24.05.2021 г. на обв. Н.
са били извършени две проверки след обеда едната около 13.00 ч., а другата
по-късно, при които той не бил установен на адреса. На следващия ден
отново е била извършена проверка и тогава вече полицейските служители са
го намери отново извън дома му. Твърденията на обвиняемия и на защитника
му, че излиза извън дома си, за да се грижи за баща се опровергават от
показанията на свидетелите, тъй като те са провели разпит с баща му, който е
казал, че от два дни синът му не е бил в дома си. Така или иначе това е
наложило необходимостта да бъде изменена мярката му за неотклонение в
по-тежка, а именно Задържане под стража. ЗС Считам, че тази мярка
Задържане под стража се явява и непълно адекватна с оглед високата
обществена опасност на деянието, в което обв. Н. е обвинен. Касае се за
обвинение свързано с грабеж и против личността. Грабеж извършен в
центъра на гр. Сливен в съучастие с други лица, по груб и демонстративен
начин, ето защо моля да потвърдите атакувания съдебен акт.
АДВ.Т.: Уважаеми Окръжни съди, моят подзащитен има чисто съдебно
минало, не осъждан за предишни деяния. От приложените днес разпити на
свидетели се установява, че същият е нарушил наложената му мярка за
неотклонение Домашен арест единствено с цел да вземе лекарства на баща си
до болницата и да ходи до магазина за хранителни стоки за него и за баща си.
Затова моля да отмените определението на СлРС и да отмените мярката за
неотклонение Задържане под стража като му наложите една по-лека мярка
Домашен арест или Парична гаранция в размер на 1000 лв., като считам, че
една от тези две мерки ще бъде достъпна за него и по този начин ще помага
на своя болен баща. Той няма да се укрие от полицейските органи при
повикване. Затова моля да отмените определението на СлРС и да му наложите
3
по-лека мярка.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВ.Н.: Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Искам само да допълня, че на 24.05. полицаите не са идвали в
13.00 часа у дома,защото аз тогава отидох до личния лекар и да взема
лекарствата. Баща ми е с инфаркт и инсулт, неподвижен и не може да се
грижи за себе си. Нямам братя и сестри, нямам и братовчеди и роднини,
които да му помагат. В началото, първите 3 - 4 дни съседи се грижеха за него,
вземаха му лекарства и храна, но хората ходят на работа и не могат постоянно
да полагат грижи за него. От както ми беше наложена мярката Домашен арест
от 14-и до 24-ти не бях мръднал от вкъщи, но тъй като се наложи да отида до
болницата да му взема лекарствата, от аптека срещу болницата и се пуснах по
главната и се прибрах. През това време полицаите са идвали два пъти и то по
сигнал, че ме били видели до болницата. Прибрах се у нас и баща ми ми каза,
че са идвали и им обяснил. На 25.05., аз живея до Мерканто в ***, аз излизам
от магазин Мерканто и ме хващат с торбите, както излизам от магазина.
Прибраха ме направо от магазина. Осъзнавам си грешката, нарушил съм си
мярката, причините са такива, че той е на памперси, с лекарства. Не съм
такова престъпно лице, нямам акт за лична карта дори. А сега вижте ме къде
съм, за което съжалявам наистина. Сега, в момента, дори незнам дали е жив
или е умрял. Разбирам сам да се движи, да се грижи за семе си, аз сега вече 7
дни незнам какво се случва с него. Сега в момента не работя. 8 години съм
бил във Франция и от там получавам. Аз от една година вече съм тук откакто
стана белята с баща ми. Ще си стоя вкъщи да се грижа за баща ми. Говорих с
адвоката ми и се разбрахме ако имам нужда от нещо да търся него.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА: Сега вече знам и ще спазвам мярката.
Моля за Домашен арест.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът постанови своя акт.
Производството е образувано по частна жалба на адв. Т. в качеството му на
4
защитник на обв.Н. против Определение от 25.05.2021г по ЧНД № 614/2021г.
по описа на СлРС, с което е изменена взетата по отношение на обв.Н. мярка
за неотклонение от „Домашен арест“ в "Задържане под стража". Иска се
същата да бъде изменена в по-лека такава, а именно „Домашен арест“.
В с.з. частната жалба се поддържа от защитника адв.Т. и от
обвиняемото лице Н..
Представителят на Окръжна прокуратура - Сливен взема становище за
неоснователност на жалбата като излага съображения в тази насока.
Съдът след като изслуша доводите на страните в днешно съдебно
заседание и след като се запозна с материалите по ДП№533/2021г. по описа
на РУ-Сливен, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Досъдебното производство е започнало на основание чл.212, ал.2 от
НПК за престъпление по чл.198, ал.1 от НК.
На 12.05.2021г. на обв.М.Н. е повдигнато обвинение по чл.198, ал.1,
вр.чл.20, ал.2 от НК за това, че на 12.05.2021г. в гр.Сливен в съучастие с Д.А.
като съизвършител отнел чужди движими вещи-сумата от 70лв от
владението на Б.С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това сила. На същата дата обв.Н. е задържан за
срок от 72 часа. С Определение от 14.05.2021г. по ЧНД№560/2021г. на РС-
Сливен спрямо Н. е взета мярка за неотклонение „Домашен арест“. В
изпълнение на това определение РП-Сливен е уведомила РУ-МВР Сливен, че
следва да контролира спазването на забраната и ежеседмично да уведомяват
прокуратурата за изпълнение на наложената мярка за неотклонение. На
24.05.2021г около 13.30ч полицейските служители Ж.А. и Д.А. извършили
проверка на Н. на адрес ***. На адреса лицето не било установено. В хода на
проведен разговор с бащата на обвиняемия е установено, че Н. от два дни не
се намира на адреса. Служителите докладвали на ОДЧ. На същата дата в
17.25ч полицейски екип в друг състав отново извършил проверка на описания
по-горе адрес. Полицейските служители били поканени от бащата на
обвиняемия лично да се уверят, че лицето не се намира на адреса. Установено
било, че Н. не се намира в жилището си. Изготвена била докладна записка. На
5
следващия ден-25.05.2021г в 12.30ч при извършен обход в *** до аптека,
северно от заведение „Фламинго спейс“ служителите Д.А. и Ж.А. установили
обвиняемото лице Н.. Пред тях той заявил, че е ходил до аптека и до
хранителен магазин, за да пазарува, както и че два часа е бил в градската
градина, за да гледа абитуриентите. Със Заповед №1670-зз-292/25.05.2021г.
обвиняемият е бил задържан за срок от 24 часа. РП-Сливен е сезирала РС-
Сливен с искане на обвиняемия да бъде изменена мярката за неотклонение от
„Домашен арест“ в „Задържане под стража“. С атакуваното определение
съдът е уважил искането.
Във връзка с произнасянето си, въззивният съд намира, че
доказателственият материал от досъдебното производство сочи на извод, че
обвиняемият е нарушил забраната, визирана в чл.62, ал.1 от НПК да напуска
жилището си без разрешение на съответния орган. Доколкото са налице
неоспорими доказателства относно неизпълнение на задълженията на обв.Н.,
произтичащи от взетата спрямо него мярка за неотклонение „Домашен
арест“, то правилно първостепенният съд е стигнал до единствено възможния
извод, че е налице хипотезата на чл.66, ал.1, предл.3 от НПК.
Във връзка с направеното искане в жалбата за изменение на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, поради
задължение на обвиняемия да се грижи за болния си родител, съдът намира,
че същото не е подкрепено с доказателства. Дори и да се приеме, че
родителят на Н. е в тежко здравословно състояние, то за да напусне
жилището с цел осигуряване на продукти и лекарствени средства за баща си,
обвиняемият е следвало да поиска разрешение от съответния орган съобразно
чл.62, ал.1 от НПК. Очевидно целите на взетата с определение по
ЧНД№560/2021г. на СлРС мярка за неотклонение „Домашен арест“ не могат
да бъдат постигнати. Като е изменил взетата спрямо обв.Н. мярка за
неотклонение от „Домашен арест“ в „Задържане под стража“, районният съд е
действал правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 25.05.2021г. по ЧНД №
614/2021 г. по описа на Районен съд-Сливен.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7