Р Е Ш Е Н И Е
№ 1210
гр. Пловдив, 24 юни 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря
СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от съдия СТОЯНОВ адм. дело
№ 357 по описа на съда за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.215,
ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ във вр. с
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба на „Янко Самаров ЕНД
КО“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ***против
Заповед № А 2123 от 20.10.2021 г. на Кмета на Асеновград,
с която на основание чл. 225, ал.2, т. 2 от
ЗУТ,
е наредено премахването на незаконен строеж представляващ
плътна ограда, изградена в поземлен имот с КИ ***, гр. Асеновград- Горни Воден,
местност ***, собственост частна, вид територия Земеделска, категория 3, НТП за друг
обществен обект, комплекс, площ 1068 кв.м., Заповед за одобрение на КККР
№300-5- 52/08.07.2004г. на изпълнителния директор на АК по данни от
кадастралната карта.
В жалбата
се инвокират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваната заповед. Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушения на административните правила. В обжалваната заповед не било посочено къде е
построена оградата - дали на регулационната линия или изцяло попада в имота на
дружеството, времето на изпълнение на
строежа. Претендира разноски.
Ответникът
– Кметът на община Асеновград, чрез процесуалния си
представител адвокат М.,
намира жалбата за неоснователна. Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на
разноски.
Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, чрез органа издал
акта и от
имаща правен интерес от оспорването страна.
Административен
съд - Пловдив, IX- ти състав, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
Административното
производство е стартирало във връзка с отчуждаване на част с площ
250 кв. м. от поземлен имот с кадастрален идентификатор 99087.13.8 по
кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на кв. Горни Воден,
одобрени със заповед №300-5-52/08.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК,
изменени със заповед № 18-665-23.01.2018г. на Началник на СГКК-Пловдив,
местност „***”, целият с площ от 1417 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс, номер по предходен план: 013008, при граници по кадастрална карта:
имоти с идентификатори 99087.13.72, 99087.13.9, 99087.13.10, 99087.13.7,
собственост на „Янко Самаров ЕНД КО“ ООД.
Установена
е плътна ограда, която е изградена в поземлен имот с КИ ***, стар номер
013008, обл. Пловдив, общ. Асеновград, Асеновград- Горни Воден, м. ***,
собственост на “ЯНКО САМАРОВ ЕНД КО“ ООД. Извършеното строителство на оградата
ограждаща парцела е изпълнена от: северозападната страна- оградата е плътна,
изградена от стоманобетонна основа, стоманобетонови колони, бетонови тухли,
стоманобетонов пояс и шапка от керемиди.
Дължината на оградата е равна на 3,45 м., височина е 2 м., като ,070 м. от нея
е плътна стоманобетонна част, а 1,30м. е изградена от бетонови тухли, върху
които има стоманобетонов пояс и шапка от керемида. Дебелината на оградата е
около 0,20-0,25 м. От вътрешната страна оградата, откъм имота е измазана с
варо- циментова мазилка.
От
североизточната страна- Оградата е плътна, изградена от стоманобетонна основа,
стоманобетонови колони, бетонови тухли, стоманобетонов пояс и шапка от
керемиди. Дължината на оградата е равна на 62,60м., височината е равна на
2,40м., като 1,30м. от нея е плътна стоманобетонна част, а 1,10м.
е изградена от бетонови тухли, върху които има стоманобетонов пояс и шапка от
керемиди. Дебелината на оградата е около 0,20-0,25м. От вътрешната страна
оградата, откъм имота е измазана с варо-циментова мазилка.
От
югоизточната страна- Оградата е разделена
на три части: I-ва част-
Оградата е плътна изградена от стоманобетонови колони, бетонови тухли,
стоманобетонов пояс. Дължината на оградата е равна на 2,70м., височината е
равна на 2,40м., като цялата и височина е изградена от
бетонови тухли. Дебелината на оградата е около 0,20- 0,25м. От вътрешната
страна оградата, откъм имота е измазана с варо-циментова мазилка; II-част-
Оградата е плътна, изградена от стоманобетонова основа, стоманобетонови колони,
бетонови тухли, стоманобетонов пояс, върху които има поставена шапка от
керемиди. Дължината на оградата е равна на 11,80м., височината е равна на
3,05м., като 1,25м, от нея е плътна стоманобетонна част, а 1,80м. е изградена
от бетонови тухли и стоманобетонов пояс върху тях. Дебелината на оградата е
около 0,20-0,25м. От вътрешната страна на оградата, откъм имота е измазана с вaро-циментова
мазилка. III-част- Оградата е плътна и ажурна част, изградена от
стоманобетонната основа бетонми тухли, стоманобетонов пояс, върху които има
поставена шапка от керемиди. Дължинатa на оградата е
равна на 2,05м., височината е равна на 3,05м., като 1,25м.
от нея е плътна стоманобетонна част, 1,25кв.м. върху плътната част е
изградена от бетонови тухли със стоманобетонов пояс, и 1,25кв.
м. е ажурна част. Дебелината на оградата е около 0,20-0,25м. От
вътрешната страна оградата, откъм имота е измазана с варо-циментова мазилка.
Строежът
е VI-та (шеста)
категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ.
Съставена
е окомерна скица с отбелязани параметри.
Установено
е, че имотът е собственост на „Янко Самаров ЕНД КО“ ООД. Констатирано е, че строежът е извършен без издадено
разрешение за строеж. За
нарушени са посочени разпоредбата на чл. 148 ЗУТ
Констатациите
са обкетивирани в Констативен акт № 4 от
26.02.2021 г., подписан от
съставителите: М. Р. на длъжност главен специалист в дирекция „ИПУТ“
при община Асеновград и М. П. юрисконсулт. Констативният
акт е съставен в връчен на органния представител на „Янко Самаров ЕНД КО“
ООД на 20.04.2021 г. – Д.С.. От
жалбоподателя е подадено възражение от 26.04.2021 г.
Последвало
е издаването на Заповед № А2123 от 20.10.2021 г. на Кмета на община Асеновград, с която на основание чл. 225, ал.2, т. 2 от ЗУТ е наредено премахването на
незаконен строеж, представляващ: плътна ограда, изградена в поземлен имот с КИ ***, гр.
Асеновград- Горни Воден, местност ***, собственост
частна, вид територия Земеделска, категория 3, НТП за друг обществен обект,
комплекс, площ 1068 кв.м., Заповед за одобрение на КККР №300-5- 52/08.07.2004г.
на изпълнителния директор на АК по данни от кадастралната карта.
По
делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото
лице инж. Я.Р., неоспорена от страните.
Вещото
лице посочва, че след направен оглед на
място, целият имот е ограден. По неговото лице от югозапад към пътя Пловдив -
Асеновград, оградата е изпълнена с плътна част до терена с бетонов цокъл и
ажурна нагоре, като плътната част е 60см., а ажурната 1,30м. от нивото,
зададено от локалното платно на пътя пред имота. От същия вид е оградата в
началото по двете странични граници - от северозапад и от югоизток. И на двете
места ажурните части се скосяват назад към дъното на имота плавно, до достигане
на изцяло плътни участъци от оградата по северозападната и по югоизточната
граница. По дъното на имота е изпълнена изцяло плътна ограда. Процесният строеж
обхваща частите от оградата, които са изцяло плътни. Измерванията на място
показаха, че оградата е разположена изцяло в процесния имот. Съседните имоти на
процесния имот - от северозапад, североизток и югоизток не са подравнявани, не
е модифициран заварения естествен терен. От геодезическото заснемане на имота,
извършено при изготвяне на одобрения ПУП-ПРЗ се установява, че денивелация
между процесния имот и съседните частни имоти от всичките 3 страни няма.
Разлика във височините се явява от проектната кота на пътя пред имота и
съответно на локалното му платно. От заснемането на вертикалните коти в
геодезията личи, че пътят и локалното платно са проектирани над 1м. по-високо
от естествения терен. Пътят и локалното платно са изпълнени. При оформянето на
терена вътре в имота и при строителството на сградата в него и съответно на
оградата, нивото е задигнато така, че да кореспондира с нивото на пътя и локалното
платно. При това насипване се е получила разлика във нивата между подравнения
двор на процесния имот и немодифицираните нива на съседните имоти.
От
вътрешната страна, от двора, височината на оградата достига най-много 2,00м. по
югоизточната граница, като в по-голямата си част тя е от 1,30м. до 1,50м.
Измерванията от външната страна показаха, че височината е различна на различни
места поради обстоятелството, че околните имоти не са подравнени. От
северозапад, в ПИ 82 теренът има значително понижаване в близост до оградата,
като в задния край се констатира дълбок изкоп като яма. Имот 10 от североизток
е запустял в частта му, която е в близост до оградата, има много неравности,
изоставени строителни материали и вдлъбнатини до имотната граница. Имот 86 от
югоизток се ползва като открит паркинг, насглан с валиран чакъл, но нивото му
много по-ниско от пътя. В него не са предприемани строителни дейност, с които
да се реализира вертикална планировка и между него и процесния имот има голяма
разлика във височините.
Разгледана
по участъци, оградата има следните параметри:
Участък №1: Дължината му е 8,03м., дебелината на оградата е 20см.
в горния край, като 28см. е тя при цокъла. Изпълнен е бетонов цокъл с височина,
измерена отвън 60 см. В горния край има бетонов пояс 15см., покрит с шапка от
керемиди. Между цокъла и пояса е изпълнена зидария от бетонови тухли
40/20/20см. Зидарията е укрепена със стоманобетонови колони 20/20см. през
разстояния между 2,60м. и 3,15м. една от друга. От страната на имота височината
на оградата е 1,55м. Откъм съседния имот тя е 1,95м.
Участък №2: Участъкът е със значителна дължина - 48,77м. Изпълнен
е бетонов цокъл в долната част с височина от 60см. до 75см. в зависимост от
неравностите в съседния имот. В горния край има бетонов пояс 10 см. с шапка от
керемиди, а между цокъла и пояси оградата е изградена от бетонови тухли
40/20/20см. Вътре в имота височината й е от 1,30м. до 1,35м. Откъм съседния
имот тя е от 1,70м. до 1,85м.
Участък №3: Той има дължина 4,70м. и при него не са изпълнявани
цокъл и пояс. Върху бетоновите основи под терена, направо е изпълнена зидария
от бетонови тухли с височина 1,00м. Вътре в имота височината е 80см.
Участък №4: В този участък е приложено изпълнението с бетонов
цокъл 75см. и пояс в горния край 20см., като пълнежната зидария от бетонови
тухли е с височина 1,00м. В двора оградата е висока 1,90м., а от страната на
съседния имот е 2,00м.
Участък №5: Тази част ат оградата е разположена от североизточния
ъгъл на имота до сградата в него. Тук в съседния имот има застрояване и е
изпълнена настилка върху терена. От страната на чуждия имот оградата е висока
общо 2,35м., като има 20см. пояс в горния край, 40см. бетонов цокъл в долния и
пълнежна зидария от битонови тухли 2,15м. Дебелината й е 20см. Нивото на
естествения терен извън съседния имот е на 15см. по-восоко от нивото вътре в
този имот, така че от него височината на оградата е 2,20м. От страната на двора
на процесния имат оградата е висока 2,20м.
Участък №6: Този участък започва от построената в имота сграда и завършва
в ажурна част от нея в близост до югоизточния ъгъл. Дължината му е 11,60м. До
самата сграда горния ръб на оградата е понижен с 1,40м., след това е изпълнена
висока част и следва отново ниска част, плавно към ъгъла на имота. От страната
съседния имот, който е залегнал на естественото си ниво, много по- ниско от
проектното, на практика под процесната ограда е изпълнена подпорна стена.
Подпорната стена е необходима за поемане на натиска от земни маси от страната
на процесния имот, кьдето разликата в нивата при имотната граница е 1,17м.
Нагоре, върху подпорната стена, изпълнението е с бетонови тухли в продължение
на 1,20м. по височина, следва пояс 20см., следва един ред тухли 20см. и
завършва с пояс 15см.
Участък №7: Участъкът е дълъг 2,15м. и горния му край е под
наклон. Върху подпорната стена, продължение на стената от Участък №6 със същата
височина, са изпълнени бетонови тухли по наклона. По наклонения горен ръб има
пояс 10 см. Върху него е монтирано ажурно пано на оградата. Височината от
страната на съседния имот е от 1,42м. до 2,52м., а от страната на имота тя е от
0,30м. до 1,40м.
Вещото лице Р. е констатирала, че според обжалваната заповед и констативния акт към нея има
различия с установеното на място от експерта. Участък №1 е даден в заповедта с
дължина 3,15м. и височина 2,00м. От заснемането на място се е установило, че
дължината е 8,03м., а височината отвън 1,95м., а отвътре 1,55м. Участъци №2, 3
и 4 от експертизата, в заповедта са приети като общ такъв с дължина 62,60м. и
височина 2,40м. На място е установено, че оградата не е еднаква по цялата
дължина на североизточната имотна граница, а има три различни начина на
изпълнение. Участък №5 е даден в заповедта с дължина 2,70м. и височина 2,40м.
По измерване
на експертизата дължината е 2,60м., а височините съответно: вън от имота
2,35м., вътре в него 2,20м. Участък №6 е с дължина 11,80м. и височина 3,05м. в
заповедта, а на място се установи дължина 11,60м. и височини: 3,17м. извън и
2,00м. вътре в имота. Участък №7 е с наклонен горен край. В заповедта е описан
с дължина 2,05м. и височина 3,05м. По измерванията на експертизата дължината е
2,05м., а височините са различни във всяка точка и са съответно: от 1,42м. до
2,52м. извън имота и от 0,30м. до 1,40м. вътре в него. Участък №6 и Участък №7
от процесната ограда са изпълнени върху подпорна стена с височина 1,17м. от
терена. Подпорната стена е стоманобетонова с дебелина 20см. Местоположението й
в план е видно на Приложение
№1 от СТЕ, където тя
съвпада с дължината и местоположението на Участък №6 и Участък №7 общо. Участъци №6 и №7 от процеската
ограда са изпълнени върху подпорна стена с височина 1,17м. до терена и 5см. над
него. Общата височина на подпорната стена от стоманобетона е 1,22м. Измерванията на място
показват, че дължините на оградата по имотните граници са по- малки от
дължините на самите граници, установени в кадастралната карта. Процесната
ограда е разположена изцяло вътре в имота на жалбоподателя, с изключение на
Участък №1, който с
дължината си от 8,03м. продължава по границата между ПИ 99087.13.83 и ПИ
99087.13.81, но в обжалваната заповед е описана дължина само 3,45м. която
остава изцяло вътре в процесния имот.
Процесната ограда е строена след 2010 г.
Съдът
кредитира заключението на
СТЕ като компетентно, безпристрастно и обективно изпълнена.
По делото, в съдебно заседание на 25.05.2022г., е
разпитан свидетелят Стилиян Ангелов Момчилов, от който се установява, че
процесната ограда е строена около 2002 г., като жабоподателят е закупил имота
през 2010 г.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги счита
за логични, обективни и взаимно кореспондиращи си.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна
страна:
Атакуваната
заповед представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 3 от ЗУТ. Жалбата е депозирана от
надлежна страна, притежаваща право и интерес от оспорване. Подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и е процесуално допустима.
При
преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът е длъжен да
осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за
издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Съгласно
чл. 225 а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от
четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на
части от тях. В конкретния случай процесният строеж е от шеста категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, следователно заповедта е
издадена от компетентен административен орган-кметът на община Асеновград.
Оспореният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и
съдържа конкретни фактически основания за издаването си. Чрез така визираните
фактически основания може да се определи, че ответникът претендира наличие на
незаконен строеж на основанието по чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Доколко обаче описаните в заповедта и в обуславящия нейното издаване
Констативен акт № 4/
26.02.2021 г. вид, местонахождение,
характер и параметри на осъщественото строителство отговарят на действителните
такива и дали правилно е квалифицирано като подлежащ на премахване незаконен
строеж, е въпрос на материална, а не на формална /процесуална/
законосъобразност на оспорената заповед.
Ето
защо съдът прави извод, че не е налице нарушение на общото изискване на чл. 59, ал.2 от АПК за форма на
административния акт, поради което съдът приема, че не е налице основанието
по чл. 146, т.2 от АПК за отмяна на акта
като незаконосъобразен.
Обжалваната
заповед обаче е издадена в нарушение и при неправилно приложение на материалния
закон.
Съдебният
контрол за материална законосъобразност на административния акт обхваща
преценката дали са налице установените от административния орган релевантни
юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за
неговото издаване норма и респ. дали се следват разпоредените с
акта правни последици. Фактическите обстоятелства, изложени в заповедта
обосновават наличие на хипотезата по т.2 на чл.225, ал.2 от ЗУТ, т.е. строеж
или част от него е незаконен, когато е извършен без одобрени инвестиционни
проекти и/или без разрешение за строеж.
Неправилно и неточно в случая са
определени характеристиките на разпоредения за
премахване строеж. Според заповед № А2123 от 20.10.2021 г. височината на
оградата е над 2,20 м. Според заключението на приетата по делото СТЕ в участъци №1, 2, 3 и 4,
процесната ограда е по-ниска от допустимата височина от 2,20м. във всички свои
части и от двете страни - вътре в имота и към съседните имоти. Височина над
допустимата от 2,20м. се констатира в участъци №5, 6 и 7 от страната на имот с
ид. 99087.13.86 - съседен имот от югоизток на процесния. Този имот се ползва от
неговия собственик в естествения му вид по отношение на нивата, на които е
заварен. Теренът в имота не е модифициран, не е изпълнявана вертикална
планировка и няма определена проектна кота. Целият имот в момента е на много
по-ниско ниво от котата на пътя Пловдив - Асеновград и локалното му платно,
които са изпълнени. За да изгради ограда в своя имот и да подравни терена към
пътя, жалбоподателят е изпълнил подпорна стена вътре в него, до границата с ПИ
86. Денивелацията между неговия проектен терен в собствения му ПИ 84 и нивото
на естествения терен в ПИ 86 е значителна - 1,17м. и без подпорна стена ограда
не би могло да се реализира. След евентуално изпълнение на проект за вертикална
планировка в ПИ 86 по зададена проектна кота, нивата в двата имота или ще се
изравнят или ще имат незначителна разлика. При положение, че в ПИ 86 сега
съществуващото ниво не представлява проектно такова, а естествен терен, не може
да се приеме, че височината на процесната ограда е 2,35м. /участък №5/, 2,52м.
/участък №7/ или 3,17м. /участък №6/. Отчитането на височината на плътната
ограда до 2,20м. над прилежащия терен, както изисква чл.48, ал.5 от ЗУТ, следва
да става спрямо котата на по-ниско прилежащия терен, но само котата става
въпрос за проектен терен и в двата граничещи си имота. При положение, че в
съседния на процесния имот няма ниво на проектен терен, височините на това
място, надвишаващи 2,20м. не следва да се приемат като нарушение на нормата.
Неправилното определяне от
административния орган на височината характеристика на разпоредения за
премахване като незаконен строеж има за последица материална
незаконосъобразност на оспорената заповед.
От събраните по делото
доказателства се установява, че процесният строеж представлява плътна ограда по уличната
регулация и по страничните регулационни граници на урегулиран поземлен имот,
изпълнена изцяло в него. Оградите не се предвиждат изрично в подробните
устройствени планове и не се определят като вид застрояване по смисъла на чл. 20
от ЗУТ. Те представляват строеж по смисъла на т.38 от §5 на ДР на ЗУТ. Съгласно
чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, във вр. с чл.147, ал. 1, т.7 от ЗУТ и чл.12 от
Наредба №1/30.07,2003г. за номенклатурата на видовете строежи, процесният
строеж може да се категоризира като строеж от Шеста категория. Установява се,
че процесната ограда е построена около 2002 г.
Правната норма на чл. 48 ЗУТ
предвижда, че урегулираните
поземлени имоти могат да се ограждат към улицата и към съседните урегулирани
поземлени имоти- ал. 1. Общинският съвет може да определя общите изисквания към
оградите (вид, форма, височина, материали и други) съобразно видовете
устройствени зони и територии, оформянето на първостепенната улична мрежа и
другите публични пространства, теренните особености, предназначението на
поземлените имоти и в съответствие с правилата и нормативите към действащите
подробни устройствени планове- ал. 2. При липса на съгласие на собственик на
засегнат имот строителството на плътна ограда между съседни имоти с височина на
плътната част над 0,6 м се допуска, ако разстоянието от оградата до жилище в
първия етаж на сграда в съседния урегулиран поземлен имот е по-голямо или равно
на височината на плътната част на оградата, като оградата се разполага изцяло в
имота на възложителя- ал. 4. Допустимо е оградите да бъдат с височина до 2,2 м
над прилежащия терен. При денивелация на терена между съседни урегулирани
поземлени имоти височината на плътната част на оградата се отчита спрямо котата
на по-ниския прилежащ терен – ал. 5. Към улицата височината на плътната
част на оградата трябва да бъде до 0,6 м- ал. 7.
Строителството на огради в отклонение от изискванията по ал. 5
и 7 се разрешава от главния архитект на общината въз основа на индивидуален
архитектурен проект съобразно предназначението на урегулирания поземлен имот и
с оглед осигуряването на архитектурно единство- ал. 9.
От събраните по делото доказателства се налага извода,
че процесната плътна ограда, с
изпълнената си височина и така описаните си характеристиките и участъци в обжалваната
заповед, съответства на закона и по точно на разпоредбите на чл. 48 ЗУТ, като не нарушават изискванията на нормативната
уредба.
Оспорената заповед на Кмета на
община Асеновград е издадена и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
което представлява самостоятелно отменително основание
по см. на чл. 146, т. 3 от АПК. Административният орган не е
изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да издаде акта след като
обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая. Събраните
по делото доказателства са индиция за
неправилно и непълно установена в хода на проведеното административно
производство фактическа обстановка от гледна точка на
вида, параметрите и начина на изпълнение на разпоредения за
премахване строеж, довела и до неправилност на възприетото административно
решение.Нарушението е съществено, доколкото
ако не беше допуснато, би могло да бъде постановен друг краен резултат.
По изложените съображения следва
процесната заповед да се отмени като незаконосъобразна на основание чл. 146, т.3 и т.4 от АПК.
При този изход на спора на
основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателите следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 500 лв., от които 50 лв. – заплатена
държавна такса и 450 лв. заплатено възнаграждение за вещо лице.
Водим
от тези мотиви и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба
на „Янко Самаров ЕНД КО“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Асеновград, ***Заповед № А 2123 от 20.10.2021 г., издадена от Кмета на община Асеновград, с която на основание чл. 225, ал.2, т. 2 от
ЗУТ,
е наредено премахването на строеж представляващ плътна ограда,
изградена в поземлен имот с КИ ***, гр. Асеновград- Горни Воден, местност ***.
ОСЪЖДА община Асеновград да заплати на „Янко Самаров ЕНД КО“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, бул. България № 146, сумата 500 лв. /петстотин лева/, представляваща направени
разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: