№ 6969
гр. София, 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20211110162753 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след като с Определение №
20205198/29.10.2021 година, постановено по гр.дело № 57999/2020 година по описа на
Софийски районен съд, съдът не е допуснал до съвместно разглеждане в производството по
гр.дело № 57999/2020 година по описа на Софийски районен съд заявения насрещен иск от
Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес - град С, чрез пълномощника си адв. Д. К., вписана в
САК, със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. С, Адвокатско дружество „Г“ против Б. Г.
Б. с ЕГН ********** и М. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес на двамата гр. С и цена на иска
общ размер на 5 261,20 лева в дял на ответниците за необходими разноски като същите
отговарят при равни дялове, а именно всеки да заплати сума в размер на 2 630,60 лева, и
след като в това производство съдът не е допуснал за съвместно разглеждане в
производството по гр.дело № 57999/2020 година по описа на Софийски районен съд
заявеното възражение за прихващане от Б. Г. Б. с ЕГН ********** и М. Г. Б. с ЕГН
**********, с адрес на двамата гр. С, което възражение за прихващане е срещу
недопуснатия за съвместно разглеждане насрещен иск на Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес
- град С.
Съдът е отделил в отделно производство заявения насрещен иск и заявеното
възражение за прихващане.
Ищецът твърди, че съгласно протокол от 12.04.1992 година по гр.дело № 931 по описа
за 1992 г. на Четвърти Районен съд, съдът е одобрил спогодба, съгласно която
наследодателят на ответниците Георги Д. Б. получава в дял - първи етаж от сградата със
застроена площ от 43,35 кв.м. заедно с целия полуземен етаж с площ от 20,96 кв.м., заедно с
гараж с площ 21,83 кв.м., заедно със складови помещения съответно с площ от 8,11 кв.м. и
17,66 кв.м., заедно с 66,90 % ид.ч. от общите части сградата включващи входно антре и
площадката пред стълбата за втори етаж със площ от 4,70 кв.м. и стълбището за втори етаж с
площ от 5,56 кв.м. заедно с 1/2/една втора/ идеална част дворното място и 1/2/една втора/
1
идеална част от подобренията и постройките в него - лятна къща с площ 6,67 кв.м., барака
дървена - нова с площ от 9,55 кв.м. барака дървена - стара с площ 7,20, дворното място с
площ от 1078 кв.м. съставляващо парцел Х-407 от кв. 17.
Твърди се, че по силата на същата делба ищецът е получил в дял втори етаж от
сградата с площ от 55,12 кв.м. заедно с 33,10 % ид.ч. от общите части сградата включващи
входно антре и площадката пред стълбата за втори етаж със площ от 4,70 кв.м. и стълбището
за втори етаж с площ от 5,56 кв.м. заедно с ½ /една втора/ идеална част дворното място и ½
/една втора/ идеална част от подобренията и постройките в него - лятна къща с площ 6,67
кв.м., барака дървена - нова с площ от 9,55 кв.м. барака дървена - стара с площ 7,20,
дворното място с площ от 1078 кв.м. съставляващо парцел Х-407 от кв. 17.
Твърди се, че съгласно Протокол от 26.05.1993 г. по дело № 1350 за описа за 1993г. на
Четвърти Районен съд, първоначалните ищци са постигнали спогодба, като възложенията в
техен дял имот: първи етаж от сградата със застроена площ от 43,35 кв.м. заедно с целия
полуподземен етаж с площ от 20,96 кв.м., заедно с гараж с площ 21,83 кв.м., заедно със
складови помещения съответно с площ от 8,11 кв.м. и 17,66 кв.м., заедно с 66,90 % ид.ч. от
общите части сградата включващи входно антре и площадката пред стълбата за втори етаж
със площ от 4,70 кв.м. и стълбището за втори етаж с площ от 5,56 кв.м. заедно с ½ /една
втора/ ид. част дворното място и ½ /една втора/ идеална част от подобренията и постройките
в него - лятна къща с площ 6,67 кв.м., барака дървена - нова с площ от 9,55 кв.м. барака
дървена - стара с площ 7,20 кв.м., дворното място с площ от 1078 кв.м. съставляващо парцел
X- 407 от кв. 17 по плана на София- Бояна остава в изключителна собственост при равни
дялове на ответниците Б. Г. Б. с ЕГН ********** и М. Г. Б. с ЕГН **********.
Твърди се, че с оглед на постигнатите спогодби е налице етажна собственост, като се
твърди съсобственост между ищеца и ответниците по отношение на общите части в
процесната сграда при съответните идеални части - 66,90 % идеални части за ответниците и
33,10 % идеални части за ищеца, както и по ½/една втора/ идеална част за ответниците и
½/една втора/ идеална част за ищеца от дворното място и постройките в него.
Твърди се, че ищецът е извършил необходими ремонтни дейности за периода между
02.2016г. - 02.2021 г., като се сочи, че са извършени необходими ремонти за запазване и
поддържане на сградата, дворното място и подобренията и постройките в него за
предотвратяване на нейното съществено повреждане, както следва:
- за сумата от 4 200,00 лева (четири хиляди и двеста лева) заплатени разноски за
пренареждане на покрив на къщата с площ от 150 кв.м., подмяна на мушама, летви и
счупени керемиди, както и боядисване на сачак и челни дъски с блажна боя -с площ от 40
кв.м.;
- за сумата от 700,00 лева (седемстотин лева) заплатени разноски за подмяна на
плочите на пътеката от портата до терасата, покупка и поставяне на бордюри от двете
страни на пътеката до входа с дължина 24 метра и ширина 1,50 метра. Подмяната се е
наложила поради това, че по разрушената пътека се е събирала вода, която е пропукала
челото на терасата на сградата;
- за сумата от 500,00 лева (петстотин лева) заплатени разноски за боядисване с
блажна боя на входните врати, оградата и портите;
- за сумата от 300,00 лева (триста лева) заплатени разноски за покупка на нови
керемиди и направа покрив на дървената барака, както и боядисване с блажна боя отвън;
- за сумата от 1 700,00 лева (хиляда и седемстотин лева) заплатени за подмяна на
подовата настилка на лятната къща поради изгниване на дюшемето и подмяната му с
теракотни плочи. Поправяне на покрива, смяна на улуците и направа на външна изолация,
поради това, че дъските отвън са били изгнили и не е било възможно да бъдат повече
ремонтирани;
2
- за сумата от 300,00 лева (триста лева) заплатени за облицовка на основите на
оградата с гранитни парчета от към съседите, поради изронване на бетона /ограда е правена
около 1960 година, не е била поддържана своевременно и е имало опасност от срутване/
падане/;
- за сумата от 100,00 лева (сто лева) заплатени за подмяна на тапетите във входното
антре, както и облицовка на тавана със стиропор;
- за сумата от 400 лева (четиристотин лева) заплатени за повдигане на гранитните
стълби при портата, тъй като поради срутване не е било възможно влизането в двора;
- за сумата от 700,00 лева (седемстотин лева) за извършени до момента разходи по
издаване на удостоверение за търпимост на дървена барака - нова и лятната къща, която
преписка с вх.№ САГ20-УТ00-98{8}/08.04.2020г. НАГ-София към момента на подаване на
исковата молба не е приключила;
Твърди се, че всеки съсобственик следва да участва в ползите и тежестите на общата
вещ съразмерно с частта си, като се твърди, че ответниците като собственици при равни
дялове на описаните обекти, като притежават общо 66, 90 % ид.ч. от общите части на
сградата и съответно до този размер следва да участват в направените разходи за ремонти за
запазване и поддържане на сградата, както и до ½ /една втора/ от направените разходи за
ремонт на дворното място, оградата и постройките в него.
С исковата молба са посочени и конкретните размери, за които се твърди, че
ответниците следва да участват при равни дялове с 66,90 %, а именно от следните разходи
направени за ремонт на общите части на сградата, изчислени пропорционално както следва:
- за сумата от 2 809,80 лева (две хиляди осемстотин и девет лева и осемдесет
стотинки) от общата сума в размер на 4 200,00 лева разноски за пренареждане на покрив на
къщата с площ от 150 кв.м., подмяна на мушама, летви и счупени керемиди, както и
боядисване на сачак и челни дъски с блажна боя -с площ от 40 кв.м.;
- за сумата от 334,50 лева (триста тридесет и четири лева и петдесет стотинки) от
общо платената сума в размер на 500 лева разноски за боядисване с блажна боя на входните
врати, оградата и портите;
- за сумата от 66,90 лева (шестдесет и шест лева и деветдесет стотинки) от общо
платената сума в размер на 100 лева за подмяна на тапетите във входното антре, както и
облицовка на тавана със стиропор;
Твърди се, че ответниците следва да участват при равни дялове с ½ /една втора/
идеална част от следните разходи за необходими ремонтни дейности за дворното място,
оградата и постройките в него, изчислени както следва:
- за сумата от 350,00 лева (триста и петдесет лева) от общата сума в размер на 700
лева разноски за подмяна на плочите на пътеката от портата до терасата, покупка и
поставяне на бордюри от двете страни на пътеката до входа с дължина 24 метра и ширина
1,50 метра;
- за сумата от 150,00 лева (сто и петдесет лева) от общата сума в размер на 300 лева
разноски за покупка на нови керемиди и направа покрив на дървената барака, както и
боядисване с блажна боя отвън;
- за сумата от 850,00 лева (осемстотин и петдесет лева) от общата сума в размер на 1
700,00 лева за подмяна на подовата настилка на лятната къща поради изгниване на
дюшемето и подмяната му с теракотни плочи, поправяне на покрива, смяна на улуците и
направа на външна изолация;
- за сумата от 150,00 лева (сто и петдесет лева) от общата сума в размер на 300 лева за
облицовка на основите на оградата с гранитни парчета от към съседите, поради изронване
на бетона;
3
- за сумата от 200,00 лева (двеста лева) от общата сума в размер на 400 лева за
повдигане на гранитните стълби при портата;
- за сумата от 350,00 лева (триста и петдесет лева) от общата сума в размер на 700
лева за извършени до момента разходи по издаване на удостоверение за търпимост на
дървена барака - нова и лятната къща;
Твърди се, че общата дължима сума за разноски, които са необходими за запазване на
вещта е в общ размер на 5 261,20 лева в дял на ответниците, като ответниците отговарят при
равни дялове, а именно всеки следва да заплати сума в размер на 2 630,60 лева.
Твърди се, че ищецът е заплащал всички необходими разноски в брой при
извършването им.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответниците Б. Г. Б. с ЕГН ********** и М. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес на двамата гр. С
да заплатят на Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес - град С, чрез пълномощника си адв. Д. К.,
вписана в САК, със съдебен адрес за връчване на книжа: гр. С, Адвокатско дружество „Г“ по
банкова сметка в „П“, IBAN: BG57BPBI817001606252889, BIC: BPBIBGSF с титуляр Б. Д.
Б., сумата в размер на общо 2 630,60 лева (две хиляди шестстотин и тридесет лева и
шестдесет стотинки) лева, дължима при равни дялове на притежаваните от ответниците
общо 66,90 % ид.части от общите части на сградата относно разноски за ремонт на: покрив
на къщата с площ от 150 кв.м., подмяна на мушама, летви и счупени керемиди, както и
боядисване на сачак и челни дъски с блажна боя -с площ от 40 кв.м.; боядисване с блажна
боя на входните врати, оградата и портите; подмяна на тапетите във входното антре, както и
облицовка на тавана със стиропор, както при равни дялове на притежаваните от ответниците
общо 1/2една втора/ идеални части от дворното място и подобренията и постройките в него
относно разноски за ремонт на: подмяна на плочите на пътеката от портата до терасата,
покупка и поставяне на бордюри от двете страни на пътеката до входа с дължина 24 метра и
ширина 1,50 метра.; покупка на нови керемиди и направа покрив на дървената барака, както
и боядисване с блажна боя отвън; подмяна на подовата настилка на лятната къща поради
изгниване на дюшемето и подмяната му с теракотни плочи, поправяне на покрива, смяна на
улуците и направа на външна изолация; облицовка на основите на оградата с гранитни
парчета от към съседите; повдигане на гранитните стълби при портата; разходи по издаване
на удостоверение за търпимост на дървена барака - нова и лятната къща, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 12.02.2021 г. до
окончателното им изплащане.
Прави се искане за присъждане на разноски.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок е депозиран отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответниците Б. Б. и М. Б. оспорват заявените претенции,
като твърдят, че същите са неоснователни и недоказани.
Ответниците твърдят, че няма решение на съсобствениците за извършване на
претендираните ремонтни работи по наложителност, вид и качество на материалите.
Не се оспорва, че ответниците притежават 66,9 % от общите части на сградата, като се
твърди, че не е било обсъждано и не им е било предложено да участват с пари или с труд в
претендираните от ищеца необходими или наложителни ремонти/подобрения. Твърди се, че
ответниците не са давали съгласие за извършване и избор на видове СМР и строителни
материали.
Твърди се, че претендираните от ищеца строителни работи са направени изцяло по
усмотрение и инициатива на ищеца без тяхно писмено или устно съгласие.
Ответниците твърдят, че голяма част от претендираното не е било необходимо и
наложително, като се твърди, че по-голямата част биха могли да бъдат извършени от
4
ответниците с личен труд с цел намаляване на разходите.
Твърди се, че след като ответниците не са дали съгласие и не са били канени не дължат
претендираните от ищеца разноски.
Твърди се, че за много от направените ремонти ответниците разбират сега, тъй като от
години нямат достъп до лятната кухня, бараката, както и до покрива.
Твърди се, че част от извършеното от ищеца не е било необходимо - облицоването с
гранит, външна изолация на лятната кухня.
Твърди се, че ответниците нямат достъп до тавана и не могат да преценят нуждата от
ремонт и дали и кога такъв е извършен.
Оспорва се да е необходими разноски претендираните такива за направа на пода в
кухнята.
Твърди се, че ответниците не са давали съгласие за поставяне на тапети и да се
облицова тавана в антрето, като се твърди, че това не са необходими разноски и такива не
следва да им се възлагат.
С отговора на исковата молба се твърди, че поради действия на ищеца, които са довели
до спиране на достъпа до вода във водопровода в притежавания от ответниците имот е
следвало те със собствени средства да се свържат към водопровода като са направили
необходимите разноски за нов водопровод.
С оглед на твърденията за изграждането на ново свързване на водопровода
ответниците заявяват възражение за прихващане.
Със заявеното възражение за прихващане се претендират суми за:
- лишаване от ползване на лятна къща 6,67 кв.м.; дървена барака нова 9,55 кв.м. и
стълбището за втория етаж със застроена площ 5,56 кв.м. намиращи се на УПИ с
идентификатор 68134.1939.487 на адрес гр. С, при съседи: 68134.1939.638,
68134.1939.481, 68134.1939.486 и 68134.1938.1063, описани във връчената нотариална
покана /доказателство по първоначалния иск/ и сторени необходими разноски за
водопровод/канал.
Претендира се за лишаване от ползване на:
1. лятна къща 6,67 кв.м. - по 200,00 лева на месец за 10 месеца към 30.07.2021 година -
общо 2 000,00 лв;
2. дървена барака нова 9,55 кв.м - по 100,00 лева на месец за 10 месеца към 30.07.2021
година - общо 1000,00 лв.;
3. стълбището за втория етаж със застроена площ 5,56 кв.м. - по 100,00 лева на месец за
10 месеца към 30.07.2021 година - общо 1000,00 лв.;
Заявеното възражение за прихващане относно ремонта и изграждането на водопровода
се обосновава с действия на ищеца, като се твърди, че след като Б. Д. Б. е сменил тръбите за
водопровода за да си осигури захранване на своя имот към техния имот водопроводът е бил
прекъснат и ответниците са останали без вода. Твърди се, че това е наложило наново
изграждане на прекъснатия водопровод за да се свърже частта от шахтата към техния етаж,
за да може и техният етаж да има вода.
Твърди се, че за подмяна на водопровода, който да свърже техния етаж са направени
следните разходи:
- за изкопни работи - от външната страна 1 метър дължина, 70 сантиметра дълбочина и
60 сантиметра ширина - 100,00 лева на 10.11.2016 г.;
- за изкопни работи - вътрешна част 2 метра дължина 1,2метра ширина и 70 сантиметра
дълбочина- 100,00 лева на 10.11.2016 г.;
5
- за закупуване на тръби, колена, водомери и други материали - 100,00 лева на
20.10.2016 г.;
- за труд на водопроводчик, който да извърши ремонта на водопровода на 10.11.2016 г.
- 150,00 лева.
Твърди се, че за да се прокара водопроводната тръба по същия начин, по който е била
преди, се е наложило да се направи и ремонт на канализационната тръба, тъй като при
разкопаването се оказало, че тя е спукана, като се твърди, че разходите за това са в размер на
300,00 лева за труд и 100,00 лева за тръби и материали.
Сочи се от ответниците, че обща сума на претендираните разходи за водопровод и
канал са в размер на 850,00 лева.
При горното се иска от съда да отхвърли исковата претенция. Прави се искане за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован явява се и лично и се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа предявените искове и
моли същите да бъдат уважени изцяло.
За ответниците в съдебно заседание се е явил надлежно упълномощен процесуален
представител, който оспорва исковете по основание и размер и моли същите да бъдат
отхвърлени.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, както и заключение по приетата по делото съдебно –техническа
експертиза, и след анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност, от една страна и
при съобразяване на чл.12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от
фактическа страна:
Страните не спорят, че ответниците притежават 66,9 % от общите части на процесната
сграда.
По делото се представиха и приеха като писмени доказателства следните писмени
документи:
Част от доказателстата по гр.дело № 57999/2020 година по описа на Софийски районен
съд, от което е отделено настоящото дело определение № 20205198/29.10.2021 година е
протокол от 12.04.1992 година по гр.дело № 931 по описа за 1992 г. на Четвърти Районен
съд, съдът е одобрил спогодба, от която се установи, а и страните не спорят за това
обстоятелство, че наследодателят на ответниците Георги Д. Б. получава в дял - първи етаж
от сградата със застроена площ от 43,35 кв.м. заедно с целия полуземен етаж с площ от 20,96
кв.м., заедно с гараж с площ 21,83 кв.м., заедно със складови помещения съответно с площ
от 8,11 кв.м. и 17,66 кв.м., заедно с 66,90 % ид.ч. от общите части сградата включващи
входно антре и площадката пред стълбата за втори етаж със площ от 4,70 кв.м. и стълбището
за втори етаж с площ от 5,56 кв.м. заедно с 1/2/една втора/ идеална част дворното място и
1/2/една втора/ идеална част от подобренията и постройките в него - лятна къща с площ 6,67
кв.м., барака дървена - нова с площ от 9,55 кв.м. барака дървена - стара с площ 7,20,
дворното място с площ от 1078 кв.м. съставляващо парцел Х-407 от кв. 17.
От същото писмено доказателство се установи също и, че ищецът е получил в дял
втори етаж от сградата с площ от 55,12 кв.м. заедно с 33,10 % ид.ч. от общите части сградата
включващи входно антре и площадката пред стълбата за втори етаж със площ от 4,70 кв.м. и
стълбището за втори етаж с площ от 5,56 кв.м. заедно с 1/2/една втора/ идеална част
дворното място и 1/2/една втора/ идеална част от подобренията и постройките в него - лятна
6
къща с площ 6,67 кв.м., барака дървена - нова с площ от 9,55 кв.м. барака дървена - стара с
площ 7,20, дворното място с площ от 1078 кв.м. съставляващо парцел Х-407 от кв. 17.
Като доказателство, което е от значение и по настоящото дело е протокол от 26.05.1993
г. по дело № 1350 за описа за 1993г. на Четвърти Районен съд, от който се установи, че
първоначалните ищци са постигнали спогодба, като възложеният в техен дял имот: първи
етаж от сградата със застроена площ от 43,35 кв.м. заедно с целия полуподземен етаж с площ
от 20,96 кв.м., заедно с гараж с площ 21,83 кв.м., заедно със складови помещения съответно
с площ от 8,11 кв.м. и 17,66 кв.м., заедно с 66,90 % ид.ч. от общите части сградата
включващи входно антре и площадката пред стълбата за втори етаж със площ от 4,70 кв.м. и
стълбището за втори етаж с площ от 5,56 кв.м. заедно с 1/2/една втора/ ид. част дворното
място и 1/2/една втора/ идеална част от подобренията и постройките в него - лятна къща с
площ 6,67 кв.м., барака дървена - нова с площ от 9,55 кв.м. барака дървена - стара с площ
7,20 кв.м., дворното място с площ от 1078 кв.м. съставляващо парцел X- 407 от кв. 17 по
плана на София- Бояна остава в изключителна собственост при равни дялове на ответниците
Б. Г. Б. с ЕГН ********** и М. Г. Б. с ЕГН **********.
За горните обстоятелства ответниците изрично са заявили в отговора на исковата
молба, че не спорят, поради което съдът ги е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
От значение като писмено доказателство по делото е и нотариална покана, връчена на
ищеца на дата 07.10.2020 г., с която ответниците искат да им се плати обезщетение за
лишаване от ползване на лятна къща 6,67 кв.м.; дървена барака нова 9,55 кв.м. и стълбището
за втория етаж със застроена площ 5,56 кв.м. намиращи се на УПИ с идентификатор
68134.1939.487 на адрес гр. С, при съседи: 68134.1939.638, 68134.1939.481, 68134.1939.486
и 68134.1938.1063, описани подробно във връчената нотариална покана.
По делото са допуснати и изслушани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане.
По делото се разпита свидетелят ИП: Свидетелят сочи, че е майстор, покривал е там
къщата, нови керемиди били възстановили там, това било преди 4 години. Сочи, че се е
качвал на този покрив, работили със Славян, който изчистил мръсотията, понеже имало кал
и керемиди, а към момента всичко било махнато, летви са били наковани и какво ли не.
Стойността на ремонта била към 8 000 лева. Сочи се, че е бил извикан от ищеца да прави
ремонт на покрива, като ищецът закупил материалите за ремонта, защото имал кола, тези
пари били за материали и за труд. Свидетелят сочи, че че са се махнали старите и сложили
нови керемиди. Сочи се, че гредите не са сменяли, само дъски, летвите били отделно, първо
сложили мушама, след това наковали летвите, а докато свидетелят работел там не бил
слагал нищо друго с този човек – Славян. Сочи се, че челни дъски не са боядисвали, те били
извън сградата, на стряхата. Сочи се, че са работили 3 - 4 дни там, но не видял някой да
боядисва.
По делото се разпита свидетелят СМ. Свидетелят сочи, че е работил в къща в София на
ул. „Б“, отрасли заедно с ищеца, свидетелят на ул. „С“, а ищеца на „Нов Б“. Сочи се, че
ищецът му казал преди 3-4 години, че му се наводнява къщата и го помолил да изкопаят
канал, до портата имали шахта за водата, където бил водомера му, имало около 50 метра
надолу къщата и зад къщата копали изкоп, за да се сложи нов водопровод. Сочи се, че
работили свидетелят и ищеца, а накрая ищецът му дал 200 лева, изпокарали се, защото от
деца били заедно, помагали си. Сочи се, че през това време ищецът му казал, че ще сменя
покрива и го питал дали ще му помага, а свидетелят се съгласил срещу 3 000 лева. Сочи се,
че от свидетеля се искало да свали покрива, който бил с кал и слама, трябвало да събере
керемидите, калта да я събират, да я пускат долу, изчистили го, а след това с Б. сложили
заедно мушама прозрачна, с такери я ковали, свидетелят ИП слагал летви, а свидетелят М
всичко му го подавал, събирал керемидите, целия покрив го пренаредили, бил алпийски
7
покрив, но свидетелят не знае колко квадрата е. Сочи се, че стряха имало, но свидетелят не
може да каже колко е голяма, стряхата имала челни дъски, той не ги е боядисвал боядисвал,
имало стари керемиди, били докарали и нови керемиди, това го правели трима – свидетелят
М, ищеца и свидетелят П. Сочи се, че са работили 2-3 седмици, свидетелят П бил през
цялото време, той е майстор. Свидетелят сочи, че не знае кой е купил материалите. Сочи се,
че в края ищецът му платил 3 000 лева за труда. Сочи се, че след покрива ищецът санирал
неговия етаж, имал барака, която започнала да се разпада - санирал я, сменил прозорец,
врата, покривът го припокривал, като свидетелят М му подавал и на него керемидите.
Свидетелят сочи, че в жилището вътре ищецът сменил дограмата, бараката била отдолу
изгнила, ищецът сложил цимент, плочки, тапети, като я санирал, боядисал, сложил нови
улуци, а за всичко това му помагал свидетелят М. Сочи се, че ищецът направил пътеката,
бордюри и дворни плочи дворни, бордюри били по-големи и от двете страни, а пътеката
била дълга около 10 метра от портата, имало стъпала, свидетелят не ги е броил, а отпред
пред къщата имало площадка. Сочи се, че всичко това го направил ищеца – направил
бараката, лепил тапети - и горе на тавана лепил плоскости на квадрати, правил бил и
изолация отвън на бараката и на къщата на неговия етаж. Сочи се, че ремонт е правено и
вътре, защото като ищецът сменил прозорците станало ясно.
По делото се разпита свидетелят Д. Д.. Свидетелят сочи, че се познават с ответника
работели заедно преди, а сега били приятели. Свидетелят сочи, че има имот на ул.
„Белоградски път“, двуетажна къща, ответникът е собственик на единия етаж, а дворното
място имало и две постройки към къщата, едната е лятна къща, а другото е барака.
Свидетелят знае, че е извършван ремонт, сменяни били тръби за чистата и отходна тръба,
ответникът „Б.“ бил наел майстори, а самият свидетел е присъствал на ремонта в един от
дните, в който се извършвала смяната на тръбите, разкопавало се зад къщата и се подготвяло
за поставяне на тръби, свидетелят бил ходил 2 или 3 пъти през годините.
Сочи се, че се поставяли тръби за чиста и за отходната канализация, ходили с
ответника Б. да купуват материали. Сочи се, че за периода 2016-2021 г. свидетелят е ходил 2
пъти, като сочи, че не знае да е правено ремонт на покрива, не е виждал такива неща да се
сменяни плочките на пътеката от портата до терасата, когато се копаело за ремонта на
водопровода се копаело зад къщата, имало чешма, до чешмата била прокарана тръба за
чиста вода и от нея трябвало да се прекара тръба до етажа на ответника Б., за да може да има
вода. Сочи, се че старата тръба била прекъснала водоснабдяването и била прекарана нова
тръба покрай къщата, доколкото свидетелят знае от другия собственик била прекъсната
старата тръба. Свидетелят сочи, че знаел от ответника Б., че той нямал достъп до лятната
къща и бараката, била заключена и той нямал ключ до лятната къща, ответникът го е
развеждал навсякъде, където има достъп, влизал бил вътре в къщата. Сочи се, че стълбището
за втория етаж било заключено с врата, но не го виждал. Сочи се, че през 2016 г., края на
годината било, когато присъствал на ремонта, тогава се копаело и се подготвяло да се сложи
тръбопровода, видял, че се копаело, но не знаел колко време се изкопава. Сочи се, че там
един приземен етаж имало, около 2 метра от къщата до там, където бил прокаран
водопровода за чистата вода, имало една мивка, там било разклонението за водопровода.
Сочи се също, че там било разкопано под стената на къщата, за да може да влезе от там
въпросната тръба, от външната чешма до къщата се копало в този район, свидетелят бил
присъствал и го е видял, между къщата и чешмата се копаело, но свидетелят сочи, че не
знае от къде е започнало, там било разкопано, също сочи, че не знае от къде са започнали да
копаят, там имало шахта, където са тръбите, между шахтата и къщата, което е около 2 метра
и след това тази инсталация продължавала под къщата, за да снабди първия етаж с вода.
Сочи се, че свидетелят не видял дали има разклонение за втория етаж. Сочи се, че купили
материалите преден ден, не в деня, в който ходил, но свидетелят не помни магазина, от
който са закупени, обикаляли няколко магазина, а е възможно и само от един да са купени -
тръби и материали за разкопаване купили, свидетелят сочи, че не помни какви материали са
8
купили, тръби имало със сигурност, имало и един майстор, който сменял тръбите за чистата
вода за първия етаж. Сочи се, че свидетелят е влизал на приземния етаж, подът бил разбит и
било разкопано, за да се прекара тръба.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение по назначената комплексна
съдебно –оценително - техническа експертиза.
От заключението на вещото лице съдът приема за доказано, че по отношение на
процесния недвижим имот са извършвани следните ремонтни дейности, които вещото лице
е констатирало след оглед на място:
- пренареждане на покрива на къщата, подмяна на мушама, летви и счупени керемиди,
както боядисване на сачак и челни дъски с блажна боя;
- боядисване с блажна боя на входните врати, оградата и портите;
- подмяна на тапетите във входното антре, както и облицовка на тавана със стиропор;
- подмяна на плочите на пътеката от портата до терасата, поставяне на бордюри от
двете страни на пътеката до входа;
- смяна на нови керемиди и направа на покрив на дървената барака, както и боядисване
с блажна боя отвън;
- подмяна на подовата настилка на лятната къща и подмяната му с теракотни плочи,
поправяне на покрива, смяна на улуците и направа на външна изолация;
- облицовка на основите на оградата с гранитни парчета откъм съседите.
- повдигане на гранитните стълби при портата;
Съдът приема за доказано, че за горните ремонтни дейности са направени разходи,
които вещото лице е изчислило на база сравнителен анализ, които разходи са посочени по
отделни пера и като обща сума /в т.ч. материали/ са изложени подробно в таблицата по
раздел II, т. 1 от заключението, озаглавен „Определяне стойността на извършените
дейности“, и са на обща стойност от 10 413,08 лв. с ДДС, респективно 8 677,57 лева без
ДДС.
Приема за доказано също, че водосточните тръби в имота не са подменяни, което
обстоятелство вещото лице е констатирало при огледа на място.
Съдът приема за доказано от заключението, че размерът на дължимите суми за периода
от 07.10.2020 г. датата на връчване на нотариалната покана до 26.04.2023 г. датата на която
съдът е обявил съдебното дирене за приключило /общо и по месеци/ за лишаване от
ползване на идеални части на ответника от лятна къща с площ 6,67 кв.м., дървена барака
нова 9,55 кв.м. и стълбището за втория етаж със застроена площ 5,65 кв.м., са както следва:
за лятна къща - общо за периода: 902,91 лв., за барака - общо за периода: 1 292,77 лв.; за
стълбище - общо за периода: 764,83 лв., като общата сума за този периода (07.10.2020 г. -
26.04.2023 г.) е 2 960,50 лв. Съдът взема предвид и уточненията на вещото лице, направени в
последното по делото открито съдебно заседание на 26.04.2023 г., според които стълбището
обслужва цялата сграда, от която се ползва всеки един от съсобствениците в процесния
имот.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящото производство са заявени в условията на обективно и субективно
кумулативно съединяване следните осъдителни искови претенции:
- по заявената искова претенция за заплащане на сторените разноски от ищеца за
поддържане и ремонт на общата вещ срещу съсобствениците - с правна квалификация е
9
чл.30, ал.3 от Закона за собствеността;
- по искането за присъждане на законна лихва - с правна квалификация чл.86 от Закона
за задълженията и договорите.
- по заявените възражения за прихващане на ответника:
- със сумата на търсеното обезщетение за лишаване от правото на ползване на общата
вещ - с правна квалификация чл.31, ал.2 от Закона за собствеността;
- със сумата на извършени ремонти на водопровод и канал - с правна квалификация
чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
С оглед допустимостта на исковата претенция, същата следва да бъде разгледана по
същество.
По същество
По предявения иск по чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността, съединен обективно
и субективно кумулативно съединен с иск по чл.86 от Закона за задълженията и
договорите.
Според разпоредбата на чл.30, ал.3 от Закона за собствеността всеки съсобственик
участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
В хипотезите когато съсобственикът, извършва подобренията като съсобственик, т. е.
без да е изменил намерението си да владее като такъв, отношенията между него и
останалите съсобственици ще се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа без
пълномощие – чл. 61 ЗЗД, ако липсва съгласието на останалите съсобственици; и съобразно
чл. 30, ал. 3 ЗС – ако подобрението е извършено със съгласието на останалите
съсобственици, и съобразно правилата за неоснователното обогатяване – ако останалите
съсобственици са се противопоставили на извършването на подобренията. Увеличението се
заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване на решението за заплащането
му. Подобрение на един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са
довели до увеличаване на стойността му. Доколкото подобрителят-съсобственик единствено
влага средства и труд за подобряване на имота и увеличаване на стойността му,
отношенията между съвладелците по повод на вложените средства за увеличение стойността
на общата вещ за подобренията следва да бъдат уредени по правилата на чл. 30, ал. 3 ЗС,
частна хипотеза на неоснователното обогатяване при което има неоснователно (от гледна
точка на закона) разместване на имуществени блага между правните сфери на съсобственика
подбрител и съсобственика, който само ползва облагата. /в този смисъл е практиката на
ВКС, обективирана в Решение № 1 от 24.07.2019 г. по гр. д. № 1131 / 2018 г. на Върховен
касационен съд, 2-ро гр. отделение, Решение № 520 от 22.06.2010 г. по гр.д. № 496/2010 г.
на Върховен касационен съд и др./
В случая по делото се доказа, а и страните не спорят, че всеки един от тях притежава
качеството на съсобственик спрямо недвижим имот, с данни по КККР: Поземленият имот е
с идентификатор 68134.1939.487 област София (столица), община Столична, гр. София,
район Витоша, ул. Б № 95, вид територия: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10 m), площ 1294 кв. м, стар номер 407, квартал 17, парцел X, одобрен със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-68/02.12.2010 г. на Изпълнителен директор на
АГКК.
Правото на собственост на страните по делото произтича от съдебна делба,
приключила със спогодба, както е видно от протокол от 12.04.1992 година по гр.дело № 931
по описа за 1992 г. на Четвърти Районен съд. От съдебната споготба се доказа, че
наследодателят на ответниците Георги Д. Б. получава в дял - първи етаж от сградата със
10
застроена площ от 43,35 кв.м. заедно с целия полуземен етаж с площ от 20,96 кв.м., заедно с
гараж с площ 21,83 кв.м., заедно със складови помещения съответно с площ от 8,11 кв.м. и
17,66 кв.м., заедно с 66,90 % ид.ч. от общите части сградата включващи входно антре и
площадката пред стълбата за втори етаж със площ от 4,70 кв.м. и стълбището за втори етаж с
площ от 5,56 кв.м. заедно с 1/2/една втора/ идеална част дворното място и 1/2/една втора/
идеална част от подобренията и постройките в него - лятна къща с площ 6,67 кв.м., барака
дървена - нова с площ от 9,55 кв.м. барака дървена - стара с площ 7,20, дворното място с
площ от 1078 кв.м. съставляващо парцел Х-407 от кв. 17, т.е. дяловете са както следва: 66,90
% идеални части за ответниците; и 33,10 % идеални части за ищеца, както и по ½ /една
втора/ идеална част за ответниците и 1/2/една втора/ идеална част за ищеца от дворното
място и постройките в него.
По делото се доказаха направени разходи за необходими разноски, платени от ищеца в
размери, посочени в заключението на вещото лице по приетата и неоспорена от страните
комплексна оценително – техническа експертиза, които са в общ размер от 8 677,57 лева без
ДДС. Ремонтните дейности, които вещото лице е констатирало при оглед на място са
пренареждане на покрива на къщата, подмяна на мушама, летви и счупени керемиди, както
боядисване на сачак и челни дъски с блажна боя; боядисване с блажна боя на входните
врати, оградата и портите; подмяна на тапетите във входното антре, както и облицовка на
тавана със стиропор; подмяна на плочите на пътеката от портата до терасата, поставяне на
бордюри от двете страни на пътеката до входа; смяна на нови керемиди и направа на покрив
на дървената барака, както и боядисване с блажна боя отвън; подмяна на подовата настилка
на лятната къща и подмяната му с теракотни плочи, поправяне на покрива, смяна на улуците
и направа на външна изолация; облицовка на основите на оградата с гранитни парчета
откъм съседите; и повдигане на гранитните стълби при портата.
По делото бяха разпитани и съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите ИП и
СМ, които пряко са участвали в извършването на ремонтните дейности заедно с ищеца.
Според показанията на свидетелите те лично са помагали за извършването на ремонтите, за
което ищецът е заплатил съответната сума за възнаграждение за трудът им, като това
обстоятелство се потвърди и от заключението на приетата експертиза. Свидетелите са
посочили не само, че ищецът е заплатил положения от тях труд при извършване на
ремонтните дейности, но и закупените от него материали, които са били необходими за
всяка една от дейностите.
С оглед на правилото по чл. 30, ал. 3 ЗС всеки от съсобствениците следва да участва в
поемането на разходите, които са послужили за увеличаване стойността на недвижимия
имот. В случая ответниците следва да поемат разходите, отговарящи на дела им в
собствеността по отношение на имота, а именно 66,90% ид. части от общите части на
сградата.
Съдът приема за меродавни изчисленията на вещото лице по отношение на общия
размер на всички разходи, направени от ищеца, които възлизат на 8677,57 лв. без ДДС,
изчислена по този начин, тъй като в настоящия случай няма данни да са заплащани
въпросните суми на лица, регистрирани по ДДС.
С оглед на което искът по чл. 30, ал. 3 ЗС вр. чл. 86 ЗЗД е доказан по основание и
размер до пълно предявения от ищеца размер от 2 630,60 лева, дължима при равни дялове
на притежаваните от ответниците общо 66,90 % ид.части от общите части на сградата
относно разноски за ремонт на процесния недвижим имот, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 12.02.2021 г. до окончателното
им изплащане.
По отношение на възражението за прихващане на ответниците по чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите.
11
По делото бяха ангажирани гласни доказателствени средства – разпит на свидетеля Д.
Д. за доказване на горните обстоятелства. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д. в
частта, в която същият е посочил, че е бил 2 -3 пъти в имота и няма наблюдения относно
това какви ремонтни дейности са извършвани в него, а е възприел информацията
опосредено чрез ответниците, които имат правен интерес за доказване на извършване на
ремонтните дейности, касаещи водоснабдяването в имота. В голяма част от показанията си
свидетелят е посочил, че не знае какви ремонтни дейности са извършвани, купувани ли са
материали – кога, от къде и от кого.
Поради горните обстоятелства съдът се води от заключението по приетата по делото
комплексна експертиза. В заключението вещото лице, което е отишло на място, за да
направи оглед на имота, е констатирало, че водосточните тръби в имота не са подменяни. От
това следва и, че сочените от ответниците ремонти не са извършени, а възражението по чл.
45 от Закона за задълженията и договорите се явява неоснователно, тъй като същото не е
доказано по основание и размер.
По отношение на възражението за прихващане на ответниците по чл.31, ал.2 от
Закона за собствеността
Според чл.31, ал.2 от Закона за собствеността когато общата вещ се използва лично
само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която
са лишени, от деня на писменото поискване.
По делото бяха ангажирани гласни доказателствени средства – разпит на свидетелят Д.
Д. за установяване на обстоятелствата относно лишаване от правото на ответниците да
ползват съответсващите им идеални части от имота. Макар и свидетелят да е бил 2 -3 пъти в
процесния имот му е направило впечатление, че е имало заключени помещения, които не
могат да се ползват, освен ако ответниците имат осигурен достъп. От показанията прави
впечатление, че свидетелят е бил развеждан в имота, има представа кое къде се намира,
както и самите постройки в имота, както и това, забелязал е заключени врати в лятната
кухня, бараката, стълбището. Съдът отчита, че за тези обстоятелства не е необходимо някой
да има постоянно набюдение върху имота, както и какво се върши в него, за да забележи, че
има помещения и постройки, които не могат да се видят поради неосигурен достъп.
Ето защо съдът дава вяра на свидетелските показания в тази им част и следва да отчете
изчисленията на вещото лице относно размера обезщетенитето за периода от 07.10.2020 г.
датата на връчване на нотариалната покана до 26.04.2023 г. датата на която съдът е обявил
съдебното дирене за приключило за лишаване от ползване на идеални части на ответника от
лятна къща с площ 6,67 кв.м., дървена барака нова 9,55 кв.м. и стълбището за втория етаж
със застроена площ 5,65 кв.м., са както следва: за лятна къща - общо за периода: 902,91 лв.,
за барака - общо за периода: 1 292,77 лв.; за стълбище - общо за периода: 764,83 лв., като
общата сума за този периода (07.10.2020 г. - 26.04.2023 г.) е 2 960,50 лв.
Тази сума се дължи на ответниците поради лишаването им от правото да ползват
съответните части от приспадащия им се дял по отношение на имота, а възражението по чл.
31, ал.2 ЗС се явява основателно.
С оглед на горните аргументи съдът намира исковата претенция по първоначалния иск
с правно основание чл.30, ал.3 ЗС във връзка с чл. 86 ЗЗД за изцяло основателна, но с оглед
на основателността на заявеното възражение за прихващане същата следва да се отхвърли
като погасено с него.
По разноските:
При този изход на спора, и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищците не следват
12
разноските сторени по гр.дело № 62753/2021 година по описа на Софийски районен съд, а
именно в размер на 1 718,00 лв., от които: 840,00 лева с ДДС- адвокатско възнаграждение;
700 лева – депозит за вещо лице; 178 лева– държавна такса, заплатена по банкова сметка на
Софийски районен съд. С оглед неоснователността на претенцията поради прихващане
разноските следва да останат за ищеца така както ги е направил.
С оглед изхода на делото, и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответниците се следват
сторените от тях разноски в размер на обща 600,00 лева, от които 100,00 лева депозит за
вещо лице и 500,00 лева адвокатски хонорар като доказани сторени разноски, сторени по
гр.дело № 12742/2021 година по описа на Софийски районен съд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността, чл. 31,
ал. 2 от Закона за собствеността, чл. 86 от Закона за задълженията и договорите, и на
основание чл.31, ал.2 от Закона за собствеността, и на основание чл.78, ал.1 и чл.78, ал.3 от
ГПК, и на основание чл. 235 ГПК и чл.298, ал.4 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес - град С против Б.
Г. Б. с ЕГН ********** и М. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес на двамата гр. С с правно
основание чл.30, ал.3 от Закона за собствеността, с който се иска от съда да осъди Б. Г. Б. с
ЕГН ********** и М. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес на двамата гр. С да заплатят общо на
Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес - град С сумата от 2 630,60 лева, представляваща
дължима при равни дялове на притежаваните от ответниците общо 66,90 % ид.части от
общите части на сградата относно разноски за ремонт на: покрив на къщата с площ от 150
кв.м., подмяна на мушама, летви и счупени керемиди, както и боядисване на сачак и челни
дъски с блажна боя -с площ от 40 кв.м.; боядисване с блажна боя на входните врати,
оградата и портите; подмяна на тапетите във входното антре, както и облицовка на тавана
със стиропор, както при равни дялове на притежаваните от ответниците общо 1/2/една
втора/ идеални части от дворното място и подобренията и постройките в него относно
разноски за ремонт на: подмяна на плочите на пътеката от портата до терасата, покупка и
поставяне на бордюри от двете страни на пътеката до входа с дължина 24 метра и ширина
1,50 метра.; покупка на нови керемиди и направа покрив на дървената барака, както и
боядисване с блажна боя отвън; подмяна на подовата настилка на лятната къща поради
изгниване на дюшемето и подмяната му с теракотни плочи, поправяне на покрива, смяна на
улуците и направа на външна изолация; облицовка на основите на оградата с гранитни
парчета от към съседите; повдигане на гранитните стълби при портата; разходи по издаване
на удостоверение за търпимост на дървена барака - нова и лятната къща в недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.1939.487 област София (столица),
община Столична, гр. София, район Витоша, ул. Б № 95, вид територия: Урбанизирана,
Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 m), площ 1294 кв. м, стар номер 407,
квартал 17, парцел X, одобрен със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-68/02.12.2010 г.
на Изпълнителен директор на АГКК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба - 12.02.2021 г. до окончателното им изплащане, като
погасен чрез прихващане с допуснатото за съвместно разглеждане възражение за
прихващане с правно основание чл.31, ал.2 от Закона за собствеността от Б. Г. Б. с ЕГН
********** и М. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес на двамата гр. С против Б. Д. Б., с ЕГН
**********, с адрес - град С за заплащане на сумата 2960,50 лева, представляваща сумата на
дължимото се обезщетение за лишаване от правото на ползване за периода от 07.10.2020 г.
датата на връчване на нотариалната покана до 26.04.2023 г. датата на която съдът е обявил
съдебното дирене за приключило за лишаване от ползване на Б. Г. Б. с ЕГН ********** и М.
Г. Б. с ЕГН **********, с адрес на двамата гр. С на идеални части от лятна къща с площ
13
6,67 кв.м., дървена барака нова 9,55 кв.м. и стълбището за втория етаж със застроена площ
5,65 кв.м., от които: за лятна къща - общо за периода: 902,91 лв., за барака - общо за периода:
1 292,77 лв.; за стълбище - общо за периода: 764,83 лв., общо за периода 07.10.2020 г. -
26.04.2023 г. в размер на 2 960,50 лева.
ОСЪЖДА Б. Д. Б., с ЕГН **********, с адрес - град С да заплати на Б. Г. Б. с ЕГН
********** и М. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес на двамата гр. С по равно сумата от 600,00
лева представляваща сторените разноски по гр.дело № 62753/2021 година по описа на
Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14